Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2016 по делу №А83-5599/2010 (судья Гайворонский В.И.)

по иску частного предприятия «Бэль»

кобществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское»

о признании действительным договора купли-продажи и признания права собственности,

при участии в судебном заседании:

от частного предприятия «Бэль» - Байдаков Максим Викторович по доверенности от 27.05.2016 № 27/05/16, Тарасова Татьяна Александровна по доверенности от 31.10.2016 № 31/10-16,

от общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» - Рабцевич А.М. по доверенности от 24.07.2016 №05.

У С Т А Н О В И Л :

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 25.11.2010 исковые требования частного предприятия «Бэль» (далее – предприятие) удовлетворены в полном объеме, признано право собственности предприятия на следующее имущество коньячного завода, расположенное по адресу Республика Крым, Красногвардейский район, с.Амурское, ул. Амурская, 35-В: литер «А» - проходная (20,2 кв.м.), литер «Б» - склад (241,7 кв.м.), литер «В» - материальный склад (431 кв.м.), литер «Г» - уборная, литер «Д» - насосная, литер «Е» - столярный цех (125,7 кв.м.), литер «Ж» - насосная, литер «З» - склад (2 428,4 кв.м.), литер «И» - хранилище (156,4 кв.м.), литер «К» - хранилище (181 кв.м.) литер «Л» - склад (209,8 кв.м.), литер «М» - склад (110,1 кв.м.), литер «Н» - механическая мастерская (258 кв.м.), литер «О» - гараж (142,1 кв.м.), литер «П» - уборная, литер «Р» - тяговая подстанция (54,7 кв.м.), литер «С» - щитовая, ограждение 1-4.

18.07.2016 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (далее – общество) поступило заявление от 13.06.2016 о пересмотре решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 25.11.2010 по делу №5002-23/5599-2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А83-324/2014 признано недействительным решение общего собрания участников общества, оформленного протоколом за №02 от 08.02.2010, в части исключения из состава участников общества гражданина Новикова Л.Л. и включения в состав участников общества гражданина Новикова Р.Л.; установлен факт фальсификации Новиковым Р.Л. определения Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 30.10.2009 по иску Новикова Р.Л. к Новикову Л.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

Кроме того, от общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которого заявитель просит, во-первых, наложить арест на указанное выше имущество коньячного завода; во-вторых, запретить предприятию до рассмотрения иска по существу продавать, передавать в залог, вносить в уставные фонды других юридических лиц или каким-либо другим способом отчуждать данное имущество. Ходатайство мотивировано тем, что имущество, на которое признано право собственности решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 25.11.2010 по делу №5002-23/5599-2010, может быть отчуждено предприятием третьим лицам. Изложенное может причинить значительный ущерб заявителю в случае отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отказа предприятию в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2016 в принятии обеспечительных мер отказано полностью. Суд первой инстанции указал, что мнение заявителя (общества) о возможности отчуждения имущества носит предположительный характер. Поскольку заявитель ходатайства не обосновал причины обращения в арбитражным суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, оснований для их применения не имеется.

Не согласившись с указанным определением суда, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о принятии испрашиваемых обеспечительных мер. Полагает, что предприятие может произвести отчуждение имущества, на которое за ним признано право собственности в силу решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 25.11.2010 по делу №5002-23/5599-2010.

Представители общества и предприятия в суде апелляционной инстанции поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения относительно апелляционной жалобы.

Представитель предприятия на вопрос апелляционного суда пояснил, что права предприятия на указанные выше объекты недвижимого имущества зарегистрированы по правилам украинского законодательства в соответствующем публичном реестре прав.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей предприятия, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета предприятию осуществлять определенные действия в отношении спорного имущества.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Из заявления общества о принятии обеспечительных мер следует, что отчуждение предприятием имущества может привести к невозможности исполнения окончательного судебного акта по делу в случае отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Материально-правовые притязания общества и предприятия по настоящему делу направлены на конкретные объекты недвижимости, в отношении которых общество просит принять ограничительные меры.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что отчуждение предприятием спорного имущества сделает невозможным осуществление поворота исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований об отмене решения суда от 25.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и по существу нивелирует правовое значение оценки судом обоснованности исковых требований предприятия для целей реального восстановления нарушенных прав общества.

В числе прочих, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Поэтому апелляционный суд считает разумным и обоснованным запретить предприятию продавать, передавать в залог, вносить в уставные фонды других юридических лиц или каким-либо другим способом отчуждать имущество, на которое за ним признано право собственности на основании судебного акта, требование об отмене которого по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено обществом.

Ссылка представителей предприятия на то, что ответчик не наделен правом испрашивать обеспечительные меры по делу, необоснованна.

Процессуальный закон (статья 90 АПК РФ) не исключает возможность обращения с заявлением об обеспечительных мерах ответчиком.

При этом в производстве по требованиям о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик по существу занимает процессуальное положение лица, инициирующего процесс.

В силу положений части 5 статьи 3 АПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При таких обстоятельствах лицо, инициирующее производство по отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вправе ставить вопрос о применении обеспечительных мер.

Мнение представителей предприятия о том, что применение обеспечительных мер при производстве по пересмотру решений судов по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрено АПК РФ, ошибочно.

В силу правил части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении ФАС ЦО от 04.02.2014 по делу №А48-3778/2010, в постановлении 15 ААС от 30.04.2015 по делу №А32-39985/2014.

Доводы представителей предприятия о том, что общество не представило достоверных доказательств, подтверждающих намерение предприятия произвести отчуждение объектов коньячного завода, не доказало реальность его намерений по отчуждению спорного имущества, правового значения для правильного рассмотрения вопроса о применении обеспечительных мер не имеют.

Как указано выше, предметом материально-правовых притязаний общества и предприятия являются конкретные объекты недвижимости.

В такой ситуации (в отличие, например, от денежных требований) само по себе владение лицом спорным недвижимым имуществом на основании титула права подразумевает возможность отчуждения.

Кроме того, в силу пункта 10 Постановления №55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Апелляционный суд отмечает, что общество представило в материалы дела распечатки информационных страниц из системы Интернет о готовящейся продаже объектов недвижимости коньячного завода, а также копию бизнес-плана общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» с указанием на возможность отчуждения своим учредителем (предприятием) соответствующих объектов недвижимости.

Достоверность представленных доказательств не опровергнута представителями предприятия.

Представитель общества в судебном заседании указал, что указанное выше юридическое лицо является аффилированным по отношению к предприятию; представитель же предприятия указанное утверждение в судебном заседании не опроверг.

Указанные выше юридические и фактические обстоятельства апелляционный суд полагает вполне достаточными в качестве оснований для применения обеспечительных мер в виде запрета предприятию продавать, передавать в залог, вносить в уставные фонды других юридических лиц или каким-либо другим способом отчуждать соответствующее имущество.

Ссылка представителей предприятия на то, что принятые обеспечительные меры создадут ему препятствия для получения лицензии на производство алкогольной продукции, не имеет правового значения для решения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Для принятия таких мер достаточно оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

В соответствии же с правилами пункта 1 статьи 98 АПК РФ в случае причинения убытков принятыми обеспечительными мерами ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Кроме того, ничто не препятствует предприятию реализовывать свои процессуальные права с использованием института встречного обе6спечения (статьи 96, 97 АПК РФ) в случае, если для этого имеются правовые основания и необходимость.

Таким образом, апелляционная жалоба общества является обоснованной в части вопроса о применении мер по запрету предприятию совершать определенные действия в отношении спорного имущества (продавать, передавать в залог, вносить в уставные фонды других юридических лиц или каким-либо другим способом отчуждать) до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления общества от 13.06.2016 о пересмотре решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 25.11.2010 по делу №5002-23/5599-2010 (А83-5599/2010) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано полностью законным и обоснованным, в связи с чем подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба общества удовлетворению в данной части.

Испрашиваемые обеспечительные меры в данной части являются необходимыми, разумными и достаточными для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами на момент производства по заявлению общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования же о применении ареста в отношении данного имущества ничем не обоснованы нив заявлении о принятии обеспечительных мер, ни в апелляционной жалобе.

Ничто не препятствует обществу обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество, с представлением обоснования необходимости именно таких мер.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 19.08.2016 по делу № А83-5599/2010 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета частному предприятию «Бэль» осуществлять определенные действия в отношении спорного имущества.

Запретить частному предприятию «Бэль» (зарегистрировано по адресу проспект Ленина,46 город Мариуполь, Донецкая область, Украина, 87515; ЕГРПОУ 24067799) продавать, передавать в залог, вносить в уставные фонды других юридических лиц или каким-либо другим способом отчуждать следующее имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, с.Амурское, ул. Амурская, 35 - В, которое состоит, из: литер «А» - проходная (20,2 кв.м.), литер «Б» - склад (241,7 кв.м.), литер «В» - материальный склад (431 кв.м.), литер «Г» - уборная, литер «Д» - насосная, литер «Е» - столярный цех (125,7 кв.м.), литер «Ж» - насосная, литер «З» - склад (2 428,4 кв.м.), литер «И» - хранилище (156,4 кв.м.), литер «К» - хранилище (181 кв.м.) литер «Л» - склад (209,8 кв.м.), литер «М» - склад (110,1 кв.м.), литер «Н» - механическая мастерская (258 кв.м.), литер «О» - гараж (142,1 кв.м.), литер «П» - уборная, литер «Р» - тяговая подстанция (54,7 кв.м.), литер «С» - щитовая, ограждение 1-4, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» от 13.06.2016 о пересмотре решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 25.11.2010 по делу №5002-23/5599-2010 (А83-5599/2010) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 19.08.2016 по делу № А83-5599/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Тарасенко

Судьи А.И.Проценко

Н.И.Сикорская