Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2020 года по делу №А83-20586/2019,

принятое по заявлению акционерного общества «Судостроительный завод «Море»

к Министерству обороны Российской Федерации в лице 961 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –

общества с ограниченной ответственностью «Интро-Пелла»,

общества с ограниченной ответственностью «Пелла-Маш»,

открытого акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла»

о признании незаконными действий,

установил:

05.12.2019 определением Арбитражного суда Республики Крым (суд первой инстанции) принято к производству заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Судостроительный завод «Море» к Министерству обороны Российской Федерации в лице 961 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными действий по отзыву выданных заключений о цене фактических затрат по государственным контактам на строительство малых ракетных кораблей (л.д. 8-17).

14.01.2020 определением суда первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя на акционерное общество «Судостроительный завод «Море» (ОГРН: <***>).

Дело неоднократно назначалось к слушанию в судебном заседании, в последнем судебном заседании 15.06.2020 объявлен перерыв до 22.06.2020.

20.03.2020 через сервис «Мой Арбитр» Министерство обороны Российской Федерации подало ходатайство о передаче на рассмотрение дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, мотивированное тем, что 961 Военное представительство этого Министерства не является юридическим лицом, а юридическим адресом Министерства является: <...> (л.д. 18-20).

22.06.2020 определением суда первой инстанции в удовлетворении этого ходатайства отказано по тем мотивам, что 961 Военное представительство Минобороны России является обособленным подразделением Минобороны России и вправе представлять интересы юридического лица и осуществлять его защиту.

Минобороны России подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить это определение по тем основаниям, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и процессуального права (л.д. 38-42 т.1).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что АО «Судостроительный завод «Море» не согласно с доводами апелляционной жалобы, так как представительство юридического лица осуществляет свою деятельность на территории Республики Крым, подсудность не нарушена (л.д. 61-67).

На основании части 5 статьи 39, части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее суд апелляционной инстанции) рассмотрел апелляционную жалобу без вызова участников; исследовал доказательства в совокупности и пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьёй 35 АПК РФ установлено общее правило подсудности - иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Однако часть 5 статьи 36 АПК РФ предоставляет право истцу выбрать подсудность - иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 16.12.2019, с изм. от 12.05.2020 (далее - ГК РФ) представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами; они действуют на основании утвержденных им положений; представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

По сведениям ЕГРЮЛ РФ Минобороны России не имеет представительств и филиалов. Из пункта 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 №804 (в ред. от 26.09.2017) следует, что военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее именуются военные представительства) создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов). Военные представительства и органы их контроля входят в состав Вооруженных Сил Российской Федерации.

Пункт 2 этого Положения предусматривает, что деятельность военных представительств и органов их контроля регламентируется законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, воинскими уставами, правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации; руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченные им органы военного управления.

Таким образом, 961 Военное представительство Минобороны России не является представительством или филиалом Минобороны России, наделенным полномочиями по представлению интересов Минобороны России, оно не осуществляет функции Минобороны России и не имеет полномочий защиты прав и интересов Минобороны России, в том числе в арбитражном суде. Данное военное представительство является органом контроля за качеством и приемкой военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности – не по месту нахождения ответчика. Дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы заявителя о том, что передача дела по подсудности затянет рассмотрение заявленных требований по сути не могут повлиять на разрешение вопроса о передаче дела по подсудности, так как исключений из части 5 статьи 39 АПК РФ закон не предусматривает. Напротив, одним из принципов судопроизводства является принцип рассмотрения дела компетентным судом.

Учитывая изложенное, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции судебный акт принят при с нарушением норм материального права и процессуального права; ходатайство Минобороны России о передаче дела по подсудности подлежит удовлетворению; дело - передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2020 года по делу № А83-20586/2019 отменить.

Ходатайство Министерства обороны Российской Федерации о передаче дела № А83-20586/2019 по подсудности удовлетворить.

Дело №А83-20586/2019 передать на рассмотрение по подсудности Арбитражному суду города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья О.Г. Градова