Гражданский кодекс часть 1

от Института экономики и права (филиал) Образовательного учреждения профсоюзов высшего профессионального образования «Академия труда и социальных отношений» в г. Севастополе:

- Фалевская Наталья Александровна, доверенность от 15.08.016 № 389, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

- Шестов Сергей Николаевич, директор, доверенность от 27.01.2016 № 134/45-26Д, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от государственного унитарного предприятия «Севастопольский завод имени Серго Орджоникидзе» - Буринская Наталья Анатольевна, доверенность от 27.06.2016 № 6, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Образовательного учреждения профсоюзов высшего профессионального образования «Академия труда и социальных отношений» в лице Института экономики и права (филиал) Образовательного учреждения профсоюзов высшего профессионального образования «Академия труда и социальных отношений» в г. Севастополе на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19 августа 2016 года по делу №А84-2895/2016 (судья Смоляков А.Ю.),

по иску Государственного унитарного предприятия «Севастопольский завод имени Серго Орджоникидзе»

к Образовательному учреждению профсоюзов высшего профессионального образования «Академия труда и социальных отношений» в лице Института экономики и права (филиал) Образовательного учреждения профсоюзов высшего профессионального образования «Академия труда и социальных отношений» в г. Севастополе,

о принудительном выселении из нежилого помещения,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Севастопольский завод имени Серго Орджоникидзе» (далее – ГУП СМЗ) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Образовательному учреждению профсоюзов высшего профессионального образования «Академия труда и социальных отношений» в лице Института экономики и права (филиал) Образовательного учреждения профсоюзов высшего профессионального образования «Академия труда и социальных отношений» в г. Севастополе (далее – ОУП ВО «АТиСО») об обязании освободить незаконно занимаемые нежилые помещения общей площадью 1758,58 кв. м., расположенные на 1-м, 2-м, 3-м этажах в здании Заводоуправления № 2 инв. № 70059 в соответствии с перечнем арендуемых помещений (приложение № 1/1 к договору) и схемой расположения арендуемых помещений (приложение № 6 к договору) расположенных по адресу: 299001, г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, 13, принадлежащие ГУП СМЗ на праве хозяйственного ведения, и возвратить ГУП СМЗ подписанный ответчиком акт возврата вышеуказанного имущества.

Определением от 28.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А84-2895/2016.

18.08.2016 от Образовательного учреждения профсоюзов высшего профессионального образования «Академия труда и социальных отношений» в лице Института экономики и права (филиал) Образовательного учреждения профсоюзов высшего профессионального образования «Академия труда и социальных отношений» в г. Севастополе поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде возложения на него обязанности по содержанию спорного имущества, в целях предотвращения его порчи и ухудшения состояния имущества, принадлежащего ответчику, и расположенного в спорных помещениях, а также об обязании ГУП СМЗ не чинить препятствия в пользовании спорными помещениями в течение всего периода рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2016 по делу №А84-2895/2016 в удовлетворении заявления Образовательного учреждения профсоюзов высшего профессионального образования «Академия труда и социальных отношений» в лице Института экономики и права (филиал) образовательного учреждения профсоюзов высшего профессионального образования «Академия труда и социальных отношений» в г. Севастополе о принятии обеспечительных мер по делу № А84-2895/2016 - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Образовательное учреждение профсоюзов высшего профессионального образования «Академия труда и социальных отношений» в лице Института экономики и права (филиал) Образовательного учреждения профсоюзов высшего профессионального образования «Академия труда и социальных отношений» в г. Севастополе обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер отменить и принять обеспечительные меры в виде возложения на ответчика обязанности по содержанию спорного имущества в целях предотвращения его порчи и ухудшения состояния, а также обязать ГУП «Севастопольский завод имени Серго Орджоникидзе» не чинить препятствия в пользовании спорными помещениями в течение всего периода рассмотрения спора.

В обоснование апелляционной жалобы ОУП ВО «АТиСО» указывает на то, что истец, до рассмотрения данного дела по существу, без достаточных на то оснований создал препятствия в пользовании арендованным имуществом в соответствии с назначением имущества и условиями договора аренды (отключил подачу воды и запретил пользоваться электричеством), а также то, что отсутствие надлежащего обслуживания, может привести к причинению существенного вреда имуществу, размещенному в нежилых помещениях. Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, по мнению ответчика, суд не усмотрел причинно-следственной связи между отключениями света и возможностью причинения имущественного вреда заявителю, в связи с чем, просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2016 отменить, ходатайство о обеспечительных мер удовлетворить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 апелляционная жалоба ОУП ВО «АТиСО» принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 17.10.2016.

13.10.2016 от ГУП «Севастопольский завод имени Серго Орджоникидзе» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ГУП указывает на то, что государственное имущество незаконно и противоправно используется Институтом экономики и права (филиал) Образовательного учреждения профсоюзов высшего профессионального образования «Академия труда и социальных отношений», что создает угрозу причинения ему значительного ущерба. Таким образом, во избежание угрозы причинения государственному имуществу значительного ущерба, предпринимает все необходимые меры с целью минимизации риска утраты данного имущества. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства вероятности причинения значительного ущерба имуществу в случае не принятия, обеспечительных мер. На основании изложенного, просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

17.10.2016 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также представил дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик утверждает, что Договор аренды от 24.05.2013 №63/13, срок действия которого истек 31.12.2015, был возобновлен в силу закона (пункт 2статьи 621 ГК РФ). Из чего следует что, требование о принятии обеспечительных мер непосредственно связано с предметом спора и мотивировано тем, что истец, в условиях действующего договора аренды отключил подачу электричества и воды в спорные помещения, что не позволяет использовать имущество по назначению, а именно: для ведения образовательной деятельности. Учитывая изложенное, просил определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер отменить и принять обеспечительные меры. Данные письменные пояснения по ходатайству лица, их заявившего, приобщены судом к материалам дела.

Истец относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2013 года между ПАО «Севморзавод» и Образовательным учреждением профсоюзов высшего профессионального образования «Академия труда и социальных отношений» г. Москва, в лице директора Института экономики и права (филиал) Образовательного учреждения профсоюзов высшего профессионального образования «Академия труда и социальных отношений» в городе Севастополе был заключен договор аренды нежилых помещений № 63/13 общей площадью 1758,5 м.кв., расположенных на 1-м, 2-м и 3-м этажах в здании Заводоуправления № 2 инв. № 70059, в соответствии с Перечнем арендуемых помещений (приложение № 1/1 к договору) и схемой расположения арендуемых помещений (Приложение № 6 к договору), расположенных по адресу: 299001, г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, дом 13, принадлежащих ПАО «Севморзавод» на праве собственности. Согласно пункту 11.1 Договора аренды - Срок действия договора аренды установлен до 31 декабря 2015 года.

21.07.2016 ГУП СМЗ обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ОУП ВО «АТиСО» об обязании освободить незаконно занимаемые нежилые помещения (в соответствии с перечнем арендуемых помещений и схемой расположения арендуемых помещений), расположенные по адресу: 299001, г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, 13, принадлежащие ГУП СМЗ на праве хозяйственного ведения, и возвратить ГУП СМЗ подписанный ответчиком акт возврата вышеуказанного имущества.

В процессе рассмотрения данного спора 18.08.2016 от ответчика поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2016 в удовлетворении ходатайства ОУП ВО «АТиСО» о принятии обеспечительных мер по делу № А84-2895/2016 - отказано.

Отказывая ОУП ВО «АТиСО» в принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель не указал, какое именно право нарушено, а также не представил доказательств нарушения его прав, не обосновал наличие причинно-следственной связи между отключениями света и возможностью причинения вреда имуществу ответчика. Также заявитель не обосновал вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принятие обеспечительных мер арбитражными судами регулируются Главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление Пленума ВАС №55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поэтому, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ответчик указывает на то, что истец прекратил подачу электричества и водоснабжение в спорных помещениях. В нежилых помещениях размещаются материально-технические средства, иное имущество, принадлежащее Институту, и используемое в учебном процессе, а также личные вещи сотрудников и членов научно-педагогического состава Института. Кроме того отсутствие надлежащего обслуживания нежилых помещений может привести к причинению существенного вреда имуществу, размещенному в нежилых помещениях.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 Пленум ВАС РФ разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно указал суд первой инстанции ответчиком не представлены доказательства того, что непринятие арбитражным судом мер, о которых ходатайствует ОУП ВО «АТиСО», может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по данному спору, а также доказательств того, что отсутствие надлежащего обслуживания, отключение подачи воды и запрет пользования электричеством может привести к причинению существенного вреда имуществу, принадлежащему заявителю.

Доводы заявителя о создании препятствий в пользовании спорными помещениями, а также имуществом, принадлежащим ОУП ВО «АТиСО», находящемся в нежилых помещениях, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 12 ГК РФ, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является способом защиты нарушенных прав и самостоятельным требованием для обращения в суд с исковым заявлением, а заявленные ОУП ВО «АТиСО» обеспечительные меры направлены на обеспечение требований о защите владения, права собственности или иных прав ответчика, однако такой иск не является предметом рассмотрения арбитражного суда по делу №А84-2895/2016, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не соразмерны ему и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, коллегия судей полагает, что заявленные обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния и не направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Оценив в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ заявленные обеспечительные меры на предмет разумности, обоснованности, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, об отказе в принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры не отвечают требованиям статей 90, 91 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 19 августа 2016 года по делу №А84-2895/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Образовательного учреждения профсоюзов высшего профессионального образования «Академия труда и социальных отношений» в лице Института экономики и права (филиал) Образовательного учреждения профсоюзов высшего профессионального образования «Академия труда и социальных отношений» в городе Севастополе оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи К.Г. Калашникова

А.А. Тарасенко