Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балаклавского района» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 июня 2020 года по делу № А84-911/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балаклавского района» (299042, <...>)

к Главному управлению государственного жилищного надзора <...>, <...>)

о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

03.03.2020 по почте общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балаклавского района» (ОГРН: <***>- л.д. 14 т.1 , далее - ООО «УК Балаклавского района», заявитель или лицензиат) подало в Арбитражный суд города Севастополя заявление (с уточнением) об отмене вынесенного 19.02.2020 Главным управлением государственного жилищного надзора города Севастополя (ОГРН: <***>, далее - Госжилнадзор Севастополя или административный орган) постановления о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250.000 руб. (л.д. 5-12, 27, 96-101 т. 1).

Требования обоснованы тем, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не являются для управляющей компании обязательными; Госжилнадзор Севастополя заявителю предписания по ненадлежащему оказанию услуг по содержанию общего имущества МКД не выдавал; текущий ремонт подъездов возможен при принятии общим собранием собственников МКД соответствующего решения; плата за неоказанные услуги не взымалась; почтовые ящики не являются общим имуществом собственников МКД; характер нарушений в постановлении не детализирован; внеплановая выездная проверка проведена без согласования с прокурором.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано по тем мотивам, что заявитель нарушил лицензионные требования по надлежащему содержанию общего имущества МКД № 35 по ул. Строительная в г. Севастополе, требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда для управляющей компании обязательны; согласование проведения внеплановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований с прокурором не требуется; совершенное правонарушение не является малозначительным; наказание назначено в пределах минимальной санкции, установленной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и оснований для его изменения не установлено (л.д. 117-127 т. 1).

ООО «УК Балаклавского района» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; с нарушением и при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права (л.д. 134-139 т. 1).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Госжилнадзор Севастополя не согласен с ее доводами, так как лицензиат нарушил лицензионные требования, услуги по содержанию общего имущества МКД оказывал ненадлежащего качества; нарушения порядка привлечения к административной ответственности и проведения внеплановой выездной проверки (в том числе без согласования с прокурором) не допущено; совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере организации, эксплуатации и содержания жилищного фонда, направленных на создание благоприятных и безопасных условий проживания граждан; оснований для снижения наказания не установлено (л.д. 2-6 т. 2).

В судебном заседании с перерывом с 17 по 24 сентября 2020 года представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного органа возражал против этих доводов по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции истребовал дополнительные доказательства (л.д. 19-30 т. 2) и установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

19.02.2020 заместитель начальника Госжилнадзора Севастополя ФИО4 (л.д. 68-75 т. 1), рассмотрев без участия представителя ООО «УК Балаклавского района» акт проверки № 20.10-10-ВЗ/20/104 от 06.02.2020 и протокол об административном правонарушении № 54 от 10.02.2020, вынес постановление о назначении административного наказания, которым ООО «УК Балаклавского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250.000 руб. (л.д. 16-21, 63-65 т. 1).

25.02.2020заявитель по почте получил копию этого постановления, что подтверждается списком отправлений, описью вложений и сведениями сайта Почта России по трек-коду 29903841062341 (л.д. 66 т. 1).

О месте и времени рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности ООО «УК Балаклавского района» извещено 10.02.2020 при вручении протокола об административном правонарушении № 54 от 10.02.2020под расписку представителю ФИО5 (л.д. 22 т. 1).

10.02.2020 старшим инспектором отдела жилищного надзора надзорного управления Госжилнадзора Севастополя ФИО6 при участии представителя ООО «УК Балаклавского района» ФИО5 в отношении ООО «УК Балаклавского района» составлен протокол об административном правонарушении № 54 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 25-26, 22, 61-62 т. 1).

06.02.2020 о месте и времени составления протокола с разъяснением прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, под расписку письменно уведомлен представитель ООО «УК Балаклавского района» по доверенности ФИО5 (л.д. 60 т. 1).

Из названных постановления и протокола об административном правонарушении следует, что объективная сторона правонарушения выразилась в том, что по состоянию на 06.02.2020 ООО «УК Балаклавского района» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению МКД № 35 по ул. Строительная города Севастополя с нарушением лицензионных требований, а именно в подъезде № 3 выявлено:

- отслоение штукатурного и окрасочного слоя стен и потолков,

- надписи на стенах,

- санитарное состояние неудовлетворительное (паутина, мусор, пыль),

- частичное отсутствие освещения и над входом в подъезд,

- отсутствие осветительных устройств (плафонов),

- этажные щитки не закреплены должным образом,

- в подвале (тепловой узел) отсутствует освещение,

- подвал захламлен и загрязнен,

- не проведена дезинфекция после протечек канализационными стоками,

-в подъезде оконные деревянные рамы имеют высокую степень износа и разрушения,

- почтовые ящики в неудовлетворительном состоянии (коррозия, отслоение краски, частичная деформация).

В подтверждение совершения административного правонарушения представлены :

- лицензия № 139 от 08.02.2018 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе МКД № 35 по ул. Строительная г. Севастополя (л.д. 40-47 т. 1),

- составленные 06.02.2020 старшим инспектором отдела жилищного надзора надзорного управления Госжилнадзора Севастополя ФИО6 при участии главного инженера ООО @УК Балаклавского района@ ФИО5 (доверенность от 06.02.2020 – л.д. 45 т. 1) акт проверки и акт осмотра с фотофиксацией, в которых описаны вышеназванные нарушения (л.д. 23-24, 46-57 т. 1),

- выданное 06.02.2020 Госжилнадзором Севастополя в адрес ООО «УК Балаклавского района» предписание № 20.10-10-ВЗ/20/104-ПР об устранении выявленных нарушений, которое под расписку получил представитель заявителя ФИО5 (л.д. 58-59 т. 1).

Доказательств обжалования этого предписания не представлено, а из письменного сообщения ООО «УК Балаклавского района» в адрес Госжилнадзора Севастополя следует, что 20.04.2020 заявитель сообщил об исполнении (по его мнению) предписания (л.д. 102-105 т. 1, 40-41 т. 2).

Названная проверка проведена по поступившей жалобе жильцов МКД с фотофиксацией ненадлежащего содержания общего имущества МКД (л.д. 37-39 т. 1), на основании распоряжения о проведении проверки (л.д. 43-44 т. 1) и с уведомлением лицензиата о ее проведении (л.д. 44 т. 1), без согласования ее проведения с прокурором.

27.05.2019 постановлением мирового судьи участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя ООО «УК Балаклавского района» привлечено к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100.000руб. за неисполнение законно выданного 04.03.22019 Севгосжилнадзором предписания № 20.10-10-ВЗ/19/175-ПР по осушению и отводу вод из подвальных помещений в районе подъезда № 4 МКД № 3 по ул. Урицкого г. Севастополя, которое 16.07.2019 решением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя оставлено без изменений (л.д. 19-29 т. 2).

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункта 4 части 4 статьи 1 и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (в ред. от 02.08.2019, действовавшей на 06.02.2020, далее - Закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию, особенности которого могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление такого вида деятельности.

Частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (в ред. от 27.12.2019, действовавшей на 06.02.2020, далее - ЖК РФ) предусмотрено, что к числу лицензионных требований относятся иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Такие требования установлены Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (в ред. от 13.09.2018), согласно подпункта «а» пункта 3 которого к лицензионным требованиям отнесено соблюдения требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что управляющая компания при управлении МКД несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Часть 1 статьи 161 ЖК РФ также устанавливает, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг.

По минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, установленном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (в ред. от 15.12.2018, действовавшей на 06.02.2020, далее - Минимальный перечень № 290) работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов, предусматривают :

- работы, выполняемые в зданиях с подвалами, в частности: проверку состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями (пункт 2);

- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверку состояния внутренней отделки; при наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений (пункт 11);

- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме : проверку целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; а при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт (пункт 13).

- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме: наладку электрооборудования (пункт 20).

Из установленных обстоятельств следует, что лицензиат осуществлял предпринимательскую деятельность по управлению МКД № 35 по ул. Строительная г. Севастополя с нарушением лицензионных требований, а именно не оказал в надлежащим объеме, установленном Минимальным перечнем № 290 услуги и работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, а именно не выполнил работы :

- в подвале подъезда № 4 не проверил состояние помещения и входов в подвал, не принял меры, исключающие захламление, загрязнение подвального помещения, что в постановлении, протоколе и актах отражено как подвал захламлен и загрязнен, не проведена дезинфекция после протечек канализационными стоками;

- не провел проверку состояния внутренней отделки подъезда № 4, и не устранил угрозу обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям, что в постановлении, протоколе и актах отражено как отслоение штукатурного и окрасочного слоя стен и потолков;

- в отопительный период не произвел незамедлительный ремонт оконных заполнений в подъезде № 4, их целостности, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов, что в постановлении, протоколе и актах отражено как в подъезде оконные деревянные рамы имеют высокую степень износа и разрушения;

- не провел наладку электрооборудования, что в постановлении, протоколе и актах отражено как частичное отсутствие освещения и над входом в подъезд, отсутствие осветительных устройств (плафонов), этажные щитки не закреплены должным образом.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (пункты которых приведены в постановлении о привлечении к административной ответственности) определяют (в том числе) правила по обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Доводы заявителя о том, что эти Правила не обязательны для исполнения управляющей компанией не соответствуют установленным частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ обязанностям управляющей компании; кроме того, лицензиату вменено невыполнение обязательных работ, а не качество их выполнения, которые урегулированы вышеназванными Правилами Госстроя.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в ред. от 02.08.2019, далее - Закон № 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок при осуществлении лицензионного контроля в части, касающейся уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности для лицензионного контроля за осуществлением деятельности по управлению МКД установлены частью 3 статьи 196 ЖК РФ, которой предусмотрено, что внеплановая проверка, проводимая в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В связи с чем, Госжилнадзор Севастополя правомерно провел без согласования с прокурором внеплановую выездную проверку соблюдения заявителем лицензионных требований по управлению МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «УК Балаклавского района», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административная ответственность, нарушило лицензионные требования по управлению МКД.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку совершенное административное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения в сфере организации, эксплуатации и содержания жилищного фонда, направленных на создание благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Оснований для переоценки этих выводов не установлено.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа в пределах установленных законом полномочий, для привлечения ООО «УК Балаклавского района» имелись законные основания, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; соответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; без нарушений и при правильном применении норм материального права и норм процессуального права; безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 июня 2020 года по делу №А84-911/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд города Севастополя.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи С.Ю. Кузнякова

ФИО1