Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого потребительского кооператива «Фиал» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 апреля 2019 года о прекращении производства по делу № А83-406/2019 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению садоводческого потребительского кооператива «Фиал» к Щелкинскому городскому совету Ленинского района Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым, о признании недействующим генерального плана,

установил:

садоводческий потребительский кооператив «Фиал» (далее – кооператив, заявитель, СПК «Фиал») обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Щелкинскому городскому совету Ленинского района Республики Крым о признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу генерального плана муниципального образования городского поселения Щелкино Ленинского района Республики Крым, утвержденного решением 69 сессии 1 созыва Щелкинского городского совета Ленинского района Республики Крым № 3 от 27.09.2018, в части изменения территориальной зоны земельного участка СПК «Фиал» с кадастровым номером 90:07:130301:254 «зона для ведения садоводства и дачного хозяйства» на территориальную зону «зона сельскохозяйственного назначения».

Дело рассмотрено судом при участии Администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 30.04.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит указанное определение отменить и дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводами суда о неподведомственности спора арбитражному суду, полагая, что оспариваемый правовой акт не является нормативным.

В отзыве на апелляционную жалобу Щелкинский городской совет Ленинского района Республики Крым просит оставить определение без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

С учетом процессуального срока рассмотрения апелляционной жалобы, установленного частью 3 статьи 272 АПК РФ, судебное заседание назначено на 04.06.2019 определением от 22.05.2019, размещенным 23.05.2019 на общедоступных сайтах Двадцать первого арбитражного апелляционного суда www.21aas.arbitr.ruи Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями, установленными главой 12 АПК РФ. СПК «Фиал» ходатайством, поступившим через сервис «Мой арбитр» 03.06.2019, просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, кооператив не согласен с генеральным планом муниципального образования городского поселения Щелкино Ленинского района Республики Крым в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 90:07:130301:254, правообладателем которого кооператив является, к территориальной зоне «зона сельскохозяйственного назначения», а не к зоне «зона для садоводства и дачного хозяйства».

В соответствии со статьей 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) генеральный план поселения относится к документам территориального планирования, утверждается в соответствии со статьей 24 ГрК РФ представительным органом местного самоуправления поселения и является нормативным правовым актом, так как обладает всеми признаками нормативного правового акта.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» в соответствии с которой, акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении (принятии) генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, Российской Федерации носят нормативный характер, поскольку затрагивают права неопределенного круга лиц и рассчитаны на неоднократное применение.

Оценив содержание оспариваемого акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе генеральный план городского поселения Щелкино является нормативным актом, поскольку содержит обязательные для применения нормы и правила поведения, от реализации которых зависит проведение градостроительной деятельности на соответствующей территории, затрагивает права неопределенного круга лиц, нормы которого рассчитаны на их неоднократное применение.

В соответствии с частью 15 статьи 24 ГрК РФ генеральные планы (нормативные акты территориального планирования) могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке. В судебном порядке рассматриваются и споры об оспаривании документации по планировке территории (если оспаривается именно нормативный акт) в силу части 17 статьи 45 ГрК РФ.

С учетом приведенных выше законоположений Градостроительным кодексом Российской Федерации как специальным законом, регулирующим отношения в градостроительной деятельности, рассмотрение споров об оспаривании нормативных актов, в том числе и генеральных планов, не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Кроме того, исходя из положений пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов с 06.08.2014 из подведомственности арбитражных судов исключены.

С учетом изложенного и в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов заявленные по настоящему делу требования не отнесены к компетенции арбитражного суда и не подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 23 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции материалы дела не содержат, в связи с этим, как верно отметил суд первой инстанции, кооператив не утрачивает право на судебную защиту.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, со ссылкой на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» и от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 апреля 2019 года о прекращении производства по делу № А83-406/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого потребительского кооператива «Фиал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи В.А. Омельченко А.С. Яковлев