Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2022 по делу № А84-7219/2020 (судья Звягольская Е.С.), принятое по результатам рассмотрения

заявления кредиторов ФИО2, ФИО1 о включении в реестр требовании кредиторов жилищно-строительного кооператива "Остряково" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.12.2014, 299040, <...>, кабинет 3) задолженности в сумме 2 800 000 руб. каждому,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4,

в деле о банкротстве жилищно-строительного кооператива «Остряково»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 12.03.2021 № 92 АА 0949151;

от ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 21.10.2021 № 92 АА 0942792;

от конкурсного управляющего – ФИО6 по доверенности от 11.01.2022,

Конкурсного управляющего ФИО7;

От УНО «Фонд города Севастополя по защите прав граждан – участников долевого строительства» - директор ФИО8;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2021 (дата объявления резолютивной части) жилищно-строительной кооператив «Остряково» (далее - должник, ЖСК) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2014, 299040, <...>, кабинет 3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год до 25.01.2022.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» № 21 от 06.02.2021

К процедуре банкротства ЖСК «Остряково» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2022 процедура конкурсного производства продлена на шесть месяцев до 25.07.2022.

Ранее, 26.04.2021 от ФИО9 поступило заявление о включении в реестр требований участников строительства жилищно-строительного кооператива «Остряково» требования о передаче жилого помещения - в виде двухкомнатной квартиры № 1 (строительный номер № 1) в доме по адресу: <...>, на 1 этаже, общей площадью 65,88 кв.м.

09.06.2021 в Арбитражный суд города Севастополя поступило требование кредитора ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения - в виде ½ доли в квартире № 1 в доме по адресу: <...>, на 1 этаже, общей площадью 88 кв.м

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2021 в связи с одним предметом спора, требования объединены в одно производство, для совместного рассмотрения. 21.10.2021 от ФИО2 поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения - в виде ½ доли в квартире № 1 в доме по адресу: <...>, на 1 этаже, общей площадью 88 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2021 в связи с одним предметом спора, заявление ФИО2 объединено в одно производство с требованиями ФИО9 и ФИО1, для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 13.03.2022 представитель ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил включить в третью очередь реестра требований должника по 2 800 000 руб. каждому (том 1, л.д. 130, 131). В обоснование ходатайства представитель указал, что поскольку в ходе рассмотрения требований выяснилось, что квартиры с такой площадью не существует, они считают необходимым уточнить требования. Уточнения требований судом прияты. Определением от 13.03.2022 (дата объявления резолютивной части) требования ФИО1 и ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива «Остряково» по 2 800 000 руб. выделены в отдельное производство.

По итогам рассмотрения заявлений ФИО1 и ФИО2 определением от 04.05.2022 Арбитражный суд города Севастополя отказал в удовлетворении требований. Принимая такое решение, суд пришел к выводу о притворности договора о долевом участии в строительстве, о том, что в члены кооператива ни ФИО2, ни ФИО1 не вступали, а договоры были оформлены в качестве обеспечения исполнения ФИО4 личных обязательств перед ФИО2 и ФИО1

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 и ФИО2 подали на него апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявленные ими требования. В обоснование апелляционной жалобы указывают следующее:

- со стороны ФИО2 и ФИО1 отсутствовала воля на заключение притворной сделки;

- суд первой инстанции в оспариваемом определении не привёл доказательств наличия между ФИО4, ФИО2 и ФИО1 заёмных обязательств, из которых бы усматривалось наличие долга ФИО4 перед кредиторами, а также передача кредиторами ФИО4 каких-либо денежных средств по заёмным обязательствам и не установлена сумма займа;

- доводы ФИО10 о том, что именно ФИО4 дал ей указание оформить договора о совместном паевом участии в строительстве многоквартирного жилого комплекса от 21.12.2016 именно в целях обеспечения таким образом выполнения своих заёмных обязательств перед ФИО11 и ФИО2 не подтверждены никакими иными доказательствами. К тому же довод о том, что ФИО4 являлся контролирующим лицом в отношении ЖСК «Остряково», так как являлся его учредителем, так же не нашёл своего подтверждения какими-либо доказательствами;

- суд не мотивировал, каким образом переход права собственности на земельный участок подтверждает притворность договоров о совместном паевом участии в строительстве многоквартирного жилого комплекса от 21.12.2016, участок был куплен ФИО3 не у ФИО4, а у иного лица;

- наличие или отсутствие у кредиторов членства в ЖСК «Остряково» не может влиять на действительность договора о совместном паевом участии в строительстве многоквартирного жилого комплекса от 21.12.2016г. и не исключает наличие между ними правоотношений, связанных с долевым участием в строительстве многоквартирного жилого дома.

Определением от 30.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 12.07.2022.

От конкурсного управляющего поступил отзыв (пояснения) на апелляционную жалобу, в котором он с ее доводами не согласился и просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель апеллянтов настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители конкурсного управляющего и УНО «Фонд города Севастополя по защите прав граждан – участников долевого строительства», а также сам конкурсный управляющий возражали против ее удовлетворения.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 3 и п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2016 года между ЖСК «Остряково» и ФИО11 и ФИО2 был заключен договор № 10-9а/1/1 о совместном паевом участии в строительстве многоквартирного жилого комплекса. Предметом договора является совместное паевое участие Сторон в строительстве многоквартирного жилого комплекса, расположенного по адресу: ул. Степаняна, д. 9а, корпус 1, с последующей передачей пайщику его доли в виде трехкомнатной квартиры № 1, расположенной на 1 этаже, площадью 88 кв.м.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплата всех паевых взносов осуществляется в национальной валюте России (рубль). Цена за кв.м. квартиры равняется сумме 65 000 руб. Стоимость в рублях остается неизменной до конца выполнения обязательств обеими сторонами. Общий размер паевого вноса Пайщика равняется сумме 5 720 000 руб.

В подтверждение факта оплаты кредиторы предоставили квитанции к приходным кассовым ордерам № 21/12 и № 21/21 от 21.12.2016 от ФИО2 и ФИО1 на сумму 2 860 000 руб. каждый.

Согласно ст. 201.1 Закона о банкротстве денежное требование – требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае – по договору № 10-9а/1/1 от 21 декабря 2016 года о совместном паевом участии в строительстве многоквартирного жилого комплекса.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

То есть необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве наличие одних только квитанций к приходным кассовым ордерам не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, при наличии сомнений в правомерности требования, согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно технической документации, квартиры являющейся предметом договора не существует. На первом этаже корпуса 1 имеется пять квартир: две - однокомнатные; две - двухкомнатные и одна трехкомнатная. Квартире под № 1 соответствует двухкомнатная квартира, уточненной площадью 65,88 кв.м. 18.04.2014 на квартиру № 1 был заключён договор № 247-9а/1/1 о совместном паевом участии в строительстве многоквартирного жилого комплекса ФИО9, которая определением Арбитражного суда г. Севастополя от 26.03.2022 включена в реестр участников строительства должника.

Конкурсный управляющий, возражая против заявленных требований, предоставила в материалы дела копии расписок ФИО1 и ФИО2 и копию нотариальных объяснений ФИО10.

Так согласно предоставленным распискам ФИО1 и ФИО2 обязуются после оформления земельных участков по ул. Военных Строителей №№ 67/1, 67/2 вернуть договор № 10-9А/1/1 на квартиру № 1 по ул. Степаняна 9а/1 и приходный ордер по данному договору (том 1 л.д. 78, 82).

В заверенных и.о. нотариуса города Севастополя ФИО12 – ФИО13 пояснениях третьего лица ФИО10 последняя пояснила, что ФИО10 в период с 2015 по 2020 годы являлась членом правления ЖСК «Остряково» и помогала председателю вести бухгалтерию, так как бухгалтера в ЖСК не было. В указанный период времени по просьбе ФИО4, который был одним из учредителей ЖСК «Остряково» и фактически руководителем данного Застройщика, ФИО10 был подготовлен ряд договоров паевого участия в строительстве с гражданами, которые давали ФИО4 денежные средства в долг под проценты. Кооператив не мог достроить дом, в связи с отсутствием денежных средств, продаже квартир была запрещена. ФИО4 стал занимать денежные средства у своих знакомых, которые собирался вернуть после оплаты должниками своих долгов и продажи офисов. Для придания договорам займа законности и «веса», он договаривался с рядом лиц (среди которых были как его знакомые, так и посторонние люди), что он заключит с ними договоры на квартиры и нежилые помещения, в качестве обеспечения займа. При этом никакой регистрации в ЖСК данные договоры не проходили, т.к. фактически носили фиктивный характер. Так, ФИО4 получал от указанных ниже лиц наличные денежные средства, иногда в рублях, иногда в долларах США, а в качестве гарантий их возврата ФИО10 по распоряжению ФИО4 подготавливала договоры на жилые помещения офисы в ЖСК «Остряково». Более того, по этим фиктивным договорам ФИО10 указанным ниже лицам уплачивала проценты за пользование ФИО4 денежными средствами. Расписки, подтверждающие факт выплаты ФИО4 денежных средств в виде процентов по договорам займов, хранились у ФИО10, которые она передала в правоохранительные органы. Гарантией того, что данные лица, передавшие ФИО4 денежные средства в долг, вернут ему договоры и квитанции об оплате, были расписки, в которых граждане указывали об истиной природе сделки – займе и обязывались вернуть документы на жилье после выплаты им всей суммы долга. Такие договоры (договоры долевого участия в строительстве) были выписаны, среди прочих, на ФИО2 и ФИО1 по квартире № 1 по ул. Степаняна, 9А корпус 1. Указанная квартира была оформлена на ФИО2 и ФИО1 под залог земельных участков по ул. Молодых Строителей 75/1, 75/2. Данные участки они оформили на отца ФИО2 и уже продали, а договор не вернули, как обязались в расписки (том 1 л.д. 125).

Из предоставленных конкурсным управляющим в материалы дела копий документов из регистрационного дела на земельный участок, расположенный по адресу: ул. Военных Строителей 67/2 следует, что указанный земельный участок принадлежал ФИО14, супруге ФИО4, который дал нотариальное согласие на продажу земельных участков, по ул. Молодых Строителей, № 67/1 и № 67/2.

25.12.2016 ФИО2 и представителем ФИО14 – ФИО15 были поданы документы на прекращение осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации в отношении земельного участка по адресу: ул. Военных Строителей 67/1.

Также 25.12.2016 ФИО1 и представителем ФИО14 – ФИО15 были поданы документы на прекращение осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации в отношении земельного участка по адресу: ул. Военных Строителей 67/2.

28.12.2016 между ФИО14, от имени которой по доверенности действовал ФИО15, и ФИО1 был подписан договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ул. Военных Строителей 67/2 (том 1 л.д. 135-153).

В дальнейшем 22.05.2019 были заключены договоры купли-продажи указанных земельных участков с ФИО3, на которого было зарегистрировано право собственности (том 1 л.д. 79-81, 83-85).

По условиям пункта 2.2 договор от 28.12.2016 купли-продажи земельного участка № 67/2, заключенного между ФИО14 и ФИО1, полный и окончательный расчет произведен между сторонами до подписания настоящего договора.

Каких-либо доказательств реальной передачи денежных средств ФИО14 по договору от 28.12.2016 за приобретение земельного участка № 67/2 ФИО1 не представлено в материалы дела.

Доказательств проведения каких-либо расчетов по договору от 21 декабря 2016 года № 10-9а/1/1 о совместном паевом участии в строительстве многоквартирного жилого комплекса, кроме представленных в дело квитанций к приходным кассовым ордерам № 21/12 и № 21/21 от 21.12.2016, ни от ФИО2, ни от и ФИО1 в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности, что согласно технической документации, квартиры являющейся предметом договора № 10-9а/1/1, не существует, отсутствие в деле доказательств реальности передачи денежных средств по квитанциям к приходным кассовым ордерам, наличие расписок об обязательстве ФИО2 и ФИО1 после оформления земельных участков по ул. Военных Строителей №№ 67/1, 67/2 вернуть договор № 10-9А/1/1 на квартиру № 1 по ул. Степаняна 9а/1 и приходные ордеры по данному договору, достоверность и подлинность которых не оспорена, учитывая наличие в деле доказательств перехода прав собственности на указанные земельные участки от родственника председателя и участника должника ФИО4 (жены ФИО14) на родственника ФИО2 - ФИО3 (отца, что участниками дела не оспорено), в том числе через промежуточный договор купли-продажи земельного участка от 28.12.2016, заключенный между ФИО14 и ФИО1, нотариально заверенные пояснения ФИО10, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителями не доказано, что у них возникли права на получение в будущем от ЖСК «Остряково» какого-либо имущества по договору № 10-9а/1/1 от 21 декабря 2016 года о совместном паевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома.

В свою очередь договор № 10-9а/1/1 от 21 декабря 2016 года о совместном паевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома имеет признаки притворной сделки.

Согласно части 3 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

С учетом изложенных выше разъяснений, поскольку доказательств реальности передачи денежных средств непосредственно ЖСК «Остряково» ФИО2 и ФИО1 не представили, а сам договор № 10-9а/1/1 от 21 декабря 2016 года является притворной сделкой, отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов требований ФИО2 и ФИО1 в размере сумм, указанных в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 21/12 и № 21/21 от 21.12.2016 (по 2 800 000 руб. каждый), а потому суд первой инстанции верно отказал в признании требований обоснованными и их включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают верности обжалуемого определения, основания для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2022 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 04 мая 2022 года по делу № А84-7219/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.С. Вахитов

Судьи Е.Л. Котлярова

Л.Н. Оликова