Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица, Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2;

от заинтересованного лица, Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3;

от заинтересованного лица, военной прокуратуры Черноморского флота – ФИО4;

другие лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроэталон ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 сентября 2016 года по делу № А83-1121/2016 (судья Авдеев М.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроэталон ЛТД" (ул. Горького, д. 1, к. 1, кв. 3, г. Симферополь, Республика Крым)

к Совету министров Республики Крым (пр. Кирова,13, г. Симферополь, Республика Крым)

заинтересованные лица: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (295015, ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, Республика Крым)

Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (299003, ул. Гидрографическая, 1 В, г. Севастополь)

Министерство обороны Российской Федерации (119160, ул. Знаменка, д. 19, г. Москва)

военная прокуратура Черноморского флота (299011, ул. Ленина, д. 41, Севастополь)

о признании незаконными распоряжения, акта приема-передачи,

установил:

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных (с учетом уточнений - л.д. 59-74 т. 3) обществом с ограниченной ответственностью "Агроэталон ЛТД" (10 октября 2014 года присвоен ОГРН <***>, ранее с 05 октября 2005 года зарегистрировано по законодательству Украины с идентификационным № 33848604 - л.д. 123-126 т. 1, л.д. 7-8, 44-46 т. 2, далее - ООО "Агроэталон ЛТД" или заявитель) требований о признании незаконными распоряжения Совета министров Республики Крым (ОГРН <***> - л.д. 127 т. 1, далее - Сомин Крыма) и акта приема-передачи из собственности Республики Крым в федеральную собственность (в оперативное управление Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***> - л.д. 87, 116-12 т. 2, далее - ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России) недвижимого имущества (зданий) военного городка (л.д. 50-57 т. 6).

Судебный акт мотивирован тем, что Совмин Крыма уполномочен распоряжаться имуществом Республики Крым и закреплять федеральное имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов государственной власти, недвижимое имущество военного городка являлось имуществом Республики Крым, у заявителя нет действующего договора аренды недвижимого имущества военного городка, о чем указано в судебном решении суда кассационной инстанции.

ООО "Агроэталон ЛТД" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела; решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что имеет в аренде до января 2017 года недвижимое имущество военного городка, в 2012 году здания военного городка были снесены, на их месте возведен новый объект за счет средств заявителя (л.д. 69-85 т. 6).

Из поданных Совмином Крыма и Министерством обороны Российской Федерации отзывов на апелляционную жалобу следует, что эти участники не согласны с доводами заявителя и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции, так как заявитель не имеет прав на недвижимое имущество военного городка, это имущество было имуществом Республики Крым, Совмин Крыма вправе распоряжаться имуществом Республики Крым, в том числе передавать это имущество в федеральную собственность (л.д. 113-119, 96-108 т. 6).

В судебном заседании представители Совмина Крыма, Минобороны России, ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России и военной прокуратуры Черноморского флота с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу и поданных в судебном заседании письменных пояснениях ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России и военного прокурора Черноморского флота (л.д. 127-137 т. 6).

Представители ООО "Агроэталон ЛТД" и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН <***> - л.д. 85 т. 2, далее - Минимущество Крыма) в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены определением от 05 октября 2016 года, копии которого получили 11 и 10 октября 2016 года, соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 65-67 т. 6).

Заявитель просил отложить судебное разбирательство ввиду занятости его представителя в ином судебном заседании (л.д. 122-123 т. 6).

Учитывая эти обстоятельства, мнение участников дела, возражавших против отложения судебного разбирательства, необязательность явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей участников, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, рассмотреть дело в судебном заседании без участия представителей ООО "Агроэталон ЛТД" и Минимущества Крыма.

В соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 (ред. от 08 марта 2015 года) "О государственной тайне" дело рассмотрено в открытом судебном заседании, против чего представитель Совмина Крыма в судебном заседании не возражал, пояснив, что сведения, содержащиеся в оспариваемых распоряжении и акте приема-передачи, не составляют государственную тайну или иную охраняемую законом тайну.

На основании статьи 268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд истребовал дополнительные доказательства – судебные акты, касающиеся имущества военного городка (л.д. 138-154 т. 6), на основании совокупности доказательств установил следующие обстоятельства.

14 апреля 2015 года Советом министров Республики Крым принято распоряжение № 336-р/6дсп, которым решено:

пункт 1 – передать из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность недвижимое имущество, в том числе земельные участки в границах военных городков, используемых для войск, военных формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны государства и безопасности государства, согласно приложению;

подпунктом 2.1 – Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым осуществить мероприятия, связанные с передачей в федеральную собственность указанного имущества;

подпунктом 2.2. – Министерству имущественных и земельных отношений Республики обеспечить закрепление этого имущества за Федеральным государственным казенным учреждением "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления;

пунктом 3 – право собственности Российской Федерации на указанное имущество возникает с даты утверждения акта приема-передачи (л.д. 135-144 т. 2).

Согласно порядковому № 13 приложения к названному распоряжению передаче подлежит военный городок № 29, расположенный в <...>

19 мая 2015 года по акту приема-передачи от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым передано Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации военный городок № 29, 5 зданий и сооружений (ориентировочно), площадь земельного участка 0,1600 га, расположенные по ул. ФИО5, 12/Горького, 25 (л.д. 115- т. 2).

На 18 марта 2014 года недвижимое имущество военного городка № 29, расположенное по ул. ФИО5, 12/Горького, 25, г. Симферополь, являлось собственностью Украины и в соответствии с пунктом 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (ред. от 27 февраля 2015 года, действовавшей на момент принятия оспоренного распоряжения) стало учитываться как собственность Республики Крым до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью.

Данные обстоятельства заявителем и иными участниками дела не оспариваются и подтверждаются письменными доказательствами, в частности решением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов Крымской области № 98/3 от 10 марта 1983 года об утверждении границ земельных участков военных городков, в том числе, под госпиталь по ул. ФИО5, 12, площадью 0,16 га – приложение № 2, п/н 9 (л.д. 124-129 т. 4); договором аренды недвижимого военного имущества – военного городка № 29, заключенного 05 ноября 2010 года заявителем - арендатором и Квартирно-эксплуатационным отделом г. Симферополя - арендодателем (л.д. 37-44, 138-161 т. 1, л.д. 4-6, 14-43 т. 2) по письменному согласованию с Министерством обороны Украины и Генеральным штабом Вооруженных Сил Украины (л.д. 121-123 т. 4).

Из названного договора аренды военного имущества и представленных дополнительных соглашений к нему, а также судебных актов по делу № А84-2042/2015 Арбитражного суда города Севастополя следует, что ООО "Агроэталон ЛТД" 05 ноября 2010 года получило в аренду недвижимое имущество военного городка № 29 в виде строений: № 2 (поликлиника), № 3 (комплексное), № 4 (мастерская), № 5 (гараж), расположенных по ул. ФИО5, 25/12, г. Симферополь, под офис, сроком первоначально до 30 декабря 2010 года, с последующим продлением срока аренды до 29 декабря 2015 года (л.д. 37-52, 58-61, 138-161 т. 1, л.д. 4-6, 14-43, 49-69 т. 2, л.д. 128-131 т. 3).

При этом дополнительное соглашение от 21 января 2014 года о продлении срока аренды до 31 января 2017 года является ничтожным (не порождающим юридические последствия) в силу требований части 2 статьи 793 и части 1 статьи 220 Гражданского кодекса Украины, так как при сроке аренды более, чем на 3 года, дополнительное соглашение было заключено без соблюдения обязательного нотариального удостоверения (л.д. 50-52 т. 1, л.д. 70-75 т. 2), о чем указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05 августа 2016 года по делу № А84-2042/2015 (л.д. 142-145 т. 6).

Из акта приема-передачи арендованного имущества следует, что на момент передачи арендатору имущество находилось в удовлетворительном состоянии, отсутствовало техническое оборудование, для возможности последующей эксплуатации помещения требовалось проведение текущего ремонта (л.д. 146-157 т. 1).

Согласно пункту 6.3 договора аренды арендатор имел право за собственные средства совершить реконструкцию объекта, но по письменному согласию арендодателя, данному с разрешения Министра обороны Украины или уполномоченного им лица.

Письмами от 20 мая 2011 года и 09, 15 января 2014 года Главного квартирно-эксплуатационного управления Вооруженных Сил Украины дано письменное разрешение на реконструкцию предмета аренды с целью приведения в состояние, пригодное для эксплуатации, за счет арендатора, при условии согласования сметы реконструкции арендодателем и оставления в государственной собственности неотделимых улучшений реконструкции без компенсации арендатору затраченных средств на такое улучшение, отделимые улучшения – остаются в собственности арендатора; из писем следует, что в последующем названным представителем Минобороны Украины согласованы проведенные арендатором работы по капитальному ремонту этого имущества (л.д. 62-64 т. 1, л.д. 27-28 т. 4). Но письменное согласование арендодателем сметы, проектная документация на реконструкцию и акты выполненных работ не представлены.

10 марта 2014 года Инспекцией ГАСК в АР Крым за № КР083140690094 зарегистрирована поданная ООО "Агроэталон ЛТД" декларация о начале выполнения строительных работ – реконструкции без изменения геометрических размеров и фундаментов в плане объекта по ул. Горького/ФИО5, 25/12, г. Симферополь, III категории сложности, по разработанной в 2013 году ООО "Архонт-Крым" проектной документации, основными показателями объекта строительства указано: 3 этажа, площадь застройки 680 кв.м., общая площадь застройки - 1621 кв.м. (л.д. 65-68 т. 1, л.д. 78-84 т. 2).

Однако 04 декабря 2015 года постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № А83-814/2015 эта декларация признана недействительной. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02 марта 2016 года этот судебный акт оставлен без изменения (л.д. 40-57, 107-116 т. 3).

В дело заявителем представлена декларация о готовности объекта к эксплуатации – реконструкции здания поликлиники, лаборатории и мастерской под офисное здание по ул. Горького/ФИО5, 25/12, г. Симферополь, зарегистрированная 30 декабря 2014 года Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым за № РК143140007109 (л.д. 69-74 т. 1). Из пояснений представителя ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что государственная регистрация этой декларации отменена регистрирующим органом.

Согласно составленному 20 февраля 2015 года ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России акту обследования объектов недвижимого имущества военного городка № 29, письмам ГУП РК "КрымБТИ" от 20 января и 03 июня 2016 года, паспорту на офисное здание № 25/12 по ул. Горького/ФИО5, составленному КРП "Симферопольское межгородское бюро технической инвентаризации", в 2012 году произведена реконструкция объекта аренды зданий военного городка - снесены строения за литерами Б, В, Г, Д, Е по плану БТИ или № 2 (1-этажное здание стоматологической поликлиники площадью 225 кв.м.), № 3 (2-хэтажное комплексное здание площадью 126 кв.м.), № 4 (1-этажное здание мастерской площадью 109 кв.м.), № 5 (1-этажное здание хранилища площадью 13 кв.м.) по учетным данным ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, 1917 года постройки, строительный материал использован для возведения на месте указанных строений 3-хэтажного здания за литерой Ж общей площадью 1621 кв.м., пристройки Ж1, лестницы, крыльца, балконов (л.д. 85-86 т. 3, л.д. 75-95 т. 1, л.д. 40 т. 5).

Эти же обстоятельства заявитель подтверждает названными выше декларациями о начале строительства и о готовности объекта к эксплуатации, договором подряда и актами выполненных работ с ЧП "Новый век+" № 30/03 от 30 марта 2011 года (л.д. 29-96 т. 4).

До настоящего времени заявитель пользуется указанным 3-хэтажным зданием, что подтверждается пояснениями ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, данными в судебном заседании, и письмом Федерального государственного учреждения "1472 военно-морской клинический госпиталь" (филиал № 2) от 07 октября 2015 года (л.д. 119 т. 1), из которых следует, что в военном городке № 29 планировалось размещение названного филиала госпиталя, однако из-за нахождения в этом объекте заявителя и судебных разбирательств это имущество не может использоваться по назначению.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ (ред. от 29 декабря 2014 года, с изм. от 20 апреля 2015 года) "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в федеральной собственности может находиться имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, передача такого имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность осуществляется безвозмездно и по решению субъекта Российской Федерации с передаточным актом.

Согласно пункту 8 статьи 83 Конституции Республики Крым, пункту 9 статьи 28 Закона Республики Крым от 29 мая 2014 года N 5-ЗРК (ред. от 28 ноября 2014 года) "О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым" (принят Государственным Советом Республики Крым 21 мая 2014 года) Совет министров Республики Крым управляет и распоряжается собственностью Республики Крым в соответствии с законами Республики Крым, а также управляет федеральной собственностью, переданной Республике Крым в управление в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 2.2 Порядка отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями Республики Крым на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 11 ноября 2014 года N 438 (ред. от 09 августа 2016 года) предусматривает, что при передаче в федеральную собственность имущества Республики Крым, необходимого для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, в отношении указанного имущества действуют следующие исключения:

- по заявлению Министерства обороны Российской Федерации передаче подлежит недвижимое имущество в границах военных городков;

- границами военных городков являются границы земельных участков, используемых для размещения соответствующих воинских частей (подразделений), соединений, военных образовательных учреждений высшего профессионального образования, иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации;

- отсутствие государственной регистрации права собственности Республики Крым на указанное недвижимое имущество и (или) отсутствие его государственного учета, отсутствие установленных в соответствии с действующим законодательством границ земельных участков не является препятствием для принятия решения о безвозмездной передаче недвижимого имущества в федеральную собственность из государственной собственности Республики Крым;

- с принятием решения о безвозмездной передаче недвижимого имущества переданное недвижимое имущество приобретает статус военного недвижимого имущества в понимании Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне";

- решение о безвозмездной передаче имущества Республики Крым, используемого для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны государства и безопасности государства, в федеральную собственность принимается Советом министров Республики Крым, которое является основанием возникновения права федеральной собственности на имущество;

- в случае отсутствия сведений о передаваемом объекте недвижимого имущества в системе государственного кадастрового учета, документами, содержащими описание объекта недвижимости, позволяющими его идентифицировать, могут являться: паспорт военного городка, справка об адресных и технических характеристиках зданий, сооружений, схема их расположения на земельном участке, схема земельного участка с описанием границ относительно ориентиров на местности, заверенные федеральным органом государственной власти, а также иные документы, содержащие информацию о характеристиках и месторасположении объекта, позволяющие идентифицировать объект, в том числе сформированные и выданные до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации.

Как установлено, имущество военного городка № 29 по распоряжению Совмина Крыма передано в федеральную собственность. Это распоряжение, как ненормативный правовой акт, принят уполномоченным органом государственной власти без нарушений названных норм законов и прав заявителя.

При этом, как указано выше, законодательством предусмотрено, что отсутствие кадастрового учета или правоустанавливающих документов на объект, необходимый для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны, не является препятствием для принятия решения о его передаче в федеральную собственность. А потому постановка на кадастровый учет объекта недвижимого имущества по ул. ФИО5/Горького, 12/25, г. Симферополь, 24 июня 2016 года (л.д. 4-9 т. 6), то есть после принятия оспоренного распоряжения, значения для разрешения дела не имеет.

Доводы заявителя о том, что этим распоряжением нарушены его права арендатора или лица, создавшего новую вещь, являются несостоятельными, так как из приведенных выше обстоятельств следует, что заявитель на момент принятия оспоренного распоряжения Совмина Крыма не имел прав на аренду недвижимого имущества военного городка; в период действия договора аренды имел право на улучшение предмета аренды, но без перехода права собственности на неотделимые улучшения; заявителю не выделялся земельный участок для строительства (реконструкции) объекта недвижимости; подаваемые заявителем декларации о начале реконструкции и о готовности объекта к эксплуатации (в последующем признанные недействительными и отмененные) также предусматривали условие – реконструкция не изменяет геометрические размеры и фундаменты в плане, в связи чем документы на земельный участок при регистрации деклараций не требовались.

Кроме того, ссылка заявителя на то, что им не пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку заявитель узнал о распоряжении, получив копию решения Арбитражного суда города Севастополя от 07 декабря 2015 года по делу № А84-2042/2015, не соответствует обстоятельствам дела.

Так, из составленной 15 июня 2015 года заявителем апелляционной жалобы по делу № А83-814/2015 следует, что заявитель приложил к этой апелляционной жалобе распоряжение Совмина Крыма № 336-Р/6дсп от 14 апреля 2015 года (л.д. 117-122 т. 3).

То есть, на 15 июня 2015 года заявитель знал о нарушении его права, но с заявлением об оспаривании указанного распоряжения обратился через 8 месяцев - 16 февраля 2016 года, без ходатайства о восстановлении процессуального срока (л.д. 13 т. 1).

В соответствии со статьей 41 Закона Республики Крым от 29 мая 2014 года N 5-ЗРК (ред. от 28 ноября 2014 года) "О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым" (принят Государственным Советом Республики Крым 21 мая 2014 года) актами организационно-распорядительного характера Совмина Крыма являются его распоряжения.

Составленный Минимуществом Крыма и ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России 19 мая 2015 года акт приема-передачи военного городка № 29 не обладает признаками ненормативного правового акта, в том числе организационно-распорядительного характера, так как не является решением органа государственной власти, обязательным для исполнения; этот акт приема-передачи является документом, подтверждающим исполнение распоряжения Совмина Крыма, и основанием для возникновения и регистрации права федеральной собственности на объект недвижимости, о чем указано выше.

А потому избранный заявителем способ защиты прав относительно признания недействительным акта приема-передачи имущества военного городка не соответствует требованиям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ. В связи с чем эти требования удовлетворению не подлежат.

Из пояснений участников и судебных актов следует, что заявитель с 2014 года оспаривает право государственной собственности на недвижимое имущество военного городка № 29. Так, в 2014 году в производстве Хозяйственного суда Республики Крым находилось на рассмотрении дело № 901/265/2014 (определением от 29 июля 2014 года производство прекращено, в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано – л.д. 146-147 т. 6). В настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело № А83-4597/2016 об оспаривании правоустанавливающих актов (л.д. 148-149 т. 6).

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что фактически имеется спор о праве на имущество, защита таких прав в порядке главы 24 АПК РФ не предусмотрена, избранный заявителем способ защиты не соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьями 64, 67, 70, 86 АПК РФ не принимаются в качестве доказательств:

1) решение Первого Арбитражного третейского суда (г. Симферополь) от 10 августа 2015 года по делу по иску ООО "Мегалит 2007" к ООО "Агроэталон ЛТД" о взыскании с ответчика в пользу истца 1.228.805,03 руб. (л.д. 96-98 т. 1, л.д. 97-100 т. 4), так как это решение не является основанием для освобождения от доказывания, это решение не доказывает прав заявителя на недвижимое имущество военного городка № 29, вопрос о выдаче исполнительного листа по этому делу рассматривается Арбитражным судом Республики Крым в рамках дела № А83-259/2016 (л.д. 150 т. 6);

2) заключения эксперта по рабочему проекту и акты выполненных работ (л.д. 99-110 т. 1, л.д. 102-117 т. 4), так как не являются заключениями экспертов по назначенной арбитражным судом экспертизе;

3) заключение антикоррупционной экспертизы нормативных актов (л.д. 81-84 т. 3), так как предметом обжалования по данному делу является правовой ненормативный акт;

4) письма о целевом использовании земли в районе ул. ФИО5/Горького, 12/25, г. Симферополь, как земли общественной застройки (л.д. 130 т. 4, л.д. 54 т. 5), так как письма не являются надлежащими доказательствами (решением уполномоченного органа) по определению категории конкретного земельного участка.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3.000 рублей. Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1.500 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО "Агроэталон ЛТД" при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 3.000,00 рублей, перечисленная платежным поручением № 134 от 20 сентября 2016 года через Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (л.д. 90 т. 6), тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в сумме 1.500,00 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1.500,00 рублей подлежит возврату ООО "Агроэталон ЛТД" из федерального бюджета.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции судебный акт принят без нарушений норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Иных предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 сентября 2016 года по делу № А83-1121/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроэталон ЛТД" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агроэталон ЛТД" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1.500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), перечисленную платежным поручением № 134 от 20 сентября 2016 года через Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи Н.П. Горошко

А.Ю. Карев