Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей: от ООО «Рынок «Стрелецкий», ФИО1, доверенность от 08.10.2015, ФИО2, приказ № 1 от 09.12.2014; от Правительства Севастополя, ФИО3, доверенность от 28.09.2015 № 5110/31/2-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рынок «Стрелецкий» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2015 об отказе в изменении способа и порядка исполнения в исполнительном производстве по делу № А84-1263/2015 (судья Минько О.В.),

по заявлению Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю (ул. Правды, 10, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об изменении способа и порядка исполнения в исполнительном производстве № 5660/14/92012-ИП, возбужденного 17.12.2014, на основании постановления Окружного административного суда города Севастополя по делу № 827/1847/13-а от 06.11.2013,

при участии заинтересованных лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Рынок «Стрелецкий» (ул.Молодых Строителей, 24-б, кв. 10, <...>), Законодательного Собрания <...>, <...>), Правительства Севастополя (ул. Ленина, 2, <...>),

установил:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2015 по делу № А84-1263/2015 в удовлетворении заявления межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю об изменении способа и порядка исполнения в исполнительном производстве № 5660/14/92012-ИП, возбужденного 17.12.2014, на основании постановления Окружного административного суда города Севастополя по делу № 827/1847/13-а от 06.11.2013 и обязательстве Правительства Севастополя исполнить указанный судебный акт отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество с ограниченной ответственностью «Рынок «Стрелецкий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 26.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание представители Законодательного Собрания города Севастополя и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Окружного административного суда города Севастополя по делу № 827/1847/13-а от 06.11.2013 принято решение «обязать Севастопольский городской совет повторно рассмотреть на очередной сессии вопрос об утверждении Обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Стрелецкий» проекта землеустройства и передаче в аренду земельного участка площадью 0,2600 га по Фиолентовскому шоссе, 6-в в г. Севастополе для строительства и обслуживания торгового комплекса для торговли автозапчастями». При рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение определением Севастопольского апелляционного административного суда от 09.07.2014 произведена замена ответчика - Севастопольского городского Совета на Законодательное Собрание города Севастополя в связи с его переименованием. Решение вступило в законную силу 30.07.2014.

16.12.2014, выдан исполнительный лист ВС №011914278, в котором изложена резолютивная часть судебного акта в следующей редакции: «обязать Законодательное Собрание города Севастополя повторно рассмотреть на очередной сессии вопрос об утверждении Обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Стрелецкий» проекта землеустройства и передаче в аренду земельного участка площадью 0,2600га по Фиолентовскому шоссе, 6-в в г. Севастополе для строительства и обслуживания торгового комплекса для торговли автозапчастями». На основании заявления ООО «Рынок Стрелецкий», судебным приставом-исполнителем 17.12.2014 возбуждено исполнительное производство № 5660/14/92012-ИП.

На момент обращения заявителя в арбитражный суд, постановление Окружного административного суда города Севастополя по делу № 827/1847/13-а от 06.11.2013 не исполнено, при этом у органа власти - должника изменены полномочия.

Заявитель считает, что в исполнительном листе указан ненадлежащий ответчик и следует изменить порядок и способ его исполнения.

Статьей 6 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь” установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014, государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционировавшие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляли свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 3 Решения внеочередной сессии VI созыва Севастопольского городского Совета № 1 от 17.03.2014 «О статусе города Севастополя» деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя была прекращена, их полномочия, имущество и денежные средства перешли к органам, определенным Севастопольским городским Советом.

Решением Севастопольского городского Совета VI созыва от 17 марта 2014 года № 7158 Севастопольский городской Совет переименован в Законодательное Собрание города Севастополя.

Законодательное Собрание города Севастополя, в соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ, было создано и стало осуществлять полномочия высшего (представительного) органа государственной власти города федерального значения Севастополя после 14 сентября 2014 года. 22 сентября 2014 года завершился процесс формирования нового Законодательного собрания города 1 созыва с внесением сведений о его регистрации в Единый государственный реестр юридических лиц 2 октября 2014 года за государственным регистрационным номером 1149204021339, ИНН <***>.

Законодательное собрание города Севастополя, как орган, переименованный из Севастопольского городского Совета VI созыва, действовало до проведения первого пленарного заседания Законодательного собрания города Севастополя I созыва 22.09.2014, и прекратило свое фактическое существование с 01.01.2015, в связи с окончанием переходного периода урегулирования вопросов интеграции города Севастополя в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации

Статьей 1 Закона города Севастополя от 30.04.2014 № 5-ЗС "О Правительстве Севастополя" (принят Законодательным Собранием города Севастополя) установлено, что Правительство Севастополя - постоянно действующий высший исполнительный орган государственной власти города Севастополя.

Следовательно, рассмотрение и решение вопросов о распоряжении земельными участками и утверждение проектной документации относится к полномочиям исполнительной власти, соответствующих органов Правительства Севастополя.

Предметом рассмотрения по данному делу, является изменение способа и порядка исполнения судебного акта в исполнительном производстве № 5660/14/92012-ИП, возбужденного 17.12.2014 года, на основании постановления Окружного административного суду г. Севастополя по делу № 827/1847/13 от 06.11.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительного производства, не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствие у должника полномочий по распоряжению земельными участками в границах города Севастополя свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, что является основанием для изменения способа и порядка его исполнения в порядке статьи 324 АПК РФ.

Однако судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов заявителя о необходимости возложения обязанности по исполнению судебного акта Правительством Севастополя, со ссылкой на письмо ВАС РФ от 19.07.2004 № С1-7/уп-905, так как в указанном письме речь идет о невозможности прекращения производства по делу и продолжении рассмотрения дел в суде, в которых выступали упраздненные федеральные органы исполнительной власти и их территориальные органы, и допуске федеральных органов исполнительной власти, которым переданы соответствующие функции.

На момент исполнения исполнительного листа Законодательное Собрание города Севастополя I созыва не имело полномочий, по которым возможно исполнение постановления Окружного административного суда города Севастополя от 06.11.2013. Законодательное Собрание города Севастополя I созыва (указанный орган зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 02.10.2014) не является правопреемником Законодательного Собрания города Севастополя, VI созыва и Севастопольского городского Совета, существовавших на момент вынесения судебных актов судом первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при изменении способа и порядка исполнения решения суд не вправе был возлагать обязанность на лицо – Правительство Севастополя, которое не участвовало в деле и не является стороной по делу. Замена одного должником другим возможна только в порядке процессуального правопреемства.

Таким образом, принимая во внимание, что по смыслу указанных норм требование о замене должника в исполнительном производстве не является изменением способа исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2015 по делу № А84-1263/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рынок «Стрелецкий» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.П. Горошко

Судьи О.Г. Градова

А.Ю. Карев