Гражданский кодекс часть 1

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина Светлана Анатольевна, при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьяченко М.С.,

при участии в заседании от:

обществу с ограниченной ответственностью «Земспецпроект» - ФИО1, представителя по доверенности от 07.06.2019 № б/н;

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Институт стратегического планирования» - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земспецпроект» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года по делу № А83-4075/2019 (судья Лагутина Н.М.) о возвращении встречного искового заявления,

по искуГосударственного унитарного предприятия Республики Крым «Институт стратегического планирования» (295011, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Земспецпроект» (295051, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Институт стратегического планирования» (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Земспецпроект» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 439032,91 рублей.

Определением от 20.03.2019 исковое заявление Предприятия принято Арбитражным судом Республики Крым для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к Предприятию о взыскании 419669,83 рублей.

ОпределениемАрбитражного суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года по делу № А83-4075/2019 (судья Лагутина Н.М.) встречное исковое заявление Общества возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, встречное исковое заявление с приложенными к нему документами направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу совместно с первоначальным иском.

В апелляционной жалобе Обществоуказывает, что встречный иск подан с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение встречных исковых требований направлено к зачету первоначальных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного судаот 23.05.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Предприятие явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 10.06.2019, не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения общества, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска производится по общим правилам статей 125-127 АПК РФ, при этом встречный иск принимается при наличии условий, указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Часть 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает следующие основания принятия встречного иска:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132АПК РФ).

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При этом, положения статьи 132 АПК РФ не предусматривают необходимости наличия совокупности всех перечисленных условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования Предприятия основаны на ошибочности перечисления Предприятием денежных средств Обществу.

По встречному иску Общества заявлены требования о взыскании арендодателем с арендатора денежных средств и зачете денежных средств, взысканных по делу №А83-7207/2018, в рамках настоящего дела - №А83-4075/2019.

В обоснование необходимости принятия встречного искового заявления ответчик указал на уклонение Предприятия от исполнения судебного акта, принятого в рамках дела №А83-7207/2018.

Суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление, указав, что оно может привести к неоправданному затягиванию рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Заявленные истцом первоначальные требования являются денежными и в их обоснование истец ссылается на ошибочность перечисления Предприятием на расчетный счет Общества денежных средств.

Заявленные во встречном иске требования вытекают из арендных отношений, возникших из 12 контрактов на предоставление в аренду движимого имущкства.

С учетом того, что предметы доказывания по первоначальному и встречному искам различны, возникает необходимость в дополнительном представлении документов в обоснование требований встречного иска, а также возражений, исследовании и оценке разных доказательств, не имеющих отношения к первоначальным исковым требованиям, что является основанием для перехода к рассмотрению требований по общим правилам. В рассматриваемом споре принятие встречного иска при отсутствии общности предметов доказывания приведет к затягиванию и усложнению рассмотрения дела, и, как следствие, нарушению права истца по первоначальному иску на наиболее быстрое и эффективное рассмотрение его исковых требований.

Кроме того, решением суда по делу № А83-7207/2018 взысканы основной долг и штраф за ненадлежащее исполнение договоров аренды. Заявленное во встречном иске требование о взыскании с Предприятия данных денежных средств не подлежат повторному рассмотрению. Рассмотрение оставшихся требований, таких как взыскание процентов до момента исполнения решения, не имеет денежного эквивалента и не может привести к взаимозачету первоначальных и встречных требований.

Проанализировав предметы и основания первоначального и встречного исковых заявлений, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что предмет и основание по встречному и первоначальному искам различны; между исками отсутствует взаимная связь и единая доказательная база, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, применение различных правовых норм, отсутствует возможность проведения взаимозачета, в связи с чем, их совместное рассмотрение не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

При этом, возвращение встречного искового заявления в рассматриваемом случае не привело к нарушению права Общества на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, поскольку решение по заявленным требованиям уже имеется, возвращение искового заявления не препятствует обращению Общества в исполнительную службу с заявлением о принудительном исполнении судебного акта в рамках дела № А83-7207/2018 и заявлении в исполнительную службу о проведении зачета на стадии исполнительного производства.

Таким образом, установив отсутствие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного искового заявления в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск Общества в соответствии со статьей 129, частью 4 статьи 132 АПК РФ.

Кроме того, спор по делу № А83-4075/2019 рассмотрен судом и 13.05.2019 вынесено решение.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу.

Истец по встречному иску не подал апелляционную жалобу до вынесения решения, что являлось бы основанием для отложения рассмотрения или приостановления производства по первоначальному иску. На момент подачи апелляционной жалобы решение судом первой инстанции вынесено, что является препятствием для рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным иском.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом, по основаниям, изложенным выше, а также, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

В связи с чем, уплаченная государственная пошлина по квитанции от 14.05.2019 № 101/1 в размере 3000,00 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года по делу № А83-4075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земспецпроект» - без удовлетворения.

Возвратить директору общества с ограниченной ответственностью «Земспецпроект» (295051, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 (296172, Республика Крым, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей по квитанции от 14.05.2019 № 101/1.

Судья С.А. Рыбина