Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2019 года по делу А83-8287/2016 (судья Гайворонский В.И.),

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Крым о взыскании,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (далее – ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Крым и г. Севастополю (далее – УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю, Управление) о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в размере 238 105,01 руб., процентов на сумму долга за период с 26.09.2016 по 31.10.2016 в размере 1517,97руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» взыскана задолженность в размере 238 105,01 руб., проценты в размере 1 517,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 762,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14 августа 2019 года произведена замена должника на стадии исполнительного производства по делу № А83-8287/2016 с Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым и г. Севастополю на Министерство внутренних дел по Республике Крым.

От Министерства внутренних дел по Республике Крым (далее – МВД по Республике Крым, Министерство) поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2017 года по делу №А83-8287/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2019 года в удовлетворении заявления МВД по Республике Крым о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2017 года по делу №А83-8287/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, МВД по Республике Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, при вынесении решения от 28.06.2017 судом первой инстанции не учтен тот факт, что 05.07.2016 было опубликовано сообщение о ликвидации Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым и г. Севастополю. Однако Министерство не привлекалось к участию в настоящем деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.02.2020 до 13.02.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Представитель Министерства в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое определение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции признал определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением, Министерство внутренних дел по Республике Крым в качестве вновь открывшегося обстоятельства указало на то, что о рассматриваемом деле Министерство не знало и не имело возможности защитить свои права, в связи с тем, что к участию в деле не привлекалось.

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. Так, согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из п. п. 4, 6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам.

Судом установлено, что приведенные Министерством факты, на которые оно ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают всем признакам вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на вновь открывшиеся, не могут являться таковыми в силу ст. 311 АПК РФ.

Учитывая, что указанные Министерством в заявлении обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для пересмотра решения суда от 28 июня 2017 года по делу №А83-8287/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обжалование определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в кассационном порядке не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2019 года по делу А83-8287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Крым - без удовлетворения.

Судья И.В. Черткова