Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО1, представитель по доверенности от 30.05.2022, ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022,

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности № 82 АА 2285069 от 02.03.2022;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 апреля 2022 года по делу № А83-20415/2021, принятому по заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Ваш Тендерный отдел-Крым», общества с ограниченной ответственностью «Юникрон», о признании незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд, суд первой инстанции) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике

[A2] Крым и городу Севастополю (далее - управление, антимонопольный орган, Крымское УФАС), в котором просит признать решение Комиссии Крымского УФАС по делу № 082/10/18.1-180/2021 от 01.09.2021 незаконным; обязать Комиссию Крымского УФАС удовлетворить жалобу Мороз Ларисы Борисовны, указывая на незаконность основания, указанного управлением, так как копия паспорта гражданина РФ была представлена на всех страницах, имеющих соответствующие отметки.

Судом первой инстанции дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее – Администрация), общества с ограниченной ответственностью «Ваш Тендерный отдел-Крым» (далее - ООО «ВТО-Крым», общества с ограниченной ответственностью «Юникрон» (далее - ООО «Юникрон»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2022 требования ФИО3 удовлетворены, оспоренное решение антимонопольного органа признано незаконным и отменено, в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В части способа восстановления нарушенного права заявителя судом сделан вывод о том, что испрашиваемый способ не приведет к восстановлению его прав, с учетом заключения заказчиком аукциона договора аренды с иным лицом – ООО «Юникрон».

Не согласившись с принятым решением суда, Крымское УФАС России обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, указывая на то, что заявка ФИО3 на участие в аукционе была подана с нарушением пункта 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку состав сведений и документов в совокупности не соответствовал установленной форме заявки (в настоящем случае копия из 8- ми страниц паспорта не является полноценной копией бланка паспорта гражданина Российской Федерации).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не предоставили, установлено надлежащее извещение о начавшемся апелляционном процессе надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Принявшие участие в судебном заседании представители Крымского УФАС России поддержал заявленные в апелляционной жалобе основания для отмены решения суда, а представитель ФИО3 указал на несогласие с доводами антимонопольного органа, настаивал на законности судебного акта, просил оставить его без изменений.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, оценив

[A3] имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2021 года на сайте http://torgi82.gov.ru, в целях реализации Постановления Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым № 92 от 15.07.2021, было размещено извещение № 290721/29165358/05 о проведении аукциона в электронной форме на «право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:12:150103:34237, площадь 8213 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – среднеэтажная жилая застройка (код 2.5), расположенный по адресу: Республика Крым, <...> Победы».

В извещении дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе определена – 25 августа 2021 года в 09:10, дата подведения итогов приема заявок – 26 августа 2021 года 14:00, дата подведение итогов – 30 августа 2021 года 11:00.

Организатором торгов определена специализированная организация - ООО «Вектор Плюс».

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с протоколом по извещению № 290721/29165358/05 от 26.08.2021 ФИО3 (заявка № 9734) была не допущена к торгам, поскольку участником приложена выписка из паспорта на 8 страницах, что указано как «нарушение целостности документа», учитывая то, что, в соответствии с Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, бланк паспорта содержит 20 страниц (л.д.56 т.1). По итогу к торгам допущена одна заявка – ООО «Юникрон», в связи с чем, аукцион признан несостоявшимся. Победителем торгов признан единственный участник.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 17.09.2021 по делу № 082/10/18.1-180/2021 о признании жалобы не обоснованной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, признав ошибочным вывод последнего о законности отказа конкурсной комиссии в допуске к участию в торгах ФИО3, поскольку копия представленного заявителем паспорта позволяла подтвердить личность участника, в соответствии с требованиями части 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Кроме того, суд, учитывая, что при рассмотрении дела антимонопольным органом ФИО3 представила на обозрения свой паспорт гражданина Российской Федерации, в котором заполнены 8 страниц, представленных в заявке,

[A4] заключил, что в независимости от возможности наличия или отсутствия дополнительных дописок или описок, личность Мороз Л.Б. подтверждается.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося судебного акта от 15 апреля 2022 года, исходя из следующих мотивов.

В соответствии с главой 24 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ и пункта 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействием), ненормативными актами, действиями, бездействием органа, осуществляющего публичные полномочия, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В данном случае предметом судебного контроля является ненормативный акт - решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю № 082/10/18.1-180/2021 от 01.09.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых

[A5] является обязательным в соответствии с законодательством РФ, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3, 5 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров; порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

В рассматриваемом случае Комиссия Крымского УФАС России пришла к выводу, что отказ в допуске к участию в аукционе вследствие того, что приложено копии 8 страниц документа, удостоверяющего личность ФИО3 как физического лица, является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно части 5 данной статьи Закона № 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение

[A6] указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Порядок организации и правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения указанных договоров определены Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила № 67).

Согласно подпункту 4 пункта 24 Правил № 67 заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

В соответствии с пунктами 120, 121 Правил № 67 заявка на участие в аукционе подается по форме, утвержденной документацией об аукционе, и должна соответствовать требованиям к ее содержанию.

Не допускается требовать от заявителя иное, за исключением документов и сведений, предусмотренных пунктом 121 настоящих Правил (пункт 122 Правил № 67).

В соответствии с частью 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок конкретный перечень документов, а именно:

Заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях: непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений; непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе; подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду; наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона (часть 8 статьи 39.12 Земельного кодекса).

При этом частью 3 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что организатор аукциона не вправе требовать представление иных документов, за исключением документов, указанных в пунктах 1 и 1.1 настоящей статьи. Организатор аукциона в отношении заявителей - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей запрашивает сведения о заявителе, содержащиеся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц и едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем

[A7] государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828, пришел к такому же выводу, как и суд первой инстанции о несоответствии решения управления закону.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что для участия в аукционе участником представлены все необходимые документы, в том числе копия документа, удостоверяющего личность. При исследовании обстоятельств дела установлено, что при подаче заявки для участия в конкурсе ФИО3 представлена регистрационная карточка, в которой участник указала полное наименование, фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, личные данные, номер и серию паспорта, орган, которым паспорт выдан, дату выдачи паспорта, идентификационный номер налогоплательщика физического лица, подающего заявку; а также к заявке приложено копия 8 (заполненных) страниц паспорта гражданина Российской Федерации.

Рассматриваемые торги являются публичными торгами, целью проведения которых является предоставление земельного участка муниципальной собственности в аренду с наивысшей ценой. Наибольшее же количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к данным торгам, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за лот, что, в конечном счете, повышает степень удовлетворяемости требований организатора торгов.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, не совместимая с целями сбора персональных данных. Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки. Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки.

Из материалов дела следует, что в регламенте и извещении о проведении торгов предусмотрено требование предоставления "копии документов, удостоверяющих личность заявителя".

[A8] Признаки недействительности (порчи, иных добавлений и дописок) паспорта достоверно могут быть выявлены лишь при осмотре подлинника, а не копии документа. В любом случае соответствующие опасения организатора торгов и специализированной организации, как и риски незаключения (оспаривания) сделки по результатам торгов нивелируются действиями по идентификации стороны при подписании договора аренды земельного участка, возмещением убытков.

В данном же случае ссылка антимонопольного органа на необходимость предоставления полной копии всех страниц документа, удостоверяющего личность, в конкретных обстоятельствах настоящего дела неприменима, с учетом того, что на заседании Комиссии антимонопольного органа был представлен оригинал паспорта ФИО3, из которого антимонопольный орган мог установить отсутствие фальсификации этого документа.

В связи с чем, судебная коллегия заключает, что непредставление предпринимателем всех листов паспорта не является существенным нарушением, повлекшим невозможность идентифицировать личность участника аукциона, и не могло являться основанием для отказа в допуске к участию в торгах, при этом действия общества по отказу в допуске к участию в торгах ведут к созданию дополнительных препятствий для участников торгов (новых оснований для формального отклонения поданных претендентами заявок на участие в аукционах), что не соответствует законодательству о защите конкуренции.

Определение надлежащего способа устранения нарушенного права заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, с совокупностью установленных по делу обстоятельств.

Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.

Принципиальным вопросом при рассмотрении настоящего спора является определение правого и фактического интереса лица, обратившего в суд за защитой нарушенного права, а также уяснения вопроса о том, какое именно право подлежит защите. В данном споре разрешение данных вопросов напрямую зависит от статуса лица, обратившегося в антимонопольный орган с жалобой - как участника, либо потенциального участника торгов.

Изложенное означает, что предмет судебного контроля не должен выходить за рамки самого принятого ненормативного акта и его выводов, с тем, чтобы не предрешать разрешение иных возможных споров. При обстоятельствах настоящего спора определяющими являлись: статус лица, обратившегося с жалобой, наличие (отсутствие) реальных препятствий для подачи заявки на участие в торгах, соблюдение (не соблюдение) сроков на обращение с жалобой, возможность последующего рассмотрения жалобы в той процедуре, о которой просит заявитель.

В частности, обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном статей статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 4 данной статьи). В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов

[A9] несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.

Разрешая вопрос об установлении в соответствии с требованиями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, обоснованно указал, что новое рассмотрение антимонопольным органом жалобы ФИО3 не приведет к восстановлению прав заявителя с учетом того, что торги проведены, заказчиком торгов заключен договор аренды № 12-/21 от 27.08.2021 с ООО «Юникрон».

В этой связи судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению ее прав, однако, не препятствует защите иного права потенциального участника торгов другим установленным законом способом.

Правовых оснований не согласится с выводами суда первой инстанции в этой части не усматривается, как и возможность восстановления нарушенного права заявителя в настоящем производстве в порядке главы 24 АПК РФ, доводов в этой части не содержит как апелляционная жалоба так и не заявлено о несогласии с решением суда в части восстановления нарушенного права самой ФИО3

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции также руководствовался правовыми позициями, изложенными Арбитражным судом Центрального округа по делу по делу № А83-17293/2020, а в части способа восстановления нарушенного права - постановлением суда кассационной инстанции по делу № А83-15575/2020, которые в первом деле также признаны верными Верховным Судом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой представленных доказательств и выводами суда по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией судей не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

[A10] Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 апреля 2022 года по делу № А83-20415/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Кравченко

Судьи А.В. Привалова

А.С. Яковлев