Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь+» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 мая 2019 года по делу № А83-2970/2019 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь+» к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о признании незаконным и отмене решения,

установил:

20.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь+» (ОГРН 1159102012288 – л.д. 14-20, 64-65, далее – ООО «Объединение Транс-Континенталь+», заявитель или плательщик) подало по почте в Арбитражный суд Республики Крым заявление о признании незаконным и об отмене принятого 21.11.2018 Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (ОГРН 1149102012685 – л.д. 43-47, 61-63, далее УПФ России в г. Симферополе или контролирующий орган) решения № 091V12180000636 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах в виде штрафа в размере 92.800 рублей (л.д. 7-11).

Требования обоснованы тем, что УПФ России в г. Симферополе нарушена процедура проведения выездной проверки, запрошены копии документов, оригиналы которых были представлены во время выездной проверки; указанное количество непредставленных обществом документов – 464, является необоснованным и незаконным, так как некоторые из них не содержат информацию относительного правильности и своевременности уплаты страховых взносов.

Дело судом первой инстанции рассмотрено по правилам упрощенного производства. В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства заявителю отказано, так как не установлены обстоятельства, с которыми закон связывает переход на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано по тем мотивам, что плательщик не представил истребованные и необходимые для проведения выездной проверки УПФ России в г. Симферополе документы; обстоятельств, свидетельствующих о невозможности предоставления запрашиваемых документов, заявителем не представлено (л.д. 104-118).

ООО «Объединение Транс-Континенталь+» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права и норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д. 140-143).

О принятии апелляционной жалобы участники извещены определением от 28.06.2019, копии которого получены 01.07.2019, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 136-138).

29.06.2019 года информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 139).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что УПФ России в г. Симферополе не согласно с ее доводами, так как у плательщика неоднократно истребовались необходимые для проведения выездной проверки документы, но плательщик эти требования не исполнил; процедура проведения проверки не нарушена (л.д. 153-154).

Копия отзыва направлена по юридическому адресу заявителя 05.07.2019 заказной корреспонденцией, эта корреспонденция прибыла в место вручения 08.07.2019, но из-за неудачной попытки вручения 09.07.2019 возвращена отправителю, что следует из сайта https://www.pochta.ru/ по письму с почтовым идентификатором 29503436070135.

В связи с чем, и на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 18.07.2019) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такое юридически значимое сообщение считается доставленным, а ходатайство заявителя о направлении отзыва отклоняет.

В соответствии со статьями 228, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее – арбитражный суд апелляционной инстанции) установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

21.11.2018 заместителем начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Коваленко И.В. на основании акта выездной проверки № 091V1018000510 от 12.10.2018 (л.д. 36-40) принято решение № 091V12180000636 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым за непредставление в установленный срок 464 документов для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой своевременностью уплаты страховых взносов к ООО «Объединение Транс-Континенталь+» применен штраф в размере 92.800 рублей (л.д. 24-28).

Из названного акта проверки и письменных пояснений заявителя следует, что ООО «Объединение Транс-Континенталь+» отказалось от предоставления запрашиваемых документов – в количестве 464 документов по 25 наименованиям, включая уставные и регистрационные документы плательщика, обороты по счетам, расчетные ведомости, табеля учета рабочего времени, приказы о приеме на работу, трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера, документы о кассовых операциях и банковские документы, должностные инструкции газоэлектросварщиков и отчет о специальной оценке условий труда (л.д. 30-32, 48-49, 67, 80, 81-82).

О необходимости предоставления таких документов плательщик уведомлен требованиями контролирующего органа:

1) № 091V01180000565 от 10.07.2018 о предоставлении 28 наименований документов, полученное страхователем по почте 14.09.2018 (л.д. 67, 73).

2) № 091V03180000581 от 18.07.2018 о предоставлении 27 наименований документов, полученное страхователем 10.07.2018 (л.д. 30-32, 80-83).

Факт назначения проведения плановой выездной проверки для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов плательщиком страховых взносов ООО «Объединение Транс-Континенталь+» подтвержден решением заместителя начальника УПФ России в г. Симферополе Коваленко И.В. № 091V02180000536 от 10.07.2018 (л.д. 29, 92-94). Это решение в установленном законом порядке не оспорено.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии с разделом 7.4 Методических рекомендаций по организации проведения выездных проверок плательщиков страховых взносов, утвержденных Распоряжением Правления ПФ РФ от 03.02.2011 № 34р, для проведения выездной проверки у плательщика подлежит истребованию комплект документов, в том числе учредительные документы, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за проверяемый период; бухгалтерская отчетность плательщика страховых взносов за проверяемый период, в том числе годовые отчеты, пояснительные записки к ним, аудиторские заключения; синтетические регистры бухгалтерского (налогового) учета за проверяемый период; аналитические регистры бухгалтерского учета (карточки субконто и пр.) по счетам; организационно-распорядительные документы, договоры и дополнительные соглашения к договорам; банковские и кассовые документы (выписки банка, платежные поручения (требования), прочие документы); первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие факты осуществления плательщиком хозяйственной деятельности.

Как установлено, контролирующий орган в связи с проведением выездной проверки и в соответствии с его полномочиями истребовал от плательщика необходимые для проведения такой проверки документы, истребованные документы касаются периода проверки и соответствуют рекомендованному пакету документов, приведенному в названных выше Методических рекомендациях. Плательщик отказал в предоставлении таких документов, чем совершил нарушение, ответственность за которое установлена статьей 48 Закона № 212-ФЗ, примененный размер штрафа соответствует санкции этой статьи.

Оснований для освобождения плательщика от ответственности или снижения размера примененного штрафа судом первой инстанции не установлено; оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Оснований для такого вывода суд первой инстанции не установил, а потому обосновано отклонил ходатайство заявителя о переходе на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции решения с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, не обоснованы.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при правильном применении и без нарушений норм материального права и процессуального права; иных оснований для его отмены (изменения) не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 мая 2019 года по делу № А83-2970/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Градова