Гражданский кодекс часть 1

путем использования онлайн-судебного заседания с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное объединение Лакокрасочные материалы» - Круговой Е.И. по доверенности от 11.08.2020 № 1,

представителя Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» - Клокотина А.Н. по доверенности от 07.04.2021 №22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.04.2021 по делу №А84-6438/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное объединение Лакокрасочные материалы» к Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор» о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное объединение Лакокрасочные материалы» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор» о взыскании убытков в размере 440000,00 руб., а также судебных расходов в размере 11 800,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23 апреля 2021 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что товар ГБУ «Севастопольский Автодор» не был принят, на ответственное хранение не принимался, представленные истцом доказательства доставки и перевозки товара являются недопустимыми и неотносимыми к делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 10.04.2019 №0374500000919000017 (идентификационный код закупки - 192920151996392010100100020110000000), между ООО «ТПО Лакокрасочные материалы» (поставщик) и ГБУ «Севавтодор» (заказчик) заключён гражданско-правовой договор №928ЭА, по которому поставщик обязался передать в собственность заказчика товар надлежащего качества по номенклатуре и в количестве, согласно Спецификации (Приложение №1 к договору) и Технического задания (Приложение №2 к договору) и значений показателей (характеристик) товаров, являющихся объектом закупки (Приложение №3 к договору), а заказчик обязался принять товар и оплатить его на условиях договора (пункт 1.2. договора).

Согласно Приложению №2 к договору поставке подлежали: дорожная краска белая в количестве 80000 кг., дорожная краска желтая в количестве 7800 кг., дорожная краска черная в количестве 485 кг., дорожная краска красная в количестве 1950 кг.

Цена договора составляет 8 342 961 руб. 05 коп., в том числе НДС: 20% - 1 390 493 руб. 51 коп. (пункт 3.2.).

Пунктами 2.4.1., 2.4.2. договора установлена обязанность поставщика доставить товар до места поставки за свой счет, а также представить все принадлежности и документы, указанные в п. 5.6. договора; передать заказчику товар надлежащего качества, в упаковке, комплектации согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору) и технического задания (Приложение № 2 к договору) и значениям показателей (характеристик) товаров, являющихся объектом закупки (Приложение № 3 к договору).

Заказчик обязан принять от поставщика надлежащего качества товар в соответствии с условиями договора; оплатить поставленный поставщиком надлежащего качества товар в соответствии с условиями договора (пункты 2.2.1, 2.2.2. договора).

В разделе 5 договора установлен порядок поставки товара.

Согласно пункту 5.1. договора поставка товара заказчику осуществляется силами и за счёт поставщика партиями по заявкам заказчика, в течение 3 (трех) дней с даты подачи заявки.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится заказчиком в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-7.

Приемка товара осуществляется в месте поставки товара уполномоченными представителями заказчика в течение 3 рабочих дней со дня доставки товара и получения соответствующих документов, предусмотренных договором. Представители поставщика вправе присутствовать при проведении приемки. Заказчик вправе создать приемочную комиссию для проверки соответствия товара требованиям, установленным договором (пункт 5.4.1. договора).

Согласно пункту 4.9. договора экспертиза результатов, предусмотренных настоящим договором, проводится заказчиком своими силами, а в случае поставки товара ненадлежащего качества, выявленного на стадии входного контроля заказчика, для подтверждения такого несоответствия могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров (контрактов), заключенных в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из материалов дела, а также установлено судебными актами по делу №А84-3457/2019, 16.05.2019 и 17.05.2019 истец поставил, а ответчик принял товар в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № 366, 367, 368 и № 388, 389, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций. Согласно товарно-транспортным накладным, товар был доставлен в г.Севастополь из г. Старый Оскол Белгородской области.

Уведомлением от 30.05.2019 №25/ОРУ/19 заказчик сообщил поставщику о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду нарушения договорных обязательств (поставки товара, не соответствующего по качеству условиям договора).

17.06.2019 года заказчик направил в адрес поставщика письмо №2050 с требованием забрать товар ненадлежащего качества в течении 5 рабочих дней.

Поставщик письмом №28 от 18.06.2019 года сообщил об отказе забрать товар и просил согласовать сроки проведения экспертизы качества товара.

21.06.2019 года заказчик направил в адрес поставщика письмо №2140, в котором сообщил, что проведение экспертизы не представляется возможным ввиду расторжения договора и повторно потребовал забрать поставленный по договору товар в срок до 28.06.2019 года.

26.06.2019, 27.06.2019 в рамках заключенного с ООО «ТЭК Профи-Казань» договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг №16-ТПК от 28.09.2018 поставщик направил в адрес ООО «ТЭК Профи-Казань» заявки №№1519-486, 1519-487, 1519-488, 1519-499, №1519-500 на перевозку товара (краски) из г. Севастополя в г. Старый Оскол.

На основании указанных заявок ООО «ТЭК Профи-Казань» осуществило перевозку товара, что подтверждается актами №№480-483 от 01.07.2019, актом №485 от 01.07.2019.

ООО «ТЭК Профи-Казань» в соответствии с п. 6.2 Договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг №16-ТПК от 28.09.2018 выставило поставщику счета за оказанные услуги по перевозке на общую сумму 440 000 рублей. Данные счета были оплачены поставщиком платежными поручениями № 909 от 10.07.2019 и №920 от 11.07.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2019 года по делу №А84-3457/2019 решение государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор», оформленное уведомлением от 30.05.2019 №25/оргз/19 о расторжении в одностороннем порядке гражданско-правового договора «На поставку дорожной краски» от 23.04.2019 №928ЭА, признано недействительным.

04.09.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал уплатить денежные средства в сумме 440 000,00 руб. в счет возмещения понесенных убытков.

Поскольку изложенные в претензии требования остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506, пункту 1 статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пункт 1 статьи 484 ГК РФ обязывает покупателя принять поставленный ему по договору товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 15 ГК РФ и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, наличие убытков и причинной связи между противоправным поведением должника и наступившими убытками.

Как указано выше, решением Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-3457/2019 установлено, что заказчиком не был соблюден порядок приемки поставленного товара; доказательств, с достоверностью подтверждающих ненадлежащее качество поставленного товара, заказчиком не представлено. Также суд указал на недоказанность истцом существенности нарушений требований к качеству поставленного товара.

Таким образом, противоправность действий заказчика, выразившихся в т.ч. необоснованном требовании к поставщику забрать товар, необоснованном отказе от договора, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А84-3457/2019, имеющими в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявок поставщика №№1519-486, 1519-487, 1519-488, 1519-499, №1519-500 ООО «ТЭК Профи-Казань» осуществило перевозку товара (краски) по маршруту г. Севастополь – г. Старый Оскол. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные на перевозку груза №366, 367, 368, 388, 389, а также акты №№480-483, 485 от 01.07.2019 на общую сумму 440000 рублей.

Указанные в заявках на перевозку, транспортных накладных, актах оказанных услуг сведения о товаре, в т.ч. его наименовании и количестве, соответствуют сведениям, содержащимся в транспортных накладных, на основании которых товар был передан ответчику в мае 2019 года. Данный факт ответчиком не оспорен. На оплату оказанных услуг перевозчиком выставлены счета № 480-483, №485 от 01.07.2019, указанные в счете услуги соответствуют названным выше актам. Оплата денежных средств за оказанные услуги по перевозке произведена истцом с указанием в назначении платежа соответствующих счетов.

В судебном заседании 16.04.2021 представитель ГБУ «Севастопольский Автодор» подтвердил передачу товара ООО «ТЭК Профи-Казань» для перевозки товара истцу по гражданско-правовому договору «На поставку дорожной краски» от 23.04.2019 №928ЭА.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается факт несения истцом убытков в заявленном ко взысканию размере, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между указанными действиями и понесенными истцом убытками.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.04.2021 по делу №А84-6438/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Яковлев

Судьи С.Ю. Кузнякова

А.В. Привалова