Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медведь Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2018 года по делу № А83-4494/2018 (судья Авдеев М.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медведь Плюс» (ул. Ленина, д.110, п. 1Н, пгт. Коктебель, г. Феодосия, 298186)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым Долиашвили Сосо Гелаевичу (295034, ул. Киевская, д. 150, г. Симферополь),

Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым (295034, г. Симферополь, ул. Киевская, 150), УФССП по Республике Крым (295034, ул. Киевская, д. 81, г. Симферополь),

Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ул. Кечкеметская, д. 114, г. Симферополь, 295050)

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Долиашвили С.Г.) от 02.03.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 50.000 руб. (л.д. 6-11).

Требования мотивированы тем, что должник не имеет возможности исполнить решение суда об освобождении нежилых помещений, так как эти помещения переданы участнику должника гражданину Лебеденец В.Н.; должник не был надлежащем образом извещен об установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного листа; постановление об исполнительском сборе не содержит обязательных сведений, в частности о дате извещения должника о сроке на добровольное исполнение.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что должником нарочно (директором) и по почте получено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым установлен срок для добровольного исполнения; требования исполнительного листа не выполнены; передача должником нежилых помещений своему участнику Лебеденец В.Н. не является надлежащим исполнением (л.д. 129-135).

ООО «Медведь Плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт по тем основаниям, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указано на то, что должник не имеет в пользовании нежилых помещений, подлежащих передаче взыскателю; должник постановление о возбуждении исполнительного производства не получал; доказательств полномочий на получение такого документа представителями должника нарочно и по почте не представлено (л.д.148-153).

Поданный Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ОГРН 1149102041648 – л.д. 185, далее ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» или взыскатель) отзыв на апелляционную жалобу ввиду не выполнения требований части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о направлении копии отзыва иным участникам Двадцать первым арбитражным апелляционным судом (далее – суд апелляционной инстанции) не принят во внимание (л.д. 163-164, 169-170).

Отзывов на апелляционную жалобу от иных участников не поступило.
В судебное заседание представители участников не явились.

О месте и времени судебного заседания участники извещены определением от 20.07.2018, копии которого получили 23.07.2018 и 24.07.2018, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.141-143).

ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» просило рассмотреть дело без участия его представителя в судебном заседании (л.д. 167-168).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

На основании статьи 268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

пользу ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», возбуждено исполнительное производство № 13480/17/82001-ИП; должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копии этого постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 84).

Копия этого постановления вручена должнику: 26.10.2017 нарочно, что подтверждается распиской на копии директора ООО «Медведь Плюс» Лисициной Н.Е., и 25.10.2017 по почте заказной корреспонденцией, что следует из реестра на отправку, кассового чека, отчета об отслеживании отправления, письменным сообщением структурного подразделения Феодосийского почтамта с приложением расписки (л.д.84, 86-89, 123-124).

В установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного листа должник не исполнил, чего не оспаривает, объясняя отсутствием этого имущества в его пользовании.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (в ред. 31.12.2017, далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей при неисполнении исполнительного документа неимущественного характера.

Как установлено, должник в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа об освобождении нежилых помещений не выполнил. Хотя постановление об установлении срока для добровольного исполнения получил. Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного листа в установленный для добровольного исполнения срок судебному приставу-исполнителю должник не представил. А потому должник должен понести денежное взыскание в виде исполнительского сбора. Примененный размер исполнительского сбора соответствует установленному законом размеру и характеру требований.

Доводы должника о неполучении постановления, которым установлен срок для добровольного исполнения, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Копия этого постановления была вручена 25.10.2017 директору должника, имеющему право на представление интересов этого юридического лица без доверенности, о чем свидетельствуют сведения ЕГРЮЛ (л.д. 175-177). В силу статьей 53 и 182 Гражданского кодекса Российской Федерации директор должника является полномочным законным представителем должника.

Ссылка должника на невозможность исполнения им требований исполнительного листа ввиду не использования должником нежилых помещений и передачей этих помещений единственному участнику должника Лебеденец В.Н. (л.д. 41-48, л.д. 175-177) правильно отклонена судом первой инстанции, так как должник и его единственный участник являются связанными лицами, факт передачи нежилых помещений безусловными доказательствами не подтвержден, должник не вправе был передавать нежилые помещения кому-либо, кроме взыскателя или уполномоченному им лицу;

вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 07.08.2017 по делу № 2-1706/2017 в иске Лебеденец В.Н. о признании права собственности на эти нежилые помещения отказано (л.д. 104-109). В совокупности такие обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника.

Таким образом, должник совершил нарушение, за которое законом установлена ответственность – взыскание исполнительского сбора.

У судебного пристава-исполнителя не было оснований для освобождения должника от такой ответственности, так как должник в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного листа не представил судебному приставу- исполнителю доказательств невозможности по уважительной причине и объективным обстоятельствам исполнения требований исполнительного листа.

Не осуществление должником хозяйственной деятельности и не получение дохода, на чем настаивает должник и в подтверждение чего представил налоговые декларации за 2016-2017 года (л.д. 18-38), не влияет на применение взыскания исполнительского сбора, поскольку закон не предусматривает взаимосвязь между материальным положением должника и применением взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального и процессуального права; иных оснований для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2018 года по делу № А83-4494/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медведь Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи В.С. Голик

И.А. Малышева