Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ-СЕРВИС-ГАММА», общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ-ПЛЮС» - Шевченко Е.А., генеральный директор ООО «КРЫМ-СЕРВИС-ГАММА», приказ № 1 от 06.11.2014, и представитель по доверенности от 16.12.2015 ООО «НОВЫЙ-ПЛЮС», от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – Каюмова Н.Н., по доверенности № 01 от 12.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ-СЕРВИС-ГАММА» и общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ-ПЛЮС» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24 декабря 2015 года по делу № А84-2981/2015 (судья Минько О.В.) об отказе в обеспечении заявления общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ-СЕРВИС-ГАММА», общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ-ПЛЮС» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании недействительным распоряжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРЫМ-СЕРВИС-ГАММА» и общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ-ПЛЮС» (далее по тексту - заявители, общества) обратились в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным распоряжения № 603 от 23.10.2015 Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя «Об утверждении плана границ земельного участка с кадастровым номером 91:03:002019:31, расположенного: Российская Федерация, г. Севастополь, на пересечении пр. Генерала Острякова и дороги на Максимову дачу, площадью 13436 кв.м».

Одновременно обществами подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 91:03:002019:31, расположенного: Российская Федерация, г. Севастополь, на пересечении пр. Генерала Острякова и дороги на Максимову дачу, площадью 13436 кв.м., и внесение изменений (уточнений) в сведения государственного кадастра недвижимости о данном земельном участке до вступления в силу решения суда по данному делу, а также в виде запрета Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя принимать какие-либо решения (в том числе о согласовании межевого плана и передаче в пользование (собственность) в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:03:002019:31, расположенного: Российская Федерация, г. Севастополь, на пересечении пр. Генерала Острякова и дороги на Максимову дачу, площадью 13436 кв.м., до вступления в силу решения суда по данному делу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общества обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование жалобы указывают, что судом неверно применены положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), которые не содержат ограничений в их применении при рассмотрении споров в порядке главы 24 АПК РФ. Заявители не согласены с выводом суда о том, что единственной обеспечительной мерой по делам об оспаривании ненормативных правовых актов является приостановление оспариваемого акта в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ. Считают, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку заявителями доказана необходимость их применения с целью сохранения существующего состояния отношений между сторонами и обеспечения исполнимости судебного акта. Непринятие обеспечительных мер, как полагают заявители апелляционной жалобы, позволит осуществить государственный кадастровый учет земельного участка в утвержденных спорным распоряжением границах, что повлечет наложение земельных участков и приведет к нарушению прав заявителей при удовлетворении их требований и невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержала, определение суда первой инстанции просила отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее по тексту – Департамент) на доводы апелляционной жалобы возразила, определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2015 считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения от 24.12.2015 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его частичной отмены, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что избранные заявителями меры не могут быть применены в рамках рассмотрения дела в порядке главы 24 АПК РФ, которой предусмотрена специальная норма права, регулирующая особенности принятия обеспечительных мер как института - ч.3 ст.199 АПК РФ, а также указал, что обеспечительные меры заявлены не в отношении лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку при принятии судебного акта не учтено следующее.

Согласно статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту - Постановление).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления).

Положения ст. 91 АПК РФ предусматривают такой вид обеспечительных мер, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом данная норма не содержит ограничений в ее применении относительно категорий споров, поэтому названные положения статей 90, 91 АПК РФ могут быть применены в том числе и при рассмотрении дел в порядке главы 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 197 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Вывод суда о том, что такой особенностью в применении обеспечительных мер являются положения части 3 статьи 199 АПК РФ, которой установлен способ обеспечения заявленных требований, рассматриваемых в рамках главы 24 АПК РФ, не соответствует нормам процессуального права и основан на неверном их толковании.

Положения главы 24 АПК РФ не ограничивают заявителя в выборе способа обеспечительных мер, а установленная частью 3 статьи 199 АПК РФ мера в виде приостановления действия оспариваемого акта не является единственно возможной и применяется с учетом положений главы 8 АПК РФ.

Также неверным является и вывод суда о том, что обеспечительные меры могут быть заявлены в отношении лиц, участвующих в деле.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает в качестве обеспечительной меры запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, суд необоснованно отказал заявителям только лишь на том основании, что ими неверно избран способ обеспечения заявленного требования, без оценки обоснованности причин обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В рамках настоящего дела заявители просят признать недействительным распоряжение Департамента от 23.10.2015 № 603 об утверждении плана границ земельного участка с кадастровым номером 91:03:002019:31, расположенного на пересечении пр.Генерала Острякова и дороги на Максимову дачу, площадью 13436 кв.м. с видом разрешенного использования - для размещения автоотеля на 200 машин.

Как следует из заявления и материалов дела, общества являются собственниками автостоянки, расположенной на указанном земельном участке. Факт принадлежности обществам объекта недвижимости на праве собственности подтвержден заявителями договорами купли-продажи недвижимого имущества, заключенных в июле 2010 и ноябре 2011 года и удостоверенных в нотариальном порядке, выписками о государственной регистрации права собственности от 18.08.2010 и 26.11.2011. Процесс оформления регистрации своего права собственности по законодательству Российской Федерации заявитель подтверждает кадастровым паспортом объекта недвижимости.

Заявители указывают, что в силу статьи 39.20 Земельного кодекса РФ они имеют исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или аренду как собственники объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке, без проведения торгов.

Нарушением своего исключительного права на земельный участок, в отношении которого Департаментом было принято оспариваемое распоряжение, заявители указывает следующие обстоятельства.

28.11.2014 общества обратились в Главное управление имущественных и земельных отношений Севастополя (ныне Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) с заявлением о предоставлении в пользование на праве аренды земельного участка ориентировочной площадью 13482 кв.м для обслуживания существующего объекта недвижимости по адресу Балаклавское шоссе, 3 (на перекрестке пр. Генерала Острякова и дороги на Максимову дачу).

В ответ на данное заявление обществам письмом от 19.12.2014 сообщено о необходимости представить документы, регламентированные постановлением Правительства Севастополя от 09.10.2014 № 387 «Об утверждении Порядка предоставления земельных участков на территории города Севастополя, на которых расположены здания, строения м сооружения».

20.01.2015 ООО «КРЫМ-СЕРВИС-ГАММА» уведомило Департамент об осуществлении работ по сбору необходимых документов и разработке схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории, а также просило не рассматривать вопросы о передачи испрашиваемого участка в пользование иным лицам, так как заявители имеют преимущественное право на получение в пользование данного земельного участка.

Заявлением от 15.12.2015 общества представили и просили утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории площадью 12748 кв.м. с видом разрешенного использования – обслуживание автотранспорта, объекты придорожного сервиса (код 4.9 и код 4.9.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 № 540), а также просили наделить их правом оформления государственной регистрации права собственности города на образуемый земельный участок.

Однако в процессе разработки схемы размещения испрашиваемого земельного участка оспариваемым распоряжением по заявлению ГУП Севастополя «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» утвержден план границ земельного участка площадью 13436 кв.м. с кадастровым номером 91:03:002019:31, расположенного на пересечении пр. Генерала Острякова и дороги на Максимову дачу, с иным видом разрешенного использования - для размещения автостоянки на 200 мест, без учета объектов недвижимости заявителей.

По мнению заявителей, формирование ГУП Севастополя «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» земельного участка на основании обжалуемого распоряжения приведет к нарушению прав обществ на земельный участок в испрашиваемых границах и иным видом разрешенного использования, в утверждении поданной ими схемы размещения земельного участка им будет отказано в силу положений ч. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ ввиду наложения земельных участков. В связи с чем, обществам придется дополнительно пройти процедуру раздела земельного участка, что нарушает гарантированное ст.39.20 Земельного кодекса РФ право, и процедуру смены разрешенного вида использования земельного участка, что нарушает норму части 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которой не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Кроме того, заявители указывают, что Департамент, утверждая обжалуемым распоряжением государственному предприятию план границ земельного участка с кадастровым номером 91:03:002019:31, лишил общества права выступить заказчиками работ по подготовке плана границ земельного участка, на котором находятся их объект недвижимости, в соответствии с Порядком подготовки, согласования и утверждения плана границ земельного участка, утвержденного постановлением Правительства Севастополя № 277-ПП от 10.04.2015.

Требование о принятии заявленных обеспечительных мер заявители обосновали тем, что их непринятие может сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу в случае удовлетворения требований и практически исключает необходимость в его исполнении, так как позволит заинтересованному лицу осуществлять государственный кадастровый учет земельного участка в утвержденных оспариваемым распоряжением границах и с установленным видом разрешенного использования, и к моменту рассмотрения дела по существу спорный земельный участок уже будет сформирован, в связи с чем общества не смогут реализовать свое исключительное право на получение испрашиваемого земельного участка, не пройдя процедуру раздела уже сформированного земельного участка и процедуру изменения разрешенного вида использования земельного участка.

Приведенные обществами в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, являются необходимыми и достаточными для применения заявленных обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять постановку на кадастровый учет спорного земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По мнению апелляционной коллегии, истребуемая мера в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять постановку на кадастровый учет спорного земельного участка позволит сохранить отношения сторон в существующем состоянии (status quo), направлена на фиксацию юридического и фактического положения, существующего на момент предъявления заявления, позволит предотвратить возможное наложение нескольких земельных участков. Заявленные обеспечительные меры в этой части непосредственно связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им, а также соответствуют целям принятия обеспечительных мер, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения заявления и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон. Указанные заявителями обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для принятия заявленных в этой части обеспечительных мер, непринятие данных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, то есть в рассматриваемом случае фактически приведет к невозможности устранения допущенного нарушения прав заявителей при удовлетворении его требований.

При таких обстоятельствах требование заявителей о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять постановку на кадастровый учет спорного земельного участка является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить и то, что принятые обеспечительные меры носят срочный, временный характер и связаны с необходимостью установления обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований, в случае непринятия указанных мер фактическое исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено.

Обстоятельств нарушения указанной обеспечительной мерой публичных интересов, а также законных интересов третьих лиц, не установлено, заинтересованными лицами доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что заявители обосновали причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтвердили необходимость принятия названной обеспечительной меры и представили доказательства, подтверждающие их доводы.

Относительно заявленных обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя вносить изменения (уточнения) в сведения государственного кадастра недвижимости о данном земельном участке, апелляционная коллегия указывает, что заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сведения о спорном земельном участке содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Апелляционный суд считает, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя принимать какие-либо решения (в том числе о согласовании межевого плана и передаче в пользование (собственность) в отношении спорного земельного участка, непосредственно не связаны с предметом спора, а направлены на недопущение нарушения прав заявителей в будущем.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Несоотносимость и несоразмерность обеспечительных мер предмету заявленного иска является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Испрашиваемая мера не соотносится с предметом заявленного требования и не способствует соблюдению баланса интересов участников процесса.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств обеспечительная мера в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять постановку на кадастровый учет спорного земельного участка является достаточной для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, направленных на недопущение затруднения исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителей и сохранения баланса интересов заинтересованных сторон.

При таких обстоятельствах, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению частично, определение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, поскольку при его вынесении неправильно применены нормы статей 90 и 91 АПК РФ.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 24 декабря 2015 года по делу № А84-2981/2015 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМ-СЕРВИС-ГАММА» и обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ - ПЛЮС» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 91:03:002019:31, расположенного: Российская Федерация, г. Севастополь, на пересечении пр. Генерала Острякова и дороги на Максимову дачу, площадью 13436 кв.м., до вступления в силу решения суда по данному делу.

Заявление в этой части удовлетворить.

Запретить Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 91:03:002019:31, расположенного: Российская Федерация, г. Севастополь, на пересечении пр. Генерала Острякова и дороги на Максимову дачу, площадью 13436 кв.м., до вступления в силу решения суда по данному делу.

В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 24 декабря 2015 года по делу № А84-2981/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Омельченко

Судьи Н.А. Полынкина

А.В. Привалова