Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 апреля 2019 года по делу № А83- 2607/2019 (судья Лукачев С.О.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Черномор» (ул. Набережная, 11, с. Песчаное, Бахчисарайский район, Республика Крым, 298431) к Крымскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ул. Надинского, 15, г. Симферополь, Республика Крым, 295022), государственному инспектору территориального отделения Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Лейбюк Д.П. (ул. Надинского, 15, г. Симферополь, Республика Крым, 295022) о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Черномор» (далее – ООО «Компания «Черномор», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Крымскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Крымское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора, Управление), государственному инспектору территориального отделения Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Лейбюк Д.П. (далее – государственный инспектор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2019 N ПСРК 00199, согласно которому Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2019, заявление было удовлетворено; постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2019 № ПСРК 00199, согласно которому ООО «Компания «Черномор» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000,00 руб., было признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Крымское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Также апеллянт указывает на то, что гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках автобусом марки ХАИГЕР модель KLQ6928Q государственный регистрационный знак А340РА92, не была застрахована на момент осуществления перевозки пассажиров, с учетом даты начала действия дополнительного соглашения (18.12.2018 16:09:00).

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 была произведена замена судьи Омельченко В.А., в связи с его нахождением в отпуске, на судью Яковлева А.С.

В судебном заседании, состоявшемся 02.09.2019, был объявлен перерыв, до 09.09.2019.

Представитель ООО «Компания «Черномор» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Крымское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, государственный инспектор территориального отделения Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Лейбюк Д.П., после окончания перерыва в судебном заседании явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, государственного инспектора территориального отделения Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Лейбюк Д.П., необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 30 апреля 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании распоряжения Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора о проведении планового (рейдового) осмотра транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта от 17.12.2018 N 147/2018, государственным инспектором ТО ГАДН по Республике Крым Крымского МУГАДН Ространснадзора, Лейбюк Д.П., 18.12.2018 был произведен осмотр транспортного средства категории М3, марка Хайгер, модель KLQ6928Q, государственный регистрационный знак А340РА92, выполняющего перевозку 35 пассажиров по маршруту «Симферополь-Песчаное» (перевозчик ООО «Компания «Черномор»), в результате которого было выявлено отсутствие договора на страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 18.12.2018 № РК 147001, копия которого была получена водителем Сетаровым Э.Р., о чем свидетельствует соответствующая отметка в акте.

По данному факту 04.02.2019 государственным инспектором ТО ГАДН по Республике Крым Крымского МУГАДН Ространснадзора, Лейбюк Д.П., в отношении Общества, в присутствии его уполномоченного представителя был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.33 КоАП РФ. Из пояснений представителя Общества следует, что с правонарушением Общество не согласно ввиду наличия у него на момент проверки действующего договора на страхование гражданской ответственности перевозчика.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ООО «Компания «Черномор», обратилось в Арбитражный суд Республики с настоящим заявлением, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли

сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ, независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Поскольку деятельность по перевозке пассажиров в соответствии со статьей 1079 ГК РФ связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности Общество обязано было неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и обязанности, предъявляемые при перевозке пассажиров.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона N 67-ФЗ, установлено, что обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона N 67-ФЗ, контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 указанного закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Частью 1 статьи 11.31. КоАП РФ установлено, что осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения, установленного частью 1 статьи 11.31. КоАП, является установленный порядок обеспечения безопасности пассажиров, грузов и багажа в процессе перевозки, а также порядок обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в отсутствии у перевозчика договора обязательного страхования гражданской ответственности, т.е. в бездействии, в несовершении перевозчиком

обязательных для него действий по заключению договора обязательного страхования со страховой организацией, имеющей право заключения таких договоров.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Черномор», являясь юридическим лицом, относится к числу субъектов данного правонарушения.

В силу статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ, указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно следует признать факт того, что исходя из положений части 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1. КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, также должно быть подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10. КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения

дела (часть 1 статьи 26.2. КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2. КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

То есть, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие в протоколе и постановлении указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Из материалов дела следует, что 28.12.2015 между ООО "Компания "Черномор" (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 7802ДМО-КЧР/02/2015 (далее - договор лизинга, л.д. 25-26), по условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "Оригинал-Сервис", имущество - автобусы белого цвета марки Хайгер, паспорт ТС 22УС774032. При этом срок действия договора лизинга установлен до 30.11.2018.

Пунктом 5.1 договора лизинга установлено, что страхователем имущества по рискам ущерб, хищение и гибель на весь срок договора плюс один месяц является лизингодатель, а плательщиком страховой премии по

добровольному страхованию имущества и обязательному страхованию гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО) - лизингополучатель.

В дальнейшем, 26.04.2018 между ООО "Компания "Черномор" и акционерным обществом "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "Национальная страховая компания Татарстан") был заключен договор обязательного страхования ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N ТАТХ21881271878000 со сроком действия с 17.05.2018 по 16.05.2019.

Согласно приложению N 1 к договору транспортными средствами, допущенными к эксплуатации, являются: Хайгер KLQ6928Q государственный регистрационный знак А431МЕ92; Хайгер KLQ6928Q государственный регистрационный знак А164МЕ92; Хайгер KLQ6928Q государственный регистрационный знак А196МЕ92.

По окончании срока действия договора лизинга право собственности на транспортное средство Хайгер KLQ6928Q (государственный регистрационный знак А164МЕ92) перешло от лизингодателя к ООО "Компания "Черномор", что подтверждается соответствующими отметками в свидетельстве о регистрации транспортного средства 22 УС774032.

В этой связи 18.12.2018 между ООО "Компания "Черномор" и АО "Национальная страховая компания Татарстан" заключено соглашение N ТАТХ21881271878774 об изменении договора обязательного страхования ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 26.04.2018 N ТАТХ21881271878000 о внесении изменений с 18.12.2018 с 00:00 в сведения о транспортных средствах, допущенных к эксплуатации. Так, транспортными средствами, допущенными к эксплуатации с 18.12.2018 с 00:00, являются: Хайгер KLQ6928Q (государственный регистрационный знак А340РА92), Хайгер KLQ6928Q (государственный регистрационный знак А344РА92), Хайгер KLQ6928Q (государственный регистрационный знак А357РА92) (л.д. 24).

В пункте 8.7. Договора обязательного страхования ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № ТАТХ21881271878000 от 26.04.2018 указано, что страхователь подтверждает, все сообщенные им сведения являются полными и достоверными и что все существующие факты и обстоятельства, известные страхователю, изложены в настоящем договоре, приложениях к нему и в документах, указанных в п. 8.3. настоящего договора. Страхователь обязуется предоставить страховщику любую другую разумно затребованную последним информацию, а также сообщать страховщику обо всех изменениях обстоятельств, указанных в настоящем договоре, приложениях к нему и в документах, указанных в п.8.3, настоящего договора, в период действия настоящего договора. Указанные сведения относятся к существенным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан

незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

В силу пункта 3 статьи 959 ГК РФ, при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем обязанности, предусмотренной пунктом 1 указанной статьи ГК Российской Федерации, страховщик вправе требовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК Российской Федерации). Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали (пункт 4 статьи 959 ГК РФ).

В пункте 3 соглашения № ТАТХ21881271878774 от 18.02.2018 указано на то, что ответственность страхователя (ООО «Компания «Черномор») по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, является застрахованной по Договору обязательного страхования, если Страхователь осуществляет перевозки пассажиров на законных основаниях и исключительно транспортными средствами, указанными в Заявлении на обязательное страхование (Приложение к договору обязательного страхования), включая ранее заключенные Соглашения, с учетом внесенных изменений в соответствии с настоящим Соглашением.

Таким образом, 18 декабря 2018 года 09 часов 16 минут, акт планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства № РК 147001 от 18.12.2018), на момент проведения планового (рейдового) осмотра транспортного средства в процессе его эксплуатации - автобуса марки ХАЙГЕР модель KLQ6928Q, государственный регистрационный знак А340РА92 принадлежащего перевозчику ООО «Компания «Черномор», при осуществлении перевозки пассажиров по заказу, гражданская ответственность ООО «Компания «Черномор» в отношении указанного транспортного средства застрахована не была, согласно Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью,

имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Таким образом, выводы суда первой инстанции о действующем с 17.05.2018 договоре обязательного страхования, заключенном с ООО «Компания «Черномор», о том, что действие договора ТАТХ21881271878000 не прерывалось, не соответствуют принципу гарантированности возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты, поскольку гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках автобусом марки ХАЙГЕР модель KLQ6928Q, государственный регистрационный знак А340РА92 не была застрахована на момент осуществления перевозки пассажиров, с учетом даты начала действия дополнительного соглашения 18 декабря 2018 года в 16 часов 09 минут.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при рассмотрении административного дела, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, апелляционная жалоба Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку при подаче апелляционной жалобы на решения суда о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 апреля 2019 года по делу № А83-2607/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Компания «Черномор» отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи О.Г. Градова

А.С. Яковлев