Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2018 года по делу № А83-5534/2017 (судья Авдеев М.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асавиа» (ул. Героев, 6, кв. 52, пгт. Новофедоровка, Сакский район, Республика Крым, 296574)

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, Республика Крым, 295022),

заинтересованные лица: Администрация Сакского района Республики Крым (ул. Ленина, д. 15, г. Саки, 296500),

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (г. Симферополь, ул. Севастопольская, д. 17, 295015),

Администрация Ореховского сельского поселения Сакского района Республики Крым (ул. Виноградная, д. 23, с. Орехово, Сакский район, 296570),

ГБУ «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (ул. Киевская, д.77/4, г. Симферополь, 295034),

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

статьей 7.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100.000 руб., принятое государственным инспектором Республики Крым – специалистом сектора экологического надзора г. Саки и Сакского района Управления экологического надзора Западно- Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН 1149102000860 – л.д. 36-38 т.1, далее Минприрода Крыма или административный орган) (л.д. 16-20 т.1, 17-18, 92-95 т. 2).

Требования мотивированы тем, что существенно нарушены права заявителя на защиту, заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности; пруд расположен на территории арендованного ООО «Асавиа» земельного участка, то есть пользование этим объектом не является самовольным.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление по делу об административном по тем основаниям, что административный орган существенно нарушил права ООО «Асавиа», не уведомил о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 141-147 т.2).

Минприродой Крыма подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, так как судебный акт принят с нарушением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указано на то, что ООО «Асавиа» было извещено о месте и времени рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, о чем директор ООО «Асавиа» дал расписку и просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 16-21 т.3).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что заявитель с ее доводами не согласен, так как административный орган нарушил право заявителя на защиту, выданная директором заявителя расписка касается дела о привлечении к административной ответственности не юридического лица, а его руководителя; без установления смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств применен максимальный штраф; постановление о привлечении к административной ответственности директора ООО «Асавиа» отменено и прекращено производство по делу о привлечении к административной ответственности; предписание об устранении нарушений требований законодательства в адрес заявителя не вынесено; обстоятельства по делу № А83-4005/2016 иные, чем по данному делу (л.д. 31-34 т.3).

В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участники в судебное заседание не явились.

О времени и месте судебного заседания участники извещены определением от 21.08.2018, копии которого получили 23.08.2018 и 24.08.2018, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 14, т. 3).

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

республиканского значения, так как после вынесения 11.10.2011 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым решения по делу № 5002-7/2927-2011 о расторжении договора аренды земельного участка и об обязанности возвратить земельный участок вместе с прудом ООО «Асавиа» это решение суда не выполнило, продолжает использовать пруд в рекреационных целях, пруд огорожен забором (л.д. 98-100 т.1).

В составленном прокуратурой административном деле (л.д. 96-152 т.1) имеется доверенность от 30.03.2016 ООО «Асавиа» на Артамонову Е.И. с полномочиями представлять интересы в органах прокуратуры и надзорных органах по делам о привлечении к административной ответственности (л.д. 122 т.1).

Иных каких-либо сведений и подтверждений об извещении о составлении процессуальных документов и рассмотрении дела об административном правонарушении, разъяснении прав дело об административном правонарушении в отношении ООО «Асавиа» не содержит (л.д. 96-152 т.1).

Как следует из решения Верховного суда Республики Крым от 15.11.2017 по делу № 21-1173/2017 постановление № 5/066 от 25.04.2017 о привлечении директора ООО «Асавиа» Карпова В.П. к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в судебном порядке отменено, производство по административному делу прекращено за истечением срока давности (л.д. 37-40 т.3).

Также постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № А83-7199/2017 признано незаконным и отменено постановление Госкомрегистра от 04.05.2017 № 89 о привлечении ООО «Асавиа» к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка площадью 60.883 кв.м., расположенный восточнее 1,1 км от с. Орехово, за границами населенных пунктов, на территории Ореховского сельского поселения Сакского района, для предоставления рекреационных услуг (платная рыбалка), за отсутствием состава правонарушения, так как не оформление прав аренды земельного участка не является самовольным занятием земельного участка (л.д. 88-92 т.1, 41-47 т.3).

Из данных в судебном заседании пояснений представителя ООО «Асавиа» следует, что заявитель пользуется названными выше земельным участком и прудом на основании заключенных договоров, после расторжения в судебном порядке договора аренды земельный участок не был возвращен арендодателю, так как последний на этом не настаивал и принимал арендные платежи. В подтверждение этих обстоятельств заявитель представил договор аренды земли от 25.01.2008 (л.д. 24-26, 50-81, 123-128 т.1, 112-115 т.2) и договор аренды поверхностного водного объекта местного значения № 6 от 22.22.2007 (л.д. 27-28 т.1).

Двадцать первый арбитражный суд на основании части 5 статьи 75, статьи 68 АПК РФ не принимает в качестве доказательств ксерокопии судебных актов, полностью

исполненных на иностранном (украинском) языке (л.д. 129-139 т.1), так как такие документы должны быть приложены с их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык; эту обязанность административный орган, на который статьей 1.5 КоАП РФ и частью 4 статьи 210 АПК РФ возложено бремя доказывания совершения события правонарушения и вины в его совершении лицом, привлекаемым к административной ответственности, не выполнило.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ устанавливают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 этой статьи предусматривает, что место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц; если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как установлено, ООО «Асавиа» и его представитель Артамонова Е.И. не было извещено о рассмотрении административным органом дела о привлечении ООО «Асавиа» к административной ответственности, что лишило ООО «Асавиа» возможности представить доказательства как о событии правонарушения, вине общества в его совершении, так и доказательства о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из установленных обстоятельств следует, что административным органом существенно нарушены процессуальные требования об извещении лица, привлекаемого к ответственности, его право на защиту, это не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права. Иных оснований для отмены судебного акта не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2018 года по делу № А83-5534/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи В.С. Голик

А.Ю. Карев