Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Вентана»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 31.03.2015, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Российского Национального Коммерческого Банка (Публичное акционерное общество): ФИО3, представитель по доверенности № 01-2508/17 от 23.09.2015, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

рассмотрев апелляционную жалобу Российского Национального Коммерческого Банка (Публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2015 г. по делу №А83-1777/2015 (судья Соколова И.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вентана»

к Российскому Национальному Коммерческому Банку

(Публичное акционерное общество)

о взыскании задолженности в размере 891 700,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вентана» (далее – ООО «Вентана») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Российскому Национальному Коммерческому Банку (Публичное акционерное общество) (далее – ПАО «РНКБ») о взыскании задолженности в размере 773467,44 руб., неустойки в размере 22416,99 руб., госпошлины в размере 20834,00 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 77346,00 руб.

Решением от 28.09.2015 г. Арбитражного суда Республики Крым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «РНКБ» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований ООО «Вентана» в полном объеме, взыскать судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно судом не исследовались оригиналы электронных платежных поручений, взыскание денежных средств по которым является предметом спора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 16.12.2015 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно договора № 500 RU от 6.05.2014 и последующими дополнительными соглашениями от 15.09.2014 (использование системы дистанционного банковского обслуживания ПАО «РНКБ» и расчетное кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) Частное предприятие «Вентана» (которое с 25.02.2015 носит наименование ООО «ВЕНТАНА») обслуживалось в ПАО «РНКБ» в отделении №274 <...> с мая 2014г., имеет расчётный счёт <***>.

Управление расчётным счётом осуществляется через систему клиент-банк ID 1410264125489132732, владелец ключа ООО «Вентана» директор Баиров Мустафа Абрекович, доверенное лицо Заяц Е.В.

Работником банка был составлен документ - Сертификат ключа проверки электронной подписи в системе интернет банк – клиент, подписанный ФИО4, Уполномоченным представителем банка ФИО6 и Администратором системы / Уполномоченный контролер Банка ФИО7 (т. 1 л.д. 41)

Как указывает истец, в ходе выполнения договорных обязательств, в связи с производственной необходимостью, главным бухгалтером ООО «Вентана» ФИО5 в системе клиент-банк ПАО «РНКБ» были сформированы согласно выставленных ООО «КТС» счетов, №К-000000040 от 22.12.2014, №К-000000042 от 22.12.2014, №К-000000045 от 24.12.2014, №К-000000046 от 25.12.2014 года, платёжные поручения № 75 № 76 от 22.12.2014 года, платёжное поручение № 77 от 24.12.2014 года, платёжное поручение №78 от 25.12.2014 года на общую сумму 773 тысячи 467 рублей 44 копейки, для перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «КТС», ИНН <***> КПП910243001 р/с <***> БИК 043510104 к/с 30101810935100000104.

Для осуществления электронного платежа в системе клиент-банк формируется платежное поручение, в котором заполняются графы с указанием реквизитов получателя денег, наименование получателя денег (контрагент), сумма и назначение платежа.

После того как сформированы платежные поручения, данный документ подписывается электронным ключом (идентификатор СКЗИ / USB токен), но при этом система банк – клиент запрашивает пароль, то есть, требуется подтверждение и идентификация отправителя денег. После подтверждения правильности сформированного платежного поручения, идентификации отправителя, нажимается услуга «отправить», после чего Банк осуществляет перечисление денег контрагенту и несет ответственность за осуществляемую банковскую операцию.

Система банк-клиент автоматически ставит отметку «исполнено» на электронном документе.

Согласно дополнительного соглашения к договору от 15 сентября 2014 г. (использование системы дистанционного банковского обслуживания), п. 1.3 договора -Стороны признают, что используемые во взаимоотношениях Сторон распоряжения, документы и информация, заверенные электронной подписью, подготовленные и переданные одной Стороной, другой стороне с помощью программного обеспечения Системы «Интернет Банк-Клиент», равнозначны документам на бумажном носителе и имеют юридическую силу наравне с документами, подписанными уполномоченными представителями Сторон, и скрепленными печатью.

Так, по мнению представителей истца, были проведены по системе Интернет Клиент-Банк электронные платежные поручения №75 от 22.12.2014 на сумму 387518,08 руб., №76 от 22.12.2014 на сумму 116044,03 руб., №77 от 24.12.2014 на сумму 210797,73 руб., №78 от 25.12.2014 на сумму 59107,60 руб., в качестве получателя был указан ООО «КТС», ИНН<***>, и его расчетный счет <***>, БИК043510104.

Однако, ООО «КТС» по состоянию на 26.12.2014 не подтвердило факт поступления денежных средств на свой расчётный счёт от ООО «Вентана».

Руководствуясь Договором №500RU от 26.12.2014 года, и п.3.1 дополнительного соглашения от 15.09.2014 (стороны несут ответственность за достоверность информации, предоставляемой друг другу), должностные лица ООО «Вентана» для подтверждения списания денежных средств со счёта ООО «Вентана» в адрес ООО «КТС» согласно п/п №75, п/п №76 от 22.12.2014 г., п/п № 77 от 24.12.2014 г., п/п №78 от 25.12.2014 г., обратились в обслуживающий истца Банк для заверения платежных поручений печатью банка.

30.12.2014 сотрудником банка ФИО8, которая обслуживала банковские операции юридических лиц, в том числе и ООО «Вентана», проверила перечисление денежных средств в сумме 773 467 рублей 44 коп. в адрес ООО «КТС». Причиной проверки списания денег было не поступление денег на расчетный счет

ООО «КТС».

В подтверждение перевода истцом представлены копии данных платежных поручений, распечатанные главным бухгалтером ФИО5, заверенных сотрудником ответчика ФИО8 (л.д. 68-71 т. 1), а также выписками из Системы Интернет Клиент Банк (л.д. 72-80 т.1).

Главный бухгалтер ООО «Вентана» Заец Е.В. 14.01.2015 года, осуществив вход в систему ПАО «РНКБ» клиент-банк, распечатала выписку движения денежных средств по счёту ООО «Вентана» № 40702810842740041634 с 01.12.2014 года по 14.01.2015 года.

Согласно выписки, полученной через систему клиент – банк, под порядковым номером 81 значился платёж в сумме 116044 рубля 03 копейки в адрес ООО «КТС», под порядковым номером 82 значился платёж в сумме 387518 рублей 08 копеек в адрес ООО «КТС», под порядковым номером 85 значился платёж в сумме 210797 рублей 73 копейки в адрес ООО «КТС», под порядковым номером 86 значился платёж в сумме 59107 рублей 60 копеек в адрес ООО «КТС».

Вместе с тем, в материалах дела имеются платежные поручения, по которым деньги в системе банка были перечислены на ООО « Хит», инн. 5905999050, КПП 910243001, р/с 40702810349770013027БИК 045773603 в Западно – Уральскийбанк ОАО «Сбербанк России» город Пермь к/с 30101810900000000603 в сумме 773 тысячи 467 рублей 44 копейки( л.д. 81-84 т.1).

Так , в платёжных поручениях №75 от 22.12.2014 года на сумму 387518 рублей 08 копеек, №76 от 22.12.2014 г. на сумму 116044 рубля 03 копейки, №77 от 24.12.2014 г. на сумму 210797 рублей 73 копейки, №78 от 25.12.2014 года на сумму 59107 рублей 60 копеек, всего на общую сумму 773467 рублей 44 копейки, в редакции банка РНКБ, получатель денег ООО «Хит».

Коллегия судей усматривает, что в материалах дела имеются спорные платежные поручения, в которых получателем денежных средств указаны разные юридические лица.

Определением от 23.11.2015, суд обязал представить для обозрения в электронном виде спорные платежные поручения: платежные поручения №75, №76 от 22.12.2014, платежное поручения №77 от 24.12.2014, платёжное поручение №78 от 25.12.2014.

В судебном заседании 09.12.2015 представителем ПАО «РНКБ» на обозрение суда с помощью переносного персонального компьютера (ноутбук) представлены спорные электронные платежные поручения находящиеся в электронной системе «Клиент-банк», также продемонстрирован принцип работы электронной системы «Клиент-банк».

Представителем ПАО «РНКБ», по требованию коллегии судей продемонстрированы технические возможности электронной системы «Клиент-банк» под правами доступа операциониста и администратора.

Представителем ООО «Вентана» продемонстрированы на обозрения судебной коллегии электронные платежные поручения, находящиеся в электронной системе «Клиент-банк» с помощью своего электронного ключа.

Представителем ПАО «РНКБ» в материалы дела представлен диск CD-Rcвидеофайлом, в котором продемонстрирован вход в электронную систему «Клиент-банк» и отображены спорные платежные поручения, подписанные с помощью электронной подписи (далее - ЭП).

Коллегия судей приобщила диск к материалам дела.

В процессе обозрения коллегией судей спорных электронных платежных поручений установлено, что получателем денежных средств указано ООО «ХИТ».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Основаниями для удовлетворения требования истца о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между заявленными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статья 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "О цифровой подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В силу пункта 2, 3 статьи 12 названного Закона отмечено, что при создании электронной подписи средства электронной подписи должны:

1) показывать лицу, подписывающему электронный документ, содержание информации, которую он подписывает;

2) создавать электронную подпись только после подтверждения лицом, подписывающим электронный документ, операции по созданию электронной подписи;

3) однозначно показывать, что электронная подпись создана.

При проверке электронной подписи средства электронной подписи должны:

1) показывать содержание электронного документа, подписанного электронной подписью;

2) показывать информацию о внесении изменений в подписанный электронной подписью электронный документ;

3) указывать на лицо, с использованием ключа электронной подписи которого подписаны электронные документы.

Согласно условий договора №500RUот 15.09.2015, клиент был вправе направлять на исполнение в банк электронные документы, защищенные электронной подписью (далее - ЭП), на выполнение операций по списанию денежных средств со счета.

Получение банком электронных документов, подписанных ЭП Клиента, равнозначно получению документов на бумажном носителе, подписанных собственноручной подписью уполномоченных лиц и заверенных оттиском печати клиента (п. 1.3 договора).

В соответствии с приведенными нормами банк при осуществлении расходных операций по счету клиента проверил корректность электронно-цифровых подписей уполномоченных лиц клиента, и не установив отсутствие расхождений, произвел списание денежных средств со счета истца.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнение содержания платежного поручения является правом, а не обязанностью Банка.

Согласно Положения «О правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденных Банком России от 19.06.2012 №383-П, не обязывают банк получателя проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, учитывая, что указанные в платежных поручениях данные являлись достаточными для зачисления денежных средств.

Поскольку платежные документы по своей форме соответствовали закону и банковским правилам, и банком не установлено в рамках проведенной проверки несоответствие подписи уполномоченных на распоряжение денежными средствами клиента, то дальнейшие действия банка по исполнению платежных поручений следует признать правомерными.

Согласно п. 4.4 Дополнительного соглашения к Договору №4163RU от 15.09.2014, Банк не несет ответственности перед Клиентом за убытки Клиента, связанные с неправильным перечислением или выдачей денежных средств вследствие неправильных и/или неточных данных Клиентом платежных инструкции (реквизитов).

В приложение №1 к Договору на обслуживание клиентов в системе «Интернет бан-клиент» отмечено что, подлинность электронного документа (далее - ЭД) означает, что данный документ (экземпляр документа) создан в системе «Интернет банк-клиент» без отступлений от принятой технологии. ЭД считается подлинным, если он был, с одной стороны, должным образом оформлен, заверен (подписан) ЭП и передан на обработку, а с другой, был принят к исполнению. Свидетельством того, что ЭД принят к исполнению, является уведомление «принят к исполнению» в строке статуса в соответствующем модуле, загруженном с сайта https://ibank.rncb.ru.

Кроме того, в данном приложении отмечено, если соотношения, связывающего ЭП под этим ЭД и ключ проверки подписавшего абонента оказывается выполненным, то ЭП признается правильной, а сам ЭД – подлинным, в противном случае ЭД считается измененным, а ЭП под ним недействительной.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что Банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного платежного документа, защищенного корректной ЭП клиента, в том числе в случае использования ключей ЭП и программно-аппаратных средств клиентской части Системы уполномоченным лицом.

Относительно довода ООО «Вентана», о том что сотрудник банка ФИО8 проверила все четыре платежные поручения, заверив их «мокрой» печатью банка и тем самым подтвердила факт перечисления денег ООО «КТС», коллегия судей отмечает следующее.

В судебном заседании представитель истца указал, что копии платежных поручений были распечатаны уполномоченным лицом ООО «Вентана» и заверены сотрудником банка ФИО8

Ввиду того, что апелляционный суд установил получателя денежных средств в электронной системе данных, судебная коллегия считает, что сотрудник банка не проверил спорные платежные поручения в системе Клиент-банк, заверив их «мокрой» печатью банка.

Доводы ООО «Вентана» не могут быть приняты судебной коллегией и представленные в материалы дела спорные платежные поручения в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих исковые требования, поскольку они опровергаются электронными документами, подписанные ЭП в системе «Клиент-банк».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения на ответчика убытков, понесенных истцом, при условии проявления истцом достаточной разумности и осмотрительности, требуемых при ведении коммерческой деятельности.

Суд считает, что истец не доказал факт нарушения ответчиком условий договора банковского счета №500RU от 06.05.2014, не предоставил доказательств вины, неправомерных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей и относится на ООО «Вентана».

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

1. Апелляционную жалобу Российского Национального Коммерческого Банка (Публичное акционерное общество)на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2015 г. по делу №А83-1777/2015 удовлетворить.

2. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2015 г. по делу №А83-1777/2015 отменить.

3. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Вентана» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вентана» в пользу Российского Национального Коммерческого Банка (Публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В. И. Гонтарь Судьи Е.Л. Котлярова

ФИО1