Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Парк развлечений» на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер от 09.07.2018 по делу № А83-10444/2018 (судья Якимчук Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парк развлечений» (далее – ООО «Парк развлечений», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о принятии предварительных мер по обеспечению доказательств, согласно которому заявитель просил суд принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска, а именно:

- обязать Муниципальное унитарное предприятие «Межхозяйственное объединение «Комбинат благоустройства» городского округа Евпатории Республики Крым предоставить суду оригинал договора об оказании услуг по обеспечению режима особо охраняемой природной территории от 07.06.2018 № 8, заключенного с Государственным Автономным учреждением Республики Крым «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым»;

- обязать Муниципальное унитарное предприятие «Межхозяйственное объединение «Комбинат благоустройства» городского округа Евпатории Республики Крым предоставить суду оригинал договора, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СпН-ОХРАНА», предметом которого являются меры по охране Евпаторийского дендрологического парка;

- обязать Муниципальное унитарное предприятие «Межхозяйственное объединение «Комбинат благоустройства» городского округа Евпатории Республики Крым предоставить суду деловую корреспонденцию, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждающие деловую переписку с Государственным автономным учреждением Республики Крым «Управление особо

охраняемыми природными территориями Республики Крым», связанную с заключением и исполнение договора от 07.06.2018 № 8 об оказании услуг по обеспечению режима особо охраняемой природной территории;

- обязать Муниципальное унитарное предприятие «Межхозяйственное объединение «Комбинат благоустройства» городского округа Евпатории Республики Крым предоставить суду деловую корреспонденцию, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждающие деловую переписку с Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СпН- ОХРАНА», связанную с заключением и исполнение договора на осуществления функций охраны Евпаторийского дендрологического парка.

Ходатайство ООО «Парк развлечений», со ссылкой на статьи 72, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также положения пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 78 от 07.07.2004 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» обосновано тем, что в настоящее время Муниципальное унитарное предприятие «Межхозяйственное объединение «Комбинат благоустройства» городского округа Евпатории Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СпН-ОХРАНА», Государственное автономное учреждение Республики Крым «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым» препятствуют заявителю в осуществлении его прав по владению и пользованию объектами имущества и в осуществлении хозяйственной деятельности. Кроме того, по мнению заявителя, существует вероятность уничтожения вышеуказанных доказательств путем удаления деловой переписки по электронной почте и уничтожению писем на бумажном носителе, что приведет к невозможности представления в суд вышеуказанных доказательств.

Также заявитель указывает на то, что в случае подачи искового заявления, ответчики предпримут меры по ликвидации доказательств, указывающих на нарушения прав собственника, возможно освободят территорию дендропарка, сделают свободным доступ собственнику к объектам недвижимости и свои действия сведут к обеспечению режима особо охраняемой природной территории.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2018 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Парк развлечений» о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что ООО «Парк развлечений», обращаясь с данным заявлением, не обосновал причины такого обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость и наличие условий для их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и не представил доказательства, их подтверждающие, а поэтому суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Парк развлечений» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы утверждает, что его заявление об обеспечении доказательств не исследовалось судом первой инстанции, исходя из чего суд не разобрался в возникшей ситуации и не смог установить факт, свидетельствующий о крайней необходимости принятия предварительным мер по обеспечению доказательств.

Определением от 23.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 14.08.2018.

В судебное заседание 14.08.2018 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, до начала судебного заседания 14.08.2018 от

ООО «Парк развлечений» через электронную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, и их неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы обжалования определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 72 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 99 АПК РФ.

Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обеспечения иска (часть 3 статьи 72 АПК РФ).

Частью 1 статьи 99 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8, с особенностями, установленными статьей 99 (часть 2 статьи 99 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Процессуальным законом предусмотрены конкретный порядок истребования доказательств и последствия неисполнения требований суда. При этом положения статьи 72 АПК РФ применяются в случае наличия оснований опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным.

Между тем, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

При этом, оценив доводы истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что обращаясь с таким ходатайством, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия такой меры станет затруднительным или невозможным предъявление доказательств в арбитражный суд.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что какая-либо информация о реальной угрозе невозможности или затруднительности использования источника необходимых сведений к заявлению не приложена.

Согласно части 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении доказательств должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Как было указано выше, заявитель не указал, какие именно доказательства, помимо оригинала договора об оказании услуг по обеспечению режима особо охраняемой природной территории от 07.06.2018 № 8, он просит обеспечить и какие обстоятельства могут быть подтверждены данными конкретными доказательствами. Иными словами, заявитель просит суд дать указание Службе судебных приставов осуществить мероприятия по поиску доказательств, а в случае их обнаружения, зафиксировать их и передать заявителю. Возможность заявления подобного требования действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу № А40-150474/2015.

В материалы дела и суду не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении уклониться от предоставления суду необходимых для рассмотрения спора доказательств, принятия действий к уничтожению доказательств, невозможности получения необходимых документов у других лиц.

Кроме того, к заявлению о принятии предварительных мер по обеспечению доказательств было приложено письмо от 28.06.2018 № 448 Муниципального унитарного предприятия «Межхозяйственное объединение «Комбинат благоустройства» городского округа Евпатория Республики Крым, в котором данное предприятие само оповестило ООО «Парк развлечений» о заключении договора от 07.06.2018 № 8, что также говорит о том, что уничтожение доказательств путем удаления деловой переписки по электронной почте и уничтожение писем на бумажном носителе, которые могут привести к невозможности представления в суд доказательств, носят лишь предположительный, а не реальный характер.

Судебная коллегия исходит из того, что институт обеспечения доказательств предназначен для обеспечения сохранности объективно существующих сведений об обстоятельствах, полагаемых в обоснование иска, но не для сбора и подтверждения наличия или отсутствия таких сведений в интересах возможного истца.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 267, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер от 09.07.2018 по делу № А83-10444/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Парк развлечений», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Остапова

Судьи И.В. Евдокимов

Ю.В. Колупаева