Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25 июня 2020 года по делу № А84-3520/2019,

по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр косметологии и технологии СПА «Биофотоника»

орасторжении договора аренды и понуждении возвратить земельный участок,

у с т а н о в и л:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр косметологии и технологии СПА «Биофотоника» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды в сумме 306 972,00 руб., расторжении договора аренды имущества №32-16 и обязании ответчика возвратить Департаменту спорное имущество.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.10.2019 производство по делу №А84-3520/2019 в части исковых требований о взыскании штрафа в сумме 248 586,20 руб. прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу 03.12.2019.

04.03.2020 ЧОУ ДПО «Учебный центр косметологии и технологии СПА «Биофотоника» подано заявление о взыскании с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 100 881,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.03.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 25.06.2020 заявление ЧОУ ДПО «Учебный центр косметологии и технологии СПА «Биофотоника» удовлетворено частично. Взыскано с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр косметологии и технологии СПА «Биофотоника» судебные издержки в размере 95 330,00 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Департамент обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что ответчиком не представлено доказательств понесенных расходов, кроме того, по мнению апеллянта, данный спор нельзя признать сложным, поскольку дело по сути не рассматривалось и касалось оценки законности одного акта обследования.

09.09.2020 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указывает, что понесенные ЧОУ ДПО «Учебный центр косметологии и технологии СПА «Биофотоника» судебные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанцией-договором и платежными поручениями.

Кроме того, от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание 10.09.2020 представители лиц, участвующих в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ № 1 от 21.01.2016) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела: договор на оказание правовых услуг от 17.07.2019 (Договор), заключенный ИП ФИО1 (Исполнитель) и ЧОУ ДПО «Учебный центр косметологии и технологии СПА «Биофотоника» (Заказчик), акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 30.10.2019, платежные поручения: № 157 от 12.08.2019 на сумму 30 000, 00 руб., № 182 от 22.09.2019 на сумму 15000,00 руб., № 197от 10.10.2019 на сумму 13 000, 00 руб. и № 208 от 30.10.2019 на сумму 15 000, 00 руб., квитанция-договор серии КС № 906617 от 17.17.2019 на сумму 32 000, 00 руб., акты выполненных работ от 01.10.2019 на сумму 10 260, 00 руб. и от 17.10.2019 на сумму 14 130, 00 руб., информация сайта «Яндекс.Путешествия», содержащая расписание автобусов, следующих по маршруту «Краснодар-Севастополь» и цену билетов.

Согласно условиям Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать правовые услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в рамках предъявленного 12.07.2019 Департаментом по имущественным и земельным отношения города Севастополя иска о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды.

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что общая стоимость работ по Договору составляет 60 000, 00 руб., дополнительные расходы представителя на проезд из г. Краснодара в г. Севастополь, проживание и иные финансовые затраты оплачиваются Заказчиком из расчета 15 000, 00 руб. за одно судебное заседание.

Судом установлено, что представителем ответчика совершены следующие действия: составлены возражения на иск, произведена проверка расчетов заявленных истцом требований, принято участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Ответчиком произведена оплата по Договору на общую сумму 105 000, 00 руб.

30.10.2019 ИП ФИО1 и ЧОУ ДПО «Учебный центр косметологии и технологии СПА «Биофотоника» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг), которым стороны засвидетельствовали выполнение услуг полностью и в срок, отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Также в состав дополнительных расходов входят расходы, связанные с прибытием представителя в судебные заседания в г. Севастополь, в сумме 45 000,00 руб.

В силу пункта 14 Постановления ВС РФ №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения истцом расходов на проживание представителя в сумме 35 330,00 руб. подтверждается приобщенными к материалам заявления актами выполненных работ от 20.08.2019, 01.10.2019 и от 17.10.2019 на общую сумму 35 330, 00 руб.

Доказательства несения транспортных расходов заявителем не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные ЧОУ ДПО «Учебный центр косметологии и технологии СПА «Биофотоника» ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов ЧОУ ДПО «Учебный центр косметологии и технологии СПА «Биофотоника» по настоящему делу и фактически им понесены в размере 95 330, 00 руб.

Апеллянт полагает, что ответчиком не доказан размер судебных расходов на оплату услуг представителей, однако доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не предоставил.

Кроме того, довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств понесенных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

На основании правоприменительной практики Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждений, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016, за составление искового заявления в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера взимается плата от 10 000 руб., за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции взимается плата - 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства размера судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание предмет иска, объем произведенной представителем ответчика работы, качество оказанных услуг, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, а также рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016, отказ в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных издержек по делу в сумме 95 330, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 25 июня 2020 года по делу №А84-3520/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.И. Сикорская