Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юг сервис логистик» на определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2020, полный текст 06.08.2020 по делу №А83-9694/2020 (судья - Куртлушаев М.И.), принятое в порядке упрощенного производства по результатам рассмотрения

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юг сервис логистик»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 51 943,36 руб.,,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг сервис логистик» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 51 943,36 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате стоимости полученного товара.

15.07.2020 судом первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята резолютивная часть определения о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Севастополя, которая была размещена в сети интернет на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "картотека арбитражных дел".

27.07.2020 от Общества с ограниченной ответственностью «Юг сервис логистик» поступила апелляционная жалоба на указанное определение суда.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2020 года по делу №А83-10897/2019 (судья – Куртлушаев М.И.) дело передано по подсудности на рассмотрении Арбитражного суда города Севастополя.

Не согласившись с указанным определением суда, Общество с ограниченной ответственностью «Юг сервис логистик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Севастополя отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на соблюдение истцом правил договорной подсудности в части указания в пункте 9.3 Договора поставки №ПЮСВ-00324 от 13.04.2019 в качестве места и органа разрешения споров в судебном порядке соответствующего суда Республики Крым.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство назначено на 19.08.2020.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебного акта на сайте.

В соответствии с частью 5 статьи 39, абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без вызова сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Из материалов дела следует, что, направляя дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 37, 39 АПК РФ, исходил из наличия оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение другому арбитражному суду.

В частности суд первой инстанции установил, что поскольку в пункте 10.7 Договора стороны не согласовали дату вступления его в силу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям договорной подсудности, в связи с чем, учитывая, что стороны, зарегистрированы в разных субъектах Российской Федерации, с учетом нахождения у истца обособленного подразделения в г. Симферополе и следуя принципу наименьшей территориальной удаленности, суд первой инстанции направил дело по подсудности в Арбитражный суд г. Севастополя, то есть по месту осуществления поставок, как усматривается из представленных товарных накладных.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела содержится Договор поставки №ПЮСВ-00324 от 13.04.2019, заключенный между ООО «Юг сервис логистик» и ИП ФИО1, во исполнения условий которого истец поставил ответчику продукцию (товар) по товарным накладным: №ПЮСВ012531 от 23.05.2019; №ПЮСВ014299 от 28.05.2019; №ПЮСВ015874 от 31.05.2019 и №ПЮСВ020660 от 12.06.2019.

Исследовав представленные истцом товарные накладные суд апелляционной инстанции установил, что, как на основании поставки товара стороны указывали на Договор поставки №ПЮСВ-00324 от 13.04.2019.

Пунктом 10.10 Договора стороны согласовали, что на период действия данного договора любая поставка товара поставщиком покупателю является поставкой по данному договору.

Кроме того, в претензии об оплате поставленного товара исх. №82 от 12.03.2020, истец также ссылается на договорные отношения между сторонами по Договор поставки №ПЮСВ-00324 от 13.04.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не указание в договоре даты его вступления в силу не свидетельствует о его незаключенности. Следовательно, все положения спорного договора, действительность или недействительность которого предстоит доказывание при рассмотрении спора по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности.

Таким образом, если стороны не договорились об ином, пророгационное соглашение (соглашение о подсудности) по спору, возникающему из договора или в связи с ним, распространяется и на любые действия сторон пророгационного соглашения, направленные на исполнение, изменение или расторжение указанного договора. Пророгационное соглашение, содержащееся в договоре, распространяется также на любые споры, связанные с заключением договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого пророгационного соглашения.

Недействительность договора не влияет на действительность соглашения о подсудности, равно как недействительность соглашения о подсудности не влияет на действительность договора. Соглашение о подсудности (пророгационное соглашение) оформляется в виде соответствующей оговорки в рамках гражданско-правового договора и, будучи частью заключаемого договора, сохраняет свою автономность, поскольку основной договор и пророгационное соглашение не совпадают по своему предмету.

Исходя из вышеизложенного, соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер, и возможность признания при рассмотрении спора договора незаключенным или недействительным не может служить основанием для передачи дела в другой арбитражный суд, в том числе, с учетом положений части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны в Договоре поставки №ПЮСВ-00324 от 13.04.2019 изменили общее правило подсудности о рассмотрении спора Арбитражным судом Республики Крым, а доказательств недействительности, утраты силы или невозможности исполнения указанной оговорки не представлено, следовательно, основания для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя (по месту осуществления поставок) отсутствуют.

Учитывая, что из заявленных истцом требований следует, что спор возник вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, истец правомерно обратился с иском в Арбитражный суд Республики Крым.

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд республики Крым на рассмотрение.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2020, полный текст 06.08.2020 по делу №А83-9694/2020 подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Юг сервис логистик» - удовлетворению.

Согласно пункту 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 266, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2020 года, полный текст 06 августа 2020 года по делу №А83-9694/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова