Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым – Козырева Дмитрия Юрьевича, доверенность от 26.03.2015 №МС-08/4999; представителей общества с ограниченной ответственностью «Дон Крым» - Басюла Власа Викторовича, доверенность от 31.12.2015 № б/н; Гребенюк Зои Григорьевны, директор, приказ от 11.05.2012 №36-лс;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2015 по делу № А83-1958/2015 (судья Евдокимова Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дон Крым» (Алупкинское шоссе, д. 2, пгт. Кореиз, г. Ялта, Республика Крым, 298671) к Отделу иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым (ул. Киевская, д. 139а, г. Симферополь, Республика Крым, 295050) об отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дон Крым» (Алупкинское шоссе, д. 2, пгт. Кореиз, г. Ялта, Республика Крым, 298671) (далее – ООО «Дон Крым», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Отделу иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым (ул. Киевская, д. 139а, г. Симферополь, Республика Крым, 295050) (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления № 332 от 26.05.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2015 года заявление ООО «Дон Крым» было удовлетворено, а постановление Отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республики Крым № 332 от 26 мая 2015 года было признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной миграционной службы по Республике Крым подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2015 года, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Дон Крым» в суд первой инстанции не представило надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт направление Обществом в миграционную службу уведомления о постановки иностранного гражданина на учет.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым в ходе судебного разбирательства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2015 года, принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Дон Крым» возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2015 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что суд первой инстанции правильно дал оценку пояснениям допрошенного свидетеля и указал на то, что отсутствие квитанции, прилагаемой к почтовому отправлению не может свидетельствовать о не отправке Обществом уведомления о прибытии иностранного гражданина, поскольку опись вложения содержит оттиск почтового штемпеля «Почта России Алупка Респ. Крым 298677» и дату отправки.

Законность и обоснованность решения от 13 октября 2015 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 09.02.2015 сотрудниками отдела иммиграционного контроля и противодействую незаконной миграции УФМС России по Республике Крым, на основании распоряжения № 30 от 09.02.2015 было проведено выездное проверочное мероприятие по соблюдению миграционного законодательства иностранными гражданами по адресу: г. Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, д. 2, территория гостиницы «1001 ночь». Проверочное мероприятие проводилось на основании ч. 5 п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации «выявление факта возможного нарушения работодателем заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований».

По результатом проверочного мероприятия, 19.02.2015 ведущим специалистом – экспертом ОИК и ПНМ УФМС России по Республике Крым Козыренцевым Д.Ю. в отношении ООО «Дон Крым» было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 95 по факту нарушения части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дальнейшем, по результатом административного расследования, 17.04.2015 сотрудником миграционной службы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дон Крым» был составлен протокол №332 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.05.2015 Отделом иммиграционного контроля вынесено постановление №332, в соответствии с которым ООО «Дон-Крым» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО «Дон-Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым в порядке ст. 208 АПК РФ с заявлением о признании незаконным и отмене этого постановления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, в частности, что опись вложения содержит оттиск почтового штемпеля «Почта России Алупка Респ.Крым 298677» и дату отправки, что, наряду с показаниями свидетеля по делу является доказательством отправки Обществом уведомления о прибытии иностранного гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания от 26.05.2015 №332 подлежит признанию незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом состава административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, являются общественные отношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Объективная сторона выражается в противоправном деянии (действии или бездействии), выразившемся в неисполнении принимающей стороной обязанностей, установленных действующим законодательством о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства. Обязанности принимающей стороны закреплены в ч. ч. 3, 3.1 ст. 20, подп. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Согласно части 1, 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Федеральным Законом № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109) установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Согласно статьи 1 Закона № 109, данный Закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации (далее - перемещения иностранных граждан и лиц без гражданства).

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 2 Закона № 109, сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). В качестве принимающей стороны в отношении членов своей семьи, определяемых в соответствии с пунктом 9 настоящей части, могут выступать также иностранный гражданин или лицо без гражданства, относящиеся к высококвалифицированным специалистам в соответствии с пунктом 8 настоящей части и имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации.

В свою очередь, согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона № 109, место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона № 109, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

При этом, согласно подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 22 указанного Закона, принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

Исходя из приведенных положений Федерального закона № 109-ФЗ следует, что принимающая сторона обязана уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина в срок не более одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26 октября 2014 года в гостиницу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Крым» поселилась гражданка Украины Пронюшкина Наталья Викторовна.

Из пояснений начальника службы безопасности ООО «Дон-Крым» Гарцуева Сергея Владимировича, допрошенного в суде первой инстанции по ходатайству Общества в качестве свидетеля, следует, что 27.10.2014 года почтовом отделении связи по г.Алупке им были сданы документы, необходимые для уведомления миграционной службы о прибытии иностранного гражданина - Пронюшкиной Н.В. При этом, работником почты ему была выдана только квитанция, заполненная рукописно, которую он, якобы выбросил за ненадобностью.

Пояснения свидетеля суд апелляционной инстанции оценивает критически исходя из следующего.

Свидетелем может являться любое не заинтересованное в исходе дела лицо, располагающее сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для установления фактов, относящихся к основанию иска (заявления), или возражений против них (комментарий АПК РФ по редакцией А.А. Иванова, издательский дом «Городец», 2011).

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из вышеприведенных критериев оценки доказательств, положенных, в том числе, в основу вынесенного судом решения, суд апелляционной инстанции не признает достоверным доказательством по рассмотренному спору свидетельские показания начальника службы безопасности Общества, Гарцуева С.В., так как он являясь штатным работником ООО «Дон Крым», от финансового состояния которого напрямую зависит его зарплата и премиальные выплаты по результатом работы, не может не быть не заинтересованным в исходе рассмотрения судебного спора о наложении на работодателя весьма внушительного штрафа. Кроме того, являясь штатным сотрудником Общества, находящимся в административном подчинении его руководства не может быть не заинтересованным в исходе судебного разбирательства лицом.

Ссылаясь также на положения статьи 68 АПК РФ, указывающей на то, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами, а также ч. 5 ст. 71 АПК РФ, указывающей на то, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве достоверного доказательства по спору свидетельские показания, приобщенные в дело.

Пунктом 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 (далее - Правила), предусмотрено, что по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Сведения, подлежащие указанию в уведомлении, предусмотрены в пунктах 23 и 24 Правил.

Согласно пункту 27 Правил, принимающая сторона заполняет бланк уведомления о прибытии на каждого иностранного гражданина, подлежащего постановке на учет по месту пребывания в соответствии с настоящими Правилами. Бланк уведомления о прибытии заполняется разборчиво от руки или с использованием технических средств на русском языке. При заполнении бланка не допускаются исправления, использование аббревиатур и сокращения слов. В случае направления уведомления о прибытии почтовым отправлением бланк уведомления заполняется в 2 экземплярах, 1 из которых хранится в организации федеральной почтовой связи в течение 1 года. В случае пребывания иностранного гражданина в гостинице бланк уведомления о прибытии заполняется в 2 экземплярах, 1 из которых хранится у администрации гостиницы в течение 1 года.

Согласно пункта 23 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 29.08.2013 № 364 (далее – Административный регламент) постановка иностранного гражданина на учет по месту пребывания в соответствии с пунктом 33 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 г. № 9, осуществляется администрацией гостиницы, территориальным органом ФМС России, МФЦ или организацией федеральной почтовой связи незамедлительно по принятии от заявителя уведомления о прибытии, проверки точности изложенных в нем сведений и наличия необходимых документов.

В соответствии с пунктом 92 Административного регламента, основанием для начала административной процедуры является получение должностным лицом непосредственно от заявителя, либо через МФЦ, либо посредством почтовой связи уведомления о прибытии с приложением всех необходимых документов.

Пунктом 93 Административного регламента установлено, что постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания оформляется путем проставления должностным лицом, сотрудником МФЦ, гостиницы или организации федеральной почтовой связи отметки о подтверждении выполнения принимающей стороной и (или) иностранным гражданином или лицом без гражданства действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, в отрывной части бланка уведомления о прибытии (приложение № 3 к Административному регламенту) и фиксации сведений об этом в учетных документах территориального органа ФМС России и ГИСМУ.

Должностное лицо или сотрудник, принявший уведомление о прибытии от заявителя, после сверки сведений, указанных в уведомлении о прибытии, с представленными документами незамедлительно проставляет отметку о приеме уведомления. В отметке о приеме уведомления проставляется подпись с расшифровкой фамилии должностного лица или сотрудника, принявшего уведомление. Отметка о приеме уведомления проставляется в отрывной части бланка уведомления о прибытии и дублируется на самом бланке уведомления о прибытии (пункт 94 Административного регламента).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при сдаче талона-уведомления о прибытии иностранного гражданина в гостиницу «1001 ночь», принадлежащей ООО «Дон Крым», у принимающей стороны – Общества должен был остаться талон-уведомление с отметкой о приеме уведомления в почтовом отделении.

Однако, у ООО «Дон Крым» талон постановки на миграционной учет гражданки Украины Пронюшкиной Натальи Викторовны, отсутствовал как таковой, что указывает на то, что данное уведомление не заполнялось и не отправлялось.

Согласно пункту 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи), регистрируемые почтовые отправления, за исключением заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Суд апелляционной инстанции настаивает на том, что доказательством отправки уведомления о постановки иностранного гражданина на миграционный учет является лишь квитанция об отправке почтового отправления (в которой указываются вид и категория почтового отправления, фамилия адресата и т.д.), а также опись вложения (в которой указывается перечень направляемых документов), причем представления указанных документов в качестве достоверного подтверждения конкретного факта возможно только при одновременном их наличии.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела копии описи почтового отправления от 27.10.2014, которая, якобы достоверно подтверждает факт отправки Обществом в ФМС по г.Алупке уведомления о прибытии гражданки Пронюшкиной Н.В., копии ее паспорта и копии миграционной карты, признается судом апелляционной инстанции безосновательным.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Судом апелляционной инстанции также учтено то, что представители Общества не смоги пояснить факт отсутствия обращения в УФМС с просьбой о снятии с учета гражданки Украины Пронюшкиной Н.В., которую они, якобы ранее поставили на учет.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции пояснения представителей ООО «Дон Крым» относительно того, что уведомление о постанови на миграционный учет гражданки Пронюшкиной Н.В. не принимаются судом во внимание, ввиду отсутствия их письменных доказательств.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанная выше опись вложения появилась лишь в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако, административное расследование велось в период с 19.02.2015 по 17.04.2015; ни в одном из объяснений, данных директором ООО «Дон Крым», а так же его сотрудниками, в ходе проведения административного расследования миграционной службы, не было указано о факте направления уведомлений о постановки на миграционный учет Пронюшкиной Н.В. через почтовое отделение г. Алупки. Так же в материалах дела имеется письмо - объяснения директора ООО «Дон Крым» № 43 от 06.03.2015, в котором она указывает на то, что подразделения «Крымпочты» до 01.01.2015 не производило приема документов по регистрации иностранных граждан.

Также, факт не обращения ООО «Дон Крым» в территориальные подразделения УФМС России по Республике Крым о постановке на учет, в частности, гражданки Украины Пронюшкиной Натальи Викторовны, подтверждается служебной запиской специалиста паспортно-визовой службы отдела УФМС России по Республике Крым в г. Ялта Будан Е.Г и служебной запиской начальника МП УФМС России по Республике Крым в г. Алупка.

Кроме того, вывод суда первой инстанции относительно того, что с 25.10.2014 года по 15.01.2015 года в МП УФМС России по г.Алупке, являющегося органом ФМС по месту пребывания Пронюшкиной Н.В., государственная услуга по постановке на миграционный учет иностранных граждан по территориальности не представлялась в связи с увольнением сотрудника, ответственного за данное направление работы, опровергается ответом начальника ОУФМС России по Республике Крым в г. Ялта Акулича Е.Г. от 20.05.2015 года № МС-009/1566, а так же его служебной запиской от 20 мая 2015 года на имя начальника УФМС России по Республике Крым.

Также, УФМС России по Республике Крым в ходе судебного заседания представлены доказательства подтверждающие факт того, что уведомление о постановке на миграционный учет ООО «Дон Крым» в адрес миграционной службы не направлялось, а именно служебная записка специалиста ПВС Будан Е.Г., начальника МП УФМС России по Республике Крым в г. Алупка А.И. Коротковой, письмо от 13.03.2015 г. № Мс-012\303 врио начальника МП УФМС России по Республике Крым в г. Алупка А.И., а так же ответна запрос начальника МП УФМС России по Республике Крым в г. Алупка А.И. от 14 июля 2015 года № МС-12/552, согласно которого «уведомлений о постановки на миграционной учет от ООО «Дон Крым» почтовым отправлением не поступало».

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В нарушение Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также части 2 статьи 2.1 КоАП РФ ООО «Дон Крым» не были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Кроме того, Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В суде апелляционной инстанции представителем административного органа к материалам дела был приобщен журнал входящей и исходящей корреспонденции, подтверждающий, что указанный Обществом период, в котором он, якобы, направлял уведомление в миграционную службу, поступление от Общества какой-либо почтовой корреспонденции (том числе, с заявлением о регистрации прибывших иностранцев, и постановки их на учет, а также в последующем заявления о снятии их с учета) документально не подтверждается.

При том, доводы Общества о недочетах ведения данного журнала со стороны административного органа не являются предметом настоящего спора, в связи с чем не принимаются судом в качестве основания для отказа в приобщении ксерокопии данного журнала в дело в качестве доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Основываясь на вышеуказанном суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое без должного обоснования и с неправильной оценки представленных сторонами спора доказательств.

Руководствуясь ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2015 года по делу № А83-1958/2015 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Дон Крым» в удовлетворении требований об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республики Крым № 332 от 26 мая 2016 года отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи Н.П. Горошко

О.Г. Градова