Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Полисорб» на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности от 18 ноября 2020 года по делу № А83-11967/2020

по иску Министерства сельского хозяйства Республики Крым

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский винодельческий завод», Акционерному обществу «Полисорб», Федеральной службе по интеллектуальной собственности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Министерства промышленной политики Республики Крым

о применении последствий недействительности сделки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Республики Крым (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский винодельческий завод», Акционерному обществу «Полисорб», Федеральной службе по интеллектуальной собственности о применении последствия недействительности сделки об отчуждении исключительного права на товарный знак «ПОЛИСОРБ» (на основании Свидетельства № 153224 (UА), зарегистрировано 05.11.2015 № 556465), а также на товарный знак «ПОЛIСОРБ» (на основании Свидетельства № 153223 (UA), зарегистрировано 05.11.2015 № 556466), обязав:

1. Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымский винодельческий завод», как правопреемника Государственного унитарного предприятия Республики Крым Джанкойско-Сивашский опытный экспериментальный завод», возвратить Акционерному обществу «Полисорб» полученное по договору от 29.08.2016 об отчуждении исключительного права на товарные знаки «ПОЛИСОРБ» № 556465 и «ПОЛIСОРБ» № 556466 - 440 000,00 рублей.

2. Федеральную службу по интеллектуальной собственности:

- аннулировать в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации запись о государственной регистрации договора от 29.08.2016 об отчуждении исключительного права на товарный знак «ПОЛИСОРБ» (свидетельство № 556465 (№ 153224 (UA)) в пользу Акционерного общества «Полисорб»;

- аннулировать в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации запись о государственной регистрации договора от 29.08.2016 об отчуждении исключительного права на товарный знак «ПОЛIСОРБ» (свидетельство № 556466 (№ 153223 (UA)) в пользу Акционерного общества «Полисорб»;

- внести сведения о регистрации права интеллектуальной собственности на товарный знак «ПОЛИСОРБ» (на основании Свидетельства № 153224 (UA), зарегистрировано 05.11.2015 под № 556465) и товарный знак «ПОЛIСОРБ» (на основании Свидетельства № 153223 (UA) зарегистрировано 05.11.2015 под № 556466) за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымский винодельческий завод» - правопреемником Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Джанкойско-Сивашский опытный экспериментальный завод».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, от Акционерного общества «Полисорб» поступило ходатайство о передаче дела № А83-11967/2020 на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области. В обоснование ходатайства Акционерное общество «Полисорб» указывает на необходимость передачи дела на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика - АО «Полисорб» по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2020 в удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Полисорб» о передаче дела № А83-11967/2020 на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Акционерное общество «Полисорб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в силу общих правил подсудности дел арбитражному суду согласно положениям статьи 35 АПК РФ данный спор надлежит рассматривать в Арбитражном суде Челябинской области, поскольку ответчик - АО «Полисорб» зарегистрирован в Челябинской области. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на злоупотребление истцом правом с целью выбора удобного места рассмотрения спора, а также на отсутствие между истцом и ГУП РК «Крымский винодельческий завод» спора о праве.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства о передаче дела № А83-11967/2020 на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области АО «Полисорб» указывает на то, что в договоре, на который ссылается истец, отсутствует указание на конкретное место рассмотрение споров между сторонами, в связи с чем, к данному судебному делу подлежат применению положения статьи 35 АПК РФ о рассмотрении арбитражных споров по месту нахождения ответчика.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что Министерство сельского хозяйства Республики Крым правомерно воспользовалось предоставленной статьей 36 АПК РФ возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Крым.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Других требований для определения подсудности по выбору истца при предъявлении иска к нескольким ответчикам нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию.

При проверке подсудности конкретного дела судом при принятии искового заявления к производству, вопрос о том, являются ли указанные истцом ответчики надлежащими, не подлежит исследованию и оценке, поскольку вопрос об обоснованности требований истца к конкретному ответчику может быть решен при подготовке дела к судебному разбирательству или при рассмотрении спора по существу. Признание ответчика ненадлежащим может повлечь его замену (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или отказ в иске к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в данной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Обращение с настоящим иском продиктовано намерением Министерства сельского хозяйства Республики Крым защитить свои права и законные интересы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, настоящий иск предъявлен к нескольким ответчикам: Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский винодельческий завод», Акционерному обществу «Полисорб» и Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

На дату принятия искового заявления к производству (03.07.2020) местонахождением ответчика - Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский винодельческий завод» являлся следующий адрес: ул. Дьяченко, д.5, с. Первомайское, Симферопольский район, Республика Крым.

Местом нахождения второго ответчика - Акционерного общества «Полисорб» являлся следующий адрес: ул. Томская, д.14, г. Копейск, Челябинская область.

Местом нахождения третьего ответчика - Федеральной службы по интеллектуальной собственности являлся следующий адрес: наб. Бережковская, д.30, корп.1, г. Москва.

Указанные сведения подтверждаются представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.06.2020.

Таким образом, истец реализовал предоставленное ему положениями статьи 36 АПК РФ право выбора суда, которое осуществлено истцом в пользу Арбитражного суда Республики Крым по месту нахождения одного из ответчиков - Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский винодельческий завод» (с. Первомайское, Симферопольский район, Республика Крым).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в соответствии с условиями договораоб отчуждении исключительного права на товарные знаки от 29.08.2016 при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при реализации права на предъявление заявления Министерство сельского хозяйства Республики Крым действовало в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение которых исключает злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, то есть действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Министерство сельского хозяйства Республики Крым правомерно воспользовалось предоставленным статьей 36 АПК РФ правом выбора между судами, которым подсудно дело, и обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Крым.

В соответствии с положениями статей 4, 36, 40, 44, 46 АПК РФ лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование. Наделение конкретного лица правами и обязанностями ответчика не связывается законом с действительным наличием между истцом и этим лицом материально-правовых отношений. Фактическое наличие или отсутствие этих отношений является предметом рассмотрения арбитражного суда в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом с целью выбора удобного места рассмотрения спора, а также об отсутствии между истцом и ГУП РК «Крымский винодельческий завод» спора о праве являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, вынесенное определение соответствует установленным процессуальным нормам, нарушений норм права судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы построены на неверном толковании законодательства.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года по делу № А83-11967/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Полисорб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.В. Евдокимов