Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Кравченко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 мая 2022 года по делу №А83-3489/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополю о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь (далее – административный орган, Управления Роскомнадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» (далее – ФГУП «Почта Крыма», предприятие) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

По рассмотренному в упрощенном порядке делу Арбитражным судом Республики Крым принято решение путем подписания 22 апреля 2022 года резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФГУП «Почта Крыма» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Мотивированное решение по настоящему делу по соответствующему ходатайству административного органа изготовлено судом 06 мая 2022 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Почта Крыма» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность принятого решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы:

- контрольные письма Филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Республике Крым и г. Севастополь, послужившие основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 18.02.2022 № АЛ-91/3/27, не могут быть использованы в качестве доказательств вины ФГУП «Почта Крыма» в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, так как Филиал ФГУП ГРЧЦ по Республике Крым и г. Севастополь к проведению мониторинга безопасности, в том числе, в качестве экспертной организации не привлекался, а из Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 №1045 (далее – Положение №1045) следует, что государственный контроль (надзор), имеют право осуществлять только должностные лица контрольного (надзорного) органа, к которому относится Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальные органы, следовательно, Филиал ФГУП ГРЧЦ в Республике Крым и г. Севастополь (далее - радиочастотный центр) в рамках Положения № 1045 не наделен полномочиями по осуществлению мониторинга безопасности, который проводился в отношении ФГУП «Почта Крыма»;

- необходимо констатировать нарушение со стороны административного органа порядка привлечения к административной ответственности, поскольку акт мониторинга, который составляется в соответствии с требованиями пунктов 60, 61 Положения № 1045 – в настоящем случае не составлялся. О факте составления акта мониторинга не указано ни в самом протоколе от 18.02.2022 № АП-91/3/27, ни в заявлении о привлечении к административной ответственности, также отсутствует ссылка на данный акт в перечне документов, приложенных к материалам дела, в связи с чем, результаты проведения такого мониторинга не оформлены надлежащим образом;

- проверки, проводимые на основании задания руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Крым и г. Севастополь от 29.12.2021 № 80-нд «О проведении наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) в отношении ФГУП «Почта Крыма», с выявлением аналогичных нарушений лицензионных требований, ранее осуществлялись административным органом, с составлением отдельного протокола об административном правонарушении от 02.02.2022 № АП-91/3/14, материалы по которому были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Крым в рамках дела № А83-2105/2022.

- на момент рассмотрения апелляционной жалобы должностные лица - работники ФГУП «Почта Крыма» привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за правонарушения, выявленные административным органом в ходе осуществления контроля за исполнением операторами связи лицензионных требований в отношении ФГУП «Почта Крыма», указанные в протоколе об АП от 18.02.2022 № АП-91/3/27, что исключает ответственность непосредственно ФГУП «Почта Крыма» в соответствии с ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу управление не согласилось с приведенными в ней доводами, указывая, что основания для отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, отмечая, что в рамках мониторинга сетей связи радиочастотный центр в лице Филиала ФГУП ГРЧЦ в Республике Крым и г. Севастополь, проводил рассылку контрольных писем. Сведения и материалы по итогам мониторинга сети почтовой связи радиочастотный центр направляет в Управление Роскомнадзора по Республике Крым и городу Севастополь для последующего анализа сотрудниками управления в рамках мониторинга безопасности, следовательно, деятельность радиочастотного центра по мониторингу сети почтовой связи, последующая передача сведений и документов, оформленных в ходе такого мониторинга в управление, а также анализ сотрудниками управления в рамках мониторинга безопасности полученных документов и сведений, осуществляются в рамках действующего законодательства Российской Федерации в области связи.

При этом акцентирует внимание на том, что радиочастотная служба проводит мониторинг сетей связи, организованных без использования радиочастотного спектра, который не тождественен мониторингу безопасности, и осуществляется контрольно-надзорным органом согласно Положению о федеральном государственном контроле (надзоре) в сфере связи, в соответствии со своими функциями, определенными Правительством Российской Федерации. Относительно необходимости составления акта мониторинга указывает, со ссылкой на примечание к п. 1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, что возбуждение дела об административном правонарушении после составления соответствующего акта является правом административного органа, а не обязанностью.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 3 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением апелляционного суда от 27.05.2022 в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом предмета рассматриваемого спора, а также доводов поступившей апелляционной жалобы, стороны были вызваны в судебное заседание.

В судебное заседание, состоявшееся 07 июля 2022 года, явился представитель ФГУП «Почта Крыма», которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции отменить.

После отложения судебного заседания, лица участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что в силу положений статьи 156, части 2 статьи 210, статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании задания руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Крым и г. Севастополь от 29.12.2021 № 80-нд «О проведении наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) в отношении ФГУП «Почта Крыма» проводилось наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) посредством измерения параметров функционирования сети связи (рассылка контрольных писем) и анализа данных об объектах (документов), содержащих сведения о выполнении лицензионных требований.

Филиалом ФГУП «ГРЧЦ» по Республике Крым и городу Севастополь в 1 квартале 2022 года в период с 26.01.2022 по 11.02.2022 осуществлена рассылка контрольных писем по межобластному и внутриобластному потоку через почтовые ящики, принадлежащие ФГУП «Почта Крыма» на территории Республики Крым и городу Севастополь, а также проведен мониторинг соблюдения оператором связи требований законодательства РФ в области почтовой связи. В результате проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) в области оказания услуг почтовой связи в отношении ФГУП «Почта Крыма», а также в результате анализа материалов, поступивших из филиала ФГУП ГРЧЦ в Республике Крым и г. Севастополе выявлено нарушение предприятием лицензионных требований, предусмотренных пунктом 5 лицензии от 28.08.2019 №175286, а именно, установлено несоблюдение установленных сроков выемки и пересылки письменной корреспонденции с нарушением обязательных требований и норм в области почтовой связи по 10 адресам нахождения почтовых ящиков в Симферопольском, Сакском районах, в городах Симферополь и Севастополе.

По данному факту 18.02.2022 ведущим специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Республике Крым и городу Севастополю в отношении предприятия, в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении №АП-91/3/27 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. ( т.1, л. д. 11-14).

Экземпляр указанного протокола получен представителем предприятия в тот же день, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Из протокола №АП-91/3/27 следует, что предприятию вменяется нарушение части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон №126-ФЗ), статьи 7 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Федеральный закон №176-ФЗ), пункта 8, подпункта «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (далее – Правила №234), подпунктов а и б пункта 2 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 №257 (далее – Нормативы).

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют выявленные нарушения сроков выемки контрольных писем по межобластному и внутриобластному потоку.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются арбитражными судами по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 202 АПК РФ).

В свою очередь, вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и процессуальных требований к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, регулируются нормами КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Из смысла указанной нормы усматривается, что в ходе осуществления проверки реализуется задача получения и сбора в установленном порядке доказательств совершенного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ фактическим данные, относящиеся к доказательствам, устанавливаются протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, документами, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований, установленных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон №99-ФЗ).

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (абз. 2 ст. 3 Закона № 99-ФЗ).

В силу статьи 17 Федерального закона №176-ФЗ операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи".

Перечень лицензионных условий при осуществлении деятельности по оказанию услуг почтовой связи утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 № 2385 (в ред. от 18.01.2021).

Так, этим Постановлением Правительства РФ утверждено Положение о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, в разделе XX которого приведен Перечень лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности по оказанию услуг почтовой связи (далее - Положение № 2385).

Также согласно п. 5 лицензии № 175286 от 28.08.2019 Лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона №126-ФЗ предметом федерального государственного контроля (надзора) в области связи является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами обязательных требований в области связи, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (за исключением обязательных требований, отнесенных к предмету федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей), обязательных требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, а также лицензионных требований в области связи.

В силу пункта 23 части 5 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению государственного контроля в области связи, осуществляемый без взаимодействия с контролируемым лицом.

Положение №1045 устанавливает порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области связи (далее - государственный контроль (надзор). Предметом государственного контроля (надзора) является соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований в области связи, установленных Федеральным законом "О связи", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (за исключением обязательных требований, отнесенных к предмету федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей), обязательных требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, а также лицензионных требований в области связи (далее - обязательные требования).

Согласно п. 4. Положения №1045 государственный контроль (надзор) осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - контрольный (надзорный) орган) и ее территориальными органами.

Объектом государственного контроля (надзора) является деятельность контролируемых лиц в области связи (п.8).

При осуществлении государственного контроля (надзора) применяется система оценки и управления рисками причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Контрольный (надзорный) орган или его территориальные органы относит объекты к одной из категорий риска (значительный, средний, умеренный и низкий) на основании сопоставления их характеристик с установленными критериями. При осуществлении государственного контроля (надзора) могут проводиться следующие виды профилактических мероприятий: информирование, обобщение правоприменительной практики, объявление предостережения, консультирование и профилактический визит.

Государственный контроль (надзор) осуществляется посредством проведения таких контрольных (надзорных) мероприятий, как документарная проверка и выездная проверка.

Согласно пункту 60 Положения №1045 по окончании проведения мониторинга безопасности составляется акт мониторинга.

Пунктом 61 Положения №1045 установлено, что в случае если по результатам проведения мониторинга безопасности выявлено нарушение обязательных требований, в акте мониторинга должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено.

Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту мониторинга.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам административного органа по результатам проведения мониторинга безопасности в отношении контролируемого лица должен составляться специальный документ – акт мониторинга, в котором фиксируются сведения о том, какое именно обязательное требование нарушено и каким нормативно-правовым актом данное требование предусмотрено.

Доказательств составления данного акта материалы дела не содержат, данный акт в материалы административного дела не представлен, административный орган в своих возражениях в апелляционной инстанции только «говорит» о его существовании, но в порядке главы 7 АПК РФ, его суду апелляционной инстанции в качестве доказательства не раскрыл, следовательно, результаты проведения такого мониторинга не оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями, установленными Положением №1045 и не представлены суду.

Также заслуживают внимание доводы апеллянта о том, что в рамках проведенного наблюдения за соблюдением обязательных требований в сфере почтовой связи на основании задания руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Крым и г. Севастополь от 29.12.2021 № 80-нд в отношении ФГУП «Почта Крыма» на основании выявленных аналогичных нарушений лицензионных требований, в части установленных сроков выемки и пересылки письменной корреспонденции с нарушением обязательных требований и норм в области почтовой связи по иным 9 (девяти) адресам расположения почтовых ящиков, административным органом составлялся отдельный протокол об административном правонарушении от 02.02.2022 № АП-91/3/14, материалы по которому были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Крым в рамках дела №А83-2105/2022.

Согласно ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Данное конституционное положение имеет общее значение и распространяется на законодательством об административных правонарушениях.

В силу ч. 5 ст. 4.1 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (определение Конституционного суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 2976-0).

Из буквального толкования диспозиции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ следует, что ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности в рамках одной лицензии, что не требует отдельной квалификации каждого эпизода нарушения, поскольку образует единое событие административного правонарушения. При этом санкция ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ позволяет индивидуализировать наказание в зависимости установленных обстоятельств: количества действий (бездействия), тяжести допущенныхлицензиатом нарушений и т.д.

Аналогичный подход применительно к административному правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, закреплен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 № 301-ЭС20- 15182.

В деле №А83-2105/2022 арбитражный суд на основании протокола об административном правонарушении от 02.02.2022 № АП-91/3/14 и иного административного материала, рассматривал вопрос о привлечении ФГУП «Почта Крыма» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, вынесение административным органом отдельных протоколов об административных правонарушениях по каждому из допущенных нарушений (на разных объектов почтовой связи) не свидетельствует о совершении предприятием нескольких самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку каждое из таких нарушений в отношении различных объектов (почтовых ящиков) квалифицируется как нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по предоставлению услуг почтовой связи и образует единый состав правонарушения.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2022 по делу № А83-12267/2021.

Относительно довода апеллянта о привлечении к административной ответственности должностных лиц ФГУП «Почты Крыма» за правонарушения, выявленные административным органом в ходе осуществления контроля за исполнением операторами связи лицензионных требований в отношении ФГУП «Почта Крыма», указанные в протоколе об АП от 18.02.2022 № АП-91/3/27, и необходимости применения положений части 1 статьи 2.4 КоАП РФ следует указать следующее.

Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в КоАП РФ, статья 2.1 которого дополнена частью 4 следующего содержания: "Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи".

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о необходимости применения к правоотношениям ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, указал, что ФГУП «Почта Крыма» не представлены суду доказательства в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающие факт привлечения должностного лица или иного работника данного учреждения к административной ответственности за данное нарушение. А возбуждение мировым судьей судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Севастополя двух судебных дел в отношении водителей автотранспортных средств учреждения, совмещающих обязанности почтальонов по сопровождению почты 3 класса Радаева Р.О. и Вырского В.Д. в отсутствие вступивших в законную силу соответствующих судебных актов о привлечении последних к административной ответственности, само по себе не свидетельствует о возможности применения к спорным правоотношениям сторон правового механизма, установленного частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Так, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, постановлениями Мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района города Севастополя от 29.04.2022 №5-0265/12/2022, от11.05.2022 №5-0266/12/2022 должностные лица, работники ФГУП «Почта Крыма» были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за правонарушения, выявленные Управлением Роскомнадзора по Республике Крым и г. Севастополь в ходе осуществления контроля за исполнением операторами связи лицензионных требований в отношении ФГУП «Почта Крыма» (лицензия № 175286 от 28.08.2019), а именно:

- привлечен к административной ответственности за нарушение лицензионных требований, выразившихся в нарушении установленных сроков выемки корреспонденции,

водитель автотранспортного средства, совмещающий обязанности почтальона по сопровождению почты 3 класса Радаев Р.О. по почтовому ящику №51, расположенному по адресу: г. Севастополь, ул. Большая Морская, 21; почтовому ящику № 168, расположенному по адресу: г. Севастополь, ул. Большая Морская, 21;

- привлечен к административной ответственности за нарушение лицензионных требований, выразившихся в нарушении установленных сроков выемки корреспонденции, водитель автотранспортного средства, совмещающий обязанности почтальона по сопровождению почты 3 класса Вырский В.Д. по почтовому ящику № 40, расположенному по адресу: г. Севастополь, по ул. Гоголя, 22.

Как усматривается из указанных выше постановлений судов о привлечении работников (должностных лиц) ФГУП «Почта Крыма» к административной ответственности, проверка проводилась относительно одного и того же юридического лица - ФГУП «Почта Крыма», по одному предмету - соблюдение лицензионных требований, в рамках одной лицензии, и квалифицируется по одному и том уже событию административного правонарушения, санкция за нарушение которого предусмотрена одной статьей КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает пояснения предприятия о том, что им предприняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в частности утверждены расписания выемки письменной корреспонденции из почтовых ящиков в обособленных структурных подразделениях:

Симферопольский почтамт, Евпаторийский почтамт, Севастопольский почтамт, Центр обработки и перевозки почты. В подтверждении данного факт предоставлены соответствующие копии выдержки из расписания выемки письменной корреспонденции. (т.1 л. д. 93 – 100). Однако каких-либо доказательств надлежащей организации и контроля со стороны предприятие за соблюдением его должностными лицами обязанности по своевременной выемке из почтовых ящиков почтовой корреспонденции, в материалы дела не предоставлено. В связи с этим указанный довод предприятия является в рассматриваемом случае несостоятельным.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что Филиал ФГУП ГРЧЦ в Республике Крым и г. Севастополе в рамках Положения № 1045 не наделен полномочиями по осуществлению мониторинга безопасности, который проводился в отношении ФГУП «Почта Крыма», а контрольные письма Филиала ФГУП «ГРЧЦ» в РК и г. Севастополе, послужившие основанием для составления Административным органом Протокола об АП от 18.02.2022 № АП-91/3/27, не могут быть использованы в качестве доказательств вины ФГУП «Почта Крыма» во взаимосвязи с доводом предприятия о том, что управлением не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факты того, что контрольные письма были опущены в конкретные почтовые ящики действительно в указанные сроки, так как надлежащих доказательств фото-видео фиксации таких действий надзорного органа материалы дела в себе не содержат, суд апелляционной инстанции заключает следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 №228 "О федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций" Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы (пункт 1 Положения).

Согласно пункту 3 Положения о радиочастотной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 №434, задачами радиочастотной службы являются осуществление организационных и технических мер по обеспечению надлежащего использования радиочастот или радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств на территории Российской Федерации, а также на территории, находящейся под юрисдикцией Российской Федерации, содействие в выявлении нарушений в сфере использования радиочастотного спектра, оказания услуг связи, использования средств массовых коммуникаций и распространения информации.

Филиала ФГУП ГРЧЦ в Республике Крым и г. Севастополе является территориальным подразделением ФГУП "Главный радиочастотный центр".

ФГУП "ГРЧЦ" действует в рамках Положения о радиочастотной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2014 г. №434 (далее - Положение), в соответствии с которым: организацию деятельности радиочастотной службы осуществляет Роскомнадзор (п. 1 Положения); одной из задач радиочастотной службы является содействие в выявлении нарушений в сфере оказания услуг связи (п. 3 Положения); одной из выполняемых радиочастотной службой функций является осуществление мониторинга сетей связи, организованных без использования радиочастотного спектра. Радиочастотная служба участвует в предоставлении Роскомнадзором государственных услуг и осуществлении государственных функций (п. 4 Положения).

К полномочиям радиочастотной службы относится участие в осуществлении полномочий Роскомнадзора в установленном порядке (в том числе посредством проведения работ по оценке соблюдения операторами связи лицензионных условий и требований в области оказания услуг связи) (п. 5 Положения).

Организация деятельности радиочастотной службы осуществляется на основе поручений Роскмнадзора (п. 6 Положения). Радиочастотная служба имеет право участвовать в установленном порядке в проведении Роскомнадзором мероприятий по выявлению нарушений в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (п. 7 Положения).

Сотрудники подразделения радиочастотной службы осуществляют мероприятия в рамках проводимого Управлением Роскомнадзора систематического наблюдения, в том числе, осмотр отделений почтовой связи, осмотр почтовых ящиков с проведением фотофиксации, а также рассылку (опускание) контрольных писем в почтовые ящики.

Результаты осмотра объектов почтовой связи сотрудниками ФГУП "ГРЧЦ" оформляются в виде протоколов мониторинга, направляемых в Управление Роскомнадзора вместе с актом мониторинга. Указанный акт не является актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) в сфере почтовой связи, составляемым по окончании проведения мониторинга безопасности.

При этом, требования, применяемые к акту наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) в сфере почтовой связи, составляемому Управлением Роскомнадзора по окончании проведения мониторинга безопасности, не применимы к акту мониторинга, оформляемому сотрудниками подразделения радиочастотной службы.

Полученные результаты мониторинга анализируются сотрудниками Управления Роскомнадзора на предмет наличия факта нарушений и в случае их выявления возбуждаются дела об административных правонарушениях в соответствии с нормами КоАП РФ.

Как уже отмечалось судом, в нарушение пунктов 60, 61 Положения №1045 административным органомпо результатам проведения мониторинга безопасности в отношении контролируемого лица акт мониторинга безопасности не составлялся. Материалы административного дела также не содержат процессуальных документов составленных по результатам осмотра объектов почтовой связи сотрудниками Филиал ФГУП ГРЧЦ по Республике Крым и г. Севастополь (протоколы мониторинга, с актом мониторинга, и т. д.).

Таким образом, учитывая отсутствие процессуальных документов, составление которых обязательно в силу Положения №1045, принимая во внимание, что задание руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Крым и г. Севастополь от 29.12.2021 № 80-нд «О проведении наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) в отношении ФГУП «Почта Крыма» уполномочивает на проведение мониторинга только сотрудников Управления без указания на привлечение к проведению государственного контроля филиала ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Республике Крым и г. Севастополе, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность однозначно, а значит надлежаще оценить доводы лица привлекаемого к ответственности в данной части и определить передавались ли сотрудникам филиала ФГУП ГРЧЦ в Республике Крым и г. Севастополе функции по государственному контролю в области оказания услуг почтовой связи, выходящие за рамки их полномочий.

При этом из материалов административного дела и позиции административного органа следует, что протокол от 18.02.2022 № АП-91/3/27 вынесен в результате анализа материалов, поступивших из филиала ФГУП ГРЧЦ в Республике Крым и г. Севастополе.

Наблюдение проводилось в соответствии с требованиями Методики по организации и проведению мероприятий по контролю за деятельностью в области почтовой связи, утвержденной приказом Мининформсвязи РФ от 14.06.2006 №75 (далее - Методика), путем: рассылки контрольных писем (с вложенными в них регистрационными карточками с зафиксированной датой и временем их опускания) через почтовые ящики в адрес Управления Роскомнадзора, и последующего их анализа по оттискам исходящих календарных штемпелей, нанесенных на оболочки письменной корреспонденции, датой и временем выемки, указанной на почтовых ящиках, графиком выемки и сравнения с установленными законодательством нормативами выемки письменной корреспонденции из почтовых ящиков, визуального анализа соблюдения требований Правил оказания услуг почтовой связи в части оформления почтовых ящиков, наличия информационного материала в соответствии с п. 5 - 8 Правил и иными методами, предусмотренными Методики в части порядка проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с проверяемыми лицами.

Соответственно на регистрационных карточках, которые вкладываются в письма непосредственно перед их отправкой, имеются сведения о том, кем из представителей административного органа отправляются письма, указывается дата и время отправки контрольных писем, а также указывается номер почтового ящика и адрес где он расположен.

При этом оттиски календарных штемпелей на конвертах при их забросе в почтовый ящик административным органом не проставляются, а проставляются только после выемки контрольных писем из почтовых ящиков при их поступлении в Центр обработки и перевозки почты ФГУП «Почта Крыма» (г. Симферополь).

Учитывая, отсутствие в материалах дела акта мониторинга безопасности, а также процессуальных документов составленных по результатам осмотра объектов почтовой связи сотрудниками Филиал ФГУП ГРЧЦ по Республике Крым и г. Севастополь, либо иных надлежащих доказательств того, что проверочные письма были вброшены в почтовый ящик именно в указанную на карточке дату и время, что в свою очередь не исключает возможности вложения контрольного письма в почтовый ящик не только по истечении времени, определенного оператором почтовой связи для осуществления выемки, но и на следующий день после обозначенной даты.

При этом фото и/или видео фиксации того, в какое время и дату осуществляется заброс контрольных писем в почтовые ящики, в материалы дела не предоставлено.

Подытоживая вышесказанное, суд апелляционной инстанции, исходя из общих принципов административного судопроизводства, принимая во внимание, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, приходит к выводу о нарушении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении, не доказанности события вмененного административного правонарушения.

Согласно пункту 10 постановления №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, определения от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 18.01.2011 № 8-О-П).

В рассматриваемом случае допущенные процессуальные нарушения являются существенными и не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность их устранения отсутствует.

Часть 6 статьи 205, часть 2 статьи 206 АПК РФ предусматривают, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального права и процессуального права; изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела; в удовлетворении требований административного органа о привлечении ФГУП "Почта Крыма" к административной ответственности следует отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины не рассматривался, так как на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 мая 2022 года по делу № А83-3489/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь о привлечении к административной ответственности Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Кравченко