Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей: от потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» - Дородных Н.В., полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, Филонова А.О., доверенность от 08 декабря 2018г., б/н; от индивидуального предпринимателя Гуреевой Екатерины Ивановны и индивидуального предпринимателя Гуреева Александра Анатольевича - Дорожкина А.Д., доверенности от 09 октября 2018 года; от общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» - Агаповой И.В., доверенность от 29 декабря 2018 года № 1007/0/218,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 апреля 2019 года по делу № А84-2807/2018 (судья Погребняк А.С.) по иску индивидуального предпринимателя Гуреевой Екатерины Ивановны и индивидуального предпринимателя Гуреева Александра Анатольевича к потребительскому кооперативу «Предприниматели рынка «Фиолентовский», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя Шалубина Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго», публичного акционерного общества «Энергетиечская компания Севастопольэнерго», о признании действий ответчика незаконными, взыскании убытков,

установил:

индивидуальные предприниматели Гуреева Екатерина Ивановна (далее – истец, ИП Гуреева Е.И.), Гуреев Александр Анатольевич (далее – истец, ИП Гуреев А.А.) обратились в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к потребительскому кооперативу «Предприниматели рынка «Фиолентовский» (далее – ответчик, ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский»), в котором (с учетом уточнений) просят суд признать незаконным односторонний отказ ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» от исполнения условий договоров о совместном использовании технологических сетей основного потребителя на рынке «Фиолентовский» №ЭЛ-19, №ЭЛ-20 от 03 января 2013 г. путем фактического отключения, оформленного актами о полном введении ограничения использования технологических сетей по предоставлению электроэнергии №1, 2, 3, 4, 6 от 14 августа 2015 г.; взыскать с ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» в пользу ИП Гуреевой Е.И. реальный ущерб за период с 14 августа 2015 г. по 26 апреля 2017 г. в сумме 1.014.643 рубля».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2019 года иск удовлетворен. Признан незаконным односторонний отказ потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» от исполнения договоров о совместном использовании технологических сетей основного потребителя на рынке «Фиолентовский» № ЭЛ-19 от 03 января 2013 г., заключенного с индивидуальным предпринимателем Гуреевым Александром Анатольевичем, и № ЭЛ-20 от 03 января 2013 г., заключенного с индивидуальным предпринимателем Гуреевой Екатериной Ивановной, оформленного актами № 1, № 2, № 3, № 4 и № 6 от 14 августа 2015 г. о полном введении ограничения по использованию технологических сетей по предоставлению электрической энергии.

Взысканы с потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» в пользу индивидуального предпринимателя Гуреевой Екатерины Ивановны (убытки в размере 1.005.151,38 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4.752 рубля.

Взысканы с потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» в пользу индивидуального предпринимателя Гуреева Александра Анатольевича расходы по оплате госпошлины в размере 6.000 рублей.

Взысканы с потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» в доход федерального бюджета 18.300 рублей госпошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, потребительский кооператив «Предприниматели рынка «Фиолентовский» обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии права ответчика на односторонний отказ от договора; необоснованность расчета суммы убытков. Также указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание ссылки ответчика на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. по делу № А83- 358/2016, а также заявление о применении срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

От публичного акционерного общества «Энергетическая компания Севастопольэнерго» также представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывы на неё, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела 24 декабря 2014 г. между ПАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (гарантирующим поставщиком) и ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский»» (потребителем) заключен договор энергоснабжения №156854021 (т. 1, л.д. 178). В свою очередь, ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский»» обеспечивал переток электрической энергии ИП Гурееву А.А. и ИП Гуреевой Е.И. на основании ранее заключенных с каждым из них договоров от 03 января 2013 г. о совместном использовании технологических сетей (т. 1, л.д. 24, 29).

14 августа 2015 г. переток электрической энергии от ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский»» к ИП Гурееву А.А. и ИП Гуреевой Е.И. прекращен по инициативе кооператива в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений. Факт отключения электрической энергии подтверждается актами (т. 1, л.д. 38-42).

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска в части признания незаконным одностороннего отказа ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский»» от исполнения договоров о совместном использовании технологических сетей, которое выразилось в отключении ответчиков от электрических сетей.

Правильным является и решение суда первой инстанции о взыскании убытков в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу данной нормы юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании убытков являются: 1) наличие убытков, а также их размер; 2) противоправность действий причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между убытками и противоправным поведением виновного лица.

Наличие убытков в размере 1.005.151,38 руб. на приобретение бензиновых генераторов и расходных материалов для них в целях обеспечения снабжения объектов истцов электрической энергии подробно обосновано в решении суда первой инстанции и подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 67-117). Не соглашаться с ними у суда апелляционной суда оснований не имеется.

Относительно вопроса суда апелляционной инстанции о наличии убытков в виде расходов на приобретение бензиновых генераторов, если сохраняется возможность их дальнейшего использования, отчуждения и проч. представитель истцов пояснил, что генераторы исчерпали свой ресурс за время их использования в качестве источника электрической энергии, что подтверждается актами списания и дефектовки.

Действительно, как видно из материалов дела истцами приобретены и эксплуатировались 4 бензиновых генератора «PRORAB» модели 3003. Исходя из того, что каждый из них был приобретен 15 августа 2015 г., суд апелляционной инстанции находит связь между их приобретением и прекращением перетока электрической энергии (14 августа 2015 г.). Факт выработки бензиновыми генераторами моторесурса подтверждается актом списания от 12 мая 2017 г., подготовленном работниками ИП Гуреева Е.И. а также актами дефектовки оборудования от этой же даты, подписанные ИП Малинка А.Н. Проверяя достоверность этих доказательств, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно ГОСТ 33116-2014 «Установки электрогенераторные с бензиновыми двигателями внутреннего сгорания. Общие технические условия» гарантийная наработка электрогенераторных установок мощностью до 0,5 кВт - не менее 600 ч, 1 кВт и выше - не менее 1.200 ч в пределах гарантийного срока. Из паспорта бензинового генератора «PRORAB» модели 3003 видно, что его мощность генератора составляет 3,0 кВт. Таким образом, его гарантийная наработка составляет не менее 1.200 ч. Как видно из актов дефектовки генераторы исчерпали свой ресурс к маю 2017 г., то есть после 21 месяца использования. Учитывая ежедневное использование генератора в течение 7 ч., что подтвердил в судебном заседании представитель истца, то, с учетом выходных дней, ежемесячно генератор нарабатывает 175 ч. Соответственно, за 21 месяц – 3.675 часов, что значительно больше гарантийной наработки (1.200 ч.), установленной ГОСТ 33116-2014.

Таким образом, акты списания бензиновых генераторов «PRORAB» модели 3003 от 12 мая 2017 г., а также их акты дефектовки от 11 мая 2017 г. отвечают признакам достоверности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, при расчете убытков во внимание должна приниматься полная стоимость бензиновых генераторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что наличие убытков в виде приобретения бензиновых генераторов и расходных материалов для их функционирования, а также их размер подтверждается добытыми по делу доказательствами. Противоправность действий ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский»» выражается в нарушении пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. №861. Причинная связь между убытками и противоправным поведением виновного лица состоит в том, что поводом приобретения бензиновых генераторов и расходных материалов послужило прекращение перетока электрической энергии. Из добытых по делу доказательств достоверно видно, что приобретению генераторов (15 августа 2015 г.) предшествовало именно отключение перетока энергии (14 августа 2015 г.), а не какие-либо иные события.

Довод представителя ответчика о том, что генераторы использовались всеми членами ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский»» ввиду режима чрезвычайной ситуации в Республике Крым суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный. Действительно, с 1:00 22 ноября 2015 года Распоряжением Губернатора города Севастополя от 22 ноября 2015 г. №226-РГ на территории города Севастополя введён режим «чрезвычайной ситуации», связанной с прекращением поставок электроэнергии из энергосистемы Украины в город Севастополь. Режим «чрезвычайной ситуации» отменён с 25 мая 2016 года Указом Губернатора города Севастополя от 25 мая 2016 г. №37-УГ.

Таким образом, режим «чрезвычайной ситуации» введён через 3 месяца после приобретения истцами бензиновых генераторов, что опровергает утверждение представителя ответчиков о том, что их приобретение связано с ограничением подачи электроэнергии в целом в городе Севастополе.

Кроме того, если вычесть из общего срока эксплуатации бензиновых генераторов срок, в течение которого истцы были бы вынуждены использовать их вне зависимости от того, было ли нарушено их право или нет, то получится в период с 15 августа 2015 г. (день приобретения генераторов) по 22 ноября 2015 г. (день введения чрезвычайной ситуации) – 70 рабочих дней, и с 25 мая 2016 г. (отмена чрезвычайной ситуации) по 11 мая 2017 г. (день списания установок) – 251 рабочий дней, а всего – 321 рабочий день и, соответственно, 2.247 ч. (при работе генератора 7 часов в течение 1 дня), что также существенно превышает гарантийную наработку (1.200 ч.), установленную ГОСТ 33116-2014.

Таким образом, бензиновые генераторы исчерпали бы свой ресурс, даже если из общего срока их использования вычесть период, в течение которого истцы использовали бы генератор вне зависимости от того, нарушил ответчик его право или нет. Следовательно, оснований уменьшать сумму, предъявленную истцом ко взысканию, не имеется.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по всем заявленным истцом требованиям основан на неверном толковании норма материального права. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом противоправное поведение началось 14 августа 2015 г., а с иском заинтересованное лицо обратилось 13 августа 2018 г.

Остальным доводам апелляционной жалобы дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции не согласить с которой оснований не имеется.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2019 года по делу № А84-2807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Зарубин

Судьи О.И. Мунтян

С.А. Рыбина