Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2020,

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 298313, <...>)

о взыскании задолженности,
в присутствии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представителя ФИО4 по доверенности от 12.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» - представителя ФИО5 по доверенности от 11.09.2020 № 68;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (далее – ООО «СЗ «Залив») с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору от 22.02.2017 № 1620187304231412209015638/802/1-164П в размере

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2020 в удовлетворении искового требования ИП ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением от 19.06.2020, ИП ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств и о проведении судебной экспертизы. Согласно произведенным расчетам по договору на выполнение работ ответчик (заказчик) предоставил истцу (подрядчику) недостоверные расчеты по трудоемкости отдельных видов работ, которые включены были в дополнительные соглашения сторон по исполнению заказов ответчика. Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с письмами по поводу заниженной трудоемкости выполняемой работы, приложив обоснованный контррасчет, однако корректировка по конструкторской, технологической и нормативной документации не была проведена, что привело к снижению трудоемкости работ (количество нормо-часов) и занижению вознаграждения подрядчика за выполненные работы на сумму 1993811,60 руб.

Определением от 30.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда.

ООО «СЗ «Залив» против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям, содержащимся в отзыве: объем и стоимость работ (трудоемкость) согласованы сторонами в подписанных ими дополнительных соглашениях к договору подряда; работы приняты по актам приемки, в которых сторонами отражена трудоемкость по каждому заказу. Подрядчик каких-либо замечаний при подписания актов выполненных работ не указал. Доводы ИП ФИО3 о заниженной трудоемкости, изложенные в письме от 23.03.2017 № 23, являются необоснованными, поскольку вся работа и ее стоимость, включая трудоемкость, согласовывалась и подтверждалась им самим как в период выполнения работ, так и в момент подписания итоговых актов. Договор и дополнительные соглашения к нему не признаны недействительными в порядке, установленном законодательством. Требование о проведении судебной экспертизы является необоснованным, так как Договор сторонами исполнен, а при подписании актов выполненных работ подрядчик возражения по трудоемкости не заявил, оплата за выполненные работы истцом получена.

В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство об истребовании у ООО «СЗ «Залив», изготовленные АО «Центр технологии судостроения и

судоремонта» «Типовые укрупненные нормативы времени», которые использовались заказчиком при техническом нормировании работ.

Представитель ООО «СЗ «Залив» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку им в письмах от 25.04.2017 № 236ГД/383 и от 10.08.2018 № 236ГД/1187 даны подробные ответы с расчетами трудоемкости работ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 67, 159, 268 АПК РФ, рассмотрел указанное ходатайство и отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу 2 части 4 названной статьи лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, в статье 66 АПК РФ закреплен процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ИП ФИО3 с письменным ходатайством об истребовании у ООО «СЗ «Залив» изготовленных АО «Центр технологии судостроения и судоремонта» «Типовыхе укрупненных нормативов времени» в арбитражный суд первой инстанции не обращался.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании первой инстанции 15.06.2020 на 4 минуте 51 секунде аудиозаписи протокола

судебного заседания заявил устное ходатайство об истребовании у ответчика изготовленных АО «Центр технологии судостроения и судоремонта» «Типовых укрупненных нормативов времени».

Устное ходатайство истца об истребовании доказательств судом первой инстанции разрешено на 6:48 по 7:20 минутах судебного заседания 15.06.2020 заседания (аудиозапись протокола судебного заседания от 15.06.2020); в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано обоснованно, так как истец в нарушение положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ не указал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены этим доказательством при наличии согласованного сторонами условия о стоимости работ в дополнительных соглашениях к договору, а также не назвал причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ходатайство истца об истребовании у ответчика изготовленных АО «Центр технологии судостроения и судоремонта» «Типовых укрупненных нормативов времени» рассмотрено и обоснованно отклонено судом первой инстанции; в арбитражном суде апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 17.09.2020 представитель ИП ФИО3 заявил устное ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу об определении трудоемкости работ при выполнении заказов, которые были согласованы и выполнены непосредственно истцом по договору; просил поручить проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западное проектно-экспертное бюро» (ОГРН <***>), расположенному по адресу: <...>, литер Б.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку трудоемкость работ по каждому заказу согласовывалась сторонами в соответствии с принципом свободы договора в дополнительных соглашениях к договору от 22.02.2017 № 1620187304231412209015638/802/1-164П.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции было разрешено и отклонено устное ходатайство ИП ФИО3 о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу: «Сколько нормо-часов требовалось подрядчику для выполнения заказов по договору от 22.02.2017

№ 1620187304231412209015638/802/1-164П» (аудиозапись протокола судебного заседания от 15.06.2020, минуты 13:31 – 14:22).

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2020 об отказе в проведении по делу судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 64, 82, 86 АПК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Вопрос о проведении экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Как правильно отметил арбитражный суд первой инстанции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, если для установления фактических обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования, специальные познания не требуются, само по себе ходатайство одной из сторон о проведении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении названного ходатайства.

Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Исходя из обстоятельств данного дела и представленных сторонами доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рамках настоящего дела основания для назначения судебной экспертизы по вопросу согласованному сторонами в договоре отсутствуют; назначение судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса и не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о проведении судебной экспертизы об определении трудоемкости работ при выполнении заказов, которые были согласованы и выполнены непосредственно истцом по договору, отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «СЗ «Залив» (далее – Заказчик) и ИП ФИО3 (далее – Подрядчик) заключен договор от 22.02.2017

№ 1620187304231412209015638/802/1-164П (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить и сдать Заказчику работы на заказах зав. № 01812, № 06812, № 61812 в определенном сторонами объеме, в соответствии с условиями Договора. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его стоимость в соответствии с условиями Договора.

Объем, стоимость и сроки выполнения работ определяются в дополнительных соглашениях (далее – ДС) к Договору и после подписания сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Работы выполняются по техническому этапу 1, 2 на заказах заводских № 01812,

№ 06812, № 61812, строящимся Заказчиком в рамках государственно оборонного заказа в соответствии с государственным контрактом от 15.08.2016 в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Согласно пункту 2.1. Договора, сроки начала и окончания выполнения работ согласовываются сторонами в соответствующих дополнительных соглашениям, заключаемых в соответствии с пунктом 1.3 настоящего Договора.

Общая стоимость работ по Договору складывается из стоимости работ по каждому из согласованных сторонами ДС являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 3.1 Договор).

В рамках принятых по Договору взаимных обязательств сторонами были подписаны ДС по каждому заказу зав. № 01812, № 06812, № 61812, в которых определены: наименование работ, начало и окончание работ по каждой позиции работ, трудоемкость в нормо-часах по каждой позиции, цена нормо-часа и стоимость работы по каждой позиции (т.1, л.д. 27-143).

По окончании выполнения работ сторонами в установленном Договором порядке (раздел 7) подписаны акты приема выполненных работ, в которых указаны объем выполненных работ в нормо-часах, стоимость каждого нормо-часа, и общая стоимость выполненных работ (т. 2, л.д. 32-42).

При этом объем выполненных работ (количество затраченных Подрядчиком нормо-часов на их выполнение) и стоимость нормо-часа соответствует подписанным сторонами ДС по каждому заказу.

ИП ФИО3 обратился к ООО «СЗ «Залив» с письмами от 23.03.2017 № 23, от 26.07.2018 № 26/7 по поводу заниженной трудоемкости, в котором просил завершить корректировку ведомостей ПУЕ заказов и выдать дополнительные соглашения с учетом корректировки норма- трудоемкости (т. 1, л.д. 146).

Письмами от 25.04.2017, 10.08.2018 ООО «СЗ «Залив» сообщило ИП ФИО3, что запросы Подрядчика были проработаны, предложено при подтверждении аргументов подрядчика корректировать трудоемкость в дополнительных соглашениях к Договору (т. 1, л.д. 144, 147; т. 2, л.д. 19-20).

Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию от 01.10.2019, в котором просил возместить недополученное вознаграждение за выполненные работы в размере 4863047,3 руб. (т.1, л.д. 5-11)

Вышеуказанная претензия получена ООО «СЗ «Залив» 05.10.2019
(РПО № 29830039103114), оставлена без ответа (т. 2, л.д. 13).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 29.12.2012 № 275 - ФЗ «О государственном оборонном заказе», статьями 1, 421, 424 ГК РФ, исходил из принципа свободы договора, определения сторонами на основе взаимного волеизъявления в ДС к Договору объема работ и твердой цены, факта сдачи подрядчиком работ в согласованном

сторонами объеме без каких-либо оговорок о повышенной трудоемкости и их принятия заказчиком.

Повторно рассмотрев в судебном заседании материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На спорные правоотношения распространяются отдельные положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 3 Закон № 275-ФЗ определено, что контракт – договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В силу пункта 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275 условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта (далее соответственно – заказчик, исполнитель), определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Как следует из содержания условий о предмете и цене в Договоре и ДС к нему стороны в соответствии со статьями 1, 421 ГК РФ согласовали как объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, так и количество нормо-часов, необходимых на выполнение этих работ и твердую цену за работы.

По своей сути нормо-час является временным нормативом на выполнение производственной операции. По общим правилам под нормо- часом следует понимать показатель, характеризующий количество времени, необходимое для выполнения какой-либо работы, оказания услуги или выпуска единицы продукции. Этот показатель лежит в основе трудоемкости изготовления изделия или оказания услуг, которая установлена нормативно.

В спорных правоотношениях согласование в ДС к Договору нормо- часов и стоимости нормо-часа представляет собой способ определения цены договора, что соответствует пункту 1 статьи 709 ГК РФ.

Результат работ истец сдал ответчику по актам.

В представленных в материалы дела актах о приемке работ, указано количество нормо-часов, соответствующее трудозатратам Подрядчика, согласованным сторонами в ДС к Договору. В актах отсутствуют оговорки подрядчика о превышении его трудозатрат над теми, которые зафиксированы.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Поскольку ИП ФИО3 требует взыскания с Заказчика суммы, превышающей обусловленную договором твердую цену, на нем лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ.

Истец же ссылается на ошибочное согласование в ДС к Договору трудоемкости выполняемых работ, которая, по его утверждению, не соответствует Типовым укрупненным нормативам времени, изготовленным АО «Центр технологии судостроения и судоремонта.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление надлежащих (относимых, допустимых и достоверных) доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

ИП ФИО3 в порядке статьи 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства наличия оснований для изменения согласованной сторонами твердой цены Договора, либо внесения изменений в условия о трудоемкости ДС к Договору до сдачи Заказчику результатов работ по заказам зав. № 01812, № 06812, № 61812.

Ссылка ИП ФИО3 на письмо от 23.03.2017 № 23 о заниженной трудоемкости не влияет на выводы по настоящему спору, по вышеизложенным основаниям: трудоемкость работ по заказам была сторонами согласована в ДС к Договору; изменения по трудоемкости в ДС к Договору до их фактического исполнения сторонами не вносились; работы сданы Подрядчиком Заказчику по актам, в которых указана трудоемкость, соответствующая ДС к Договору и Заказчиком полностью оплачены.

Таким образом, по результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства коллегия судей апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2020 по делу № А83-9822/2020 оставить без изменения; апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи А.В. Зарубин

ФИО1