Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М.М.Х.» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2020 года по делу № А83-5190/2019 об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «М.М.Х.» об оспаривании постановления Администрации города Феодосии Республики Крым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М.М.Х.» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об оспаривании постановления Администрации города Феодосии Республики Крым № 3819 от 23.10.2018 о досрочном расторжении договора № 12 от 07.05.2018 о благоустройстве пляжа общего пользования.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2020 года заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя без рассмотрения заявление общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в судебные заседания 12.03.2020, 26.05.2020, 30.06.2020 заявитель своего представителя не направил, определения суда не исполнил, в связи с чем, суд расценил неявку в судебные заседания как явную утрату процессуального интереса к разрешению возникшего спора.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что общество не утратило интереса к предмету спора, а судебные заседания 12.03.2020 и 14.04.2020 было проведены в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте их проведения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от Администрацией города Феодосии Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из указанных выше процессуальных норм следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке заявителя в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание, предлагая заявителю представить письменные пояснения по обстоятельствам дела и ряд документов в подтверждение заявленных позиций.

Так, из материалов дела следует, что судом проведено десять судебных заседаний (21.05.2019, 27.06.2019, 03.09.2019, 07.10.2019, 11.11.2019, 12.12.2019, 10.02.2020, 12.03.2020, 26.05.2020 и 30.06.2020), при этом, заявитель не явился в три последних судебных заседания, и из материалов дела следует, что определениями от 10.02.2020, от 12.03.2020 и от 26.05.2020 заявителю предложено представить акт технического освидетельствования пляжа, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта либо письменные пояснения относительно невозможности их предоставления.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции не признавал явку заявителя в суд обязательной, а неисполнение определений суда в части необходимости представления акта технического освидетельствования пляжа, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта либо письменных поясненный относительно невозможности их предоставления, не позволяет сделать вывод о том, что заявитель утратил интерес к рассматриваемому спору.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, неявка в судебные заседания сама по себе не свидетельствует об утрате заявителем интереса к спору и не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые не позволили суду рассмотреть дело в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствуют об утрате интереса заявителя к предмету спора.

Таким образом, заявление было оставлено судом без рассмотрения по формальным основаниям, поскольку неявка заявителя в судебные заседания не препятствовала рассмотрению дела по существу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, назначенных определениями от 12.03.2020 и от 14.04.2020, противоречит положениям ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по апелляционной жалобе, подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, частью 2, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2020 года об оставлении без рассмотрения заявления по делу № А83-5190/2019 отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Ю. Кузнякова