Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2015 по делу № А83-1418/2015 (судья Ловягина Ю.Ю.) по иску Министерства имущественных и земельных отношений <...>, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» (ул. Куйбышева, 21, офис 208, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Акционерного общества «Бром» (ул. Северная, 1, г. Красноперекопск, <...>, ОГРН <***>) о понуждении возвратить недвижимое имущество и взыскании задолженности по арендной плате, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении возвратить недвижимое имущество по акту приема-передачи и взыскании задолженности по арендной плате в размере 114 052,63 рублей, пени - 90 401,26 рублей и неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 - 87 231,39 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2015 к рассмотрению принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, которое бы о признании договора аренды недвижимого имущества находящегося в собственности Республики Крым от 26.06.2014, заключенного между Фондом имущества Автономной Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ», недействительным.

Определением от 14.09.2015 к участию в деле по первоначальному исковому заявлению привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Акционерное общество «Бром».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, Общество с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» обязано возвратить Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым по акту приема-передачи недвижимое имущество, находящееся в собственности Республики Крым - артезианскую скважину (инв. № 00329), расположенную по адресу: г. Красноперекопск, озеро Янгул, насосная, 3- б, артезианскую скважину (инв. № 00656), расположенную по адресу: <...>. С Общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым взыскана задолженность по арендной плате за период с 26.06.2014 по 31.12.2014 в сумме 114 052,63 рублей, пеня в сумме 90 401,26 рублей и неустойка за безосновательное пользование имуществом за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 в сумме 87 231,39 рублей. С Общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 834,00 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» (далее по тексту – апеллянт, заявитель) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение Арбитражного суда Республики Крым отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительным договор аренды недвижимого имущества, находящееся в собственности Республики Крым, подписанный 26.06.2014 между Фондом имущества Автономной Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» в отношении имущества Республики Крым, не вошедшего в процессе приватизации в уставный капитал открытого акционерного общества «Бром», а именно артезианской скважины (инв. № 00329), расположенной по адресу: г. Красноперекопск, озеро Янгул, насосная, 3- б, артезианской скважины (инв. № 00656), расположенной по адресу: <...>. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным судом первой инстанции неправомерно принято отсутствие замечаний в акте приема-передачи имущества как бесспорный факт передачи имущества. Судом, по мнению апеллянта, не принят во внимание факт нарушения арендодателем пунктов 7.1 и 7.2 договора и факт отсутствия пользования имуществом со стороны арендатора. Также, заявитель считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что спорный договор аренды от 26.06.2014 был подписан в период ликвидации Фонда имущества Автономной Республики Крым без решения ликвидационной комиссии.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу № А83-1418/2015 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» принята к производству, назначено судебное заседание на 14.01.2016 на 09 час 15 мин.

Апеллянт явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 13.01.2016 в канцелярию Двадцать первого арбитражного апелляционного суда посредством факсимильной связи поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание в связи с его отсутствием на территории Крыма.

В судебном заседании представители Акционерного общества «Бром» и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым возразили против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, заслушав мнение участников судебного процесса, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Заявленное ходатайство апеллянтом документально не подтверждено, причины, изложенные в его обоснование, признаны судебной коллегией не уважительными.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия также исходит из недопустимости необоснованного затягивания процессуального срока рассмотрения апелляционной жалобы и нарушения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции протокольным определением отклонил ходатайство апеллянта об отложении рассмотрения дела по указанным им в ходатайстве причинам.

В судебном заседании а также в отзыве Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым возражало против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Акционерного общества «Бром» в судебном заседании и в письменных пояснениях поддержал выводы суда первой инстанции об отклонении доводов ООО «ТРИУМФ» о наличии у него препятствий в пользовании арендованными артезианскими скважинами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

26.06.2014 между Фондом имущества Автономной Республики Крым (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Арендодатель на основании приказа Фонда имущества Автономной Республики Крым от 19.06.2014 № 184 «Об утверждении протокола заседания конкурсной комиссии от 16.06.2014 № 2 на право аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым» передает недвижимое имущество, находящееся в собственности Республики Крым и на балансе открытого акционерного общества «Бром», не вошедшего в процессе приватизации в его уставный капитал: артезианская скважина (инв. № 00329) расположенная по адресу г. Красноперекопск, озеро Янгул, насосная, 3 -б и артезианская скважина (инв. № 00656), расположенная по адресу <...>, а Арендатор принимает его в срочное платное пользование по акту приема-передачи.

Пунктом 2.1 Договора закреплено, что арендатор вступает в срочное платное пользование имуществом на срок, указанный в настоящем Договоре, но не раньше даты подписания сторонами настоящего Договора и акта приема- передачи.

Обязанность относительно составления акта приема-передачи возлагается на арендодателя (пункт 2.4 Договора).

В силу пункта 7.1 Договора Арендодатель обязуется передать Арендатору в аренду имущество, находящееся в собственности Республики Крым, согласно пункту 1.1 Договора. Акт приема-передачи имущества подписывается одновременно с Договором.

Согласно условиям пунктов 10.1, 10.7 и 10.10 Договор действует с 26.06.2014 по 01.01.2015. В случае прекращения или расторжения настоящего договора имущество в течении 10 рабочих дней возвращается арендатором балансодержателю. Имущество считается возвращенным балансодержателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность относительно составления акта приема передачи о возврате имущества возлагается на Арендатора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора месячная арендная плата, определенная на основании Методики расчета, распределения и порядка использования платы за аренду (субаренду)имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, утвержденной постановлением Верховной Рады АР Крым от 19.11.1998 за № 274-2/98, с учетом условий конкурса и обязательств Арендатора по повышению стартового размера арендной платы (апрель 2014) на 12,97 руб. и составляет без НДС базовый (первый) месяц аренды май 2014 года – 15523,49 руб., в том числе : 100% в бюджет Республики Крым- 15523,49 руб.

Сумма арендной платы за каждый следующий месяц определяется Арендатором самостоятельно путем корректировки арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за следующий месяц, установленный Службой статистики Крыма (пункт 3.3 Договора).

Пунктами 3.5 и 5.3 Договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, но не позднее 12 числа месяца, следующего за отчетным в размере 100 % арендной платы и НДС на полную сумму арендной платы. Арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

Пунктом 3.6 Договора установлено, что арендная плата, перечисленная несвоевременно, или не в полном объеме, взимается в Бюджет Республики Крым, в определенном пунктом 3.5 соотношении, согласно действующему законодательству, с учетом пени, определенной в соответствии с требованиями действующего законодательства, за каждый день просрочки, включая день оплаты.

26.06.2014 во исполнение пункта 7.1 Договора Фондом имущества Автономной Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым и на балансе открытого акционерного общества «Бром», не вошедшего в процессе приватизации в его уставный капитал: артезианской скважины (инв. № 00329) расположенной по адресу г. Красноперекопск, озеро Янгул, насосная, 3 -б и артезианской скважины (инв. № 00656), расположенной по адресу <...>.

Указанный акт подписан уполномоченными представителями сторон без возражений и замечаний, скреплен печатями сторон.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 26.12.2014 № 1581 -р утвержден ликвидационный баланс Фонда имущества Автономной Республики Крым.

Во исполнение Закона Республики Крым от 08.08.2014 года № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», полномочия арендодателя по договорам аренды имущества Автономной Республики Крым и бывшего государственного имущества Украины, заключенным до вступления в силу указанного закона, были переданы Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым. А также установлено, что Министерство имущества и земельных отношений Республики Крым является правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым.

Согласно пункту 1.7 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 27.06.2014 № 157, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности Республики Крым и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд имущества АР Крым.

24.11.2014 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось с претензией № 03/971 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» о погашении задолженности по арендной плате и оплате штрафных санкций за несвоевременное внесение оплаты.

13.01.2015 Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» и ОАО «Бром» направлено письмо № 03/12, которым адресаты уведомлены о прекращении действия Договора с 01.01.2015 в связи с истечением его срока и о необходимости возвратить объект аренды по акту приема-передачи и об оплате задолженности по арендной плате перед бюджетом Республики Крым.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по Договору в части оплаты арендной платы за период с 26.06.2014 по 31.12.2014 и возврата объекта аренды по окончании срока действия договора стали основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности, пени и неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с 01.01.2015 по 28.02.2015, а также о понуждении ответчика возвратить объект аренды, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора аренды, отсутствия надлежащих доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по оплате арендной платы, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату объекта аренды по окончании срока действия договора аренды. Также, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным спорного договора аренды от 26.06.2014.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела правоотношения между сторонами возникли из договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым от 26.06.2014.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по делу регулируются нормами материального права Российской Федерации, поскольку правоотношения между сторонами возникли после 21 марта 2014 года, когда был ратифицирован Договор «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступил в силу Федеральный конституционный закон «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 №6-ФКЗ, согласно положениям которого законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с требованиями, установленными статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Апелляционным судом установлено, что передача недвижимого имущества – объекта аренды по Договору от 26.06.2014 состоялась 26.06.2014 в момент подписания акта приема-передачи недвижимого имущества. Указанный акт подписан обеими сторонами без каких-либо возражений и замечаний, скреплен печатями. Учитывая изложенное, коллегия судей пришла к выводу, что Фонд имущества Автономной Республики Крым надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по Договору от 26.06.2014 в части передачи арендованного имущества Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ», а последний принял имущество в пользование.

Апеллянтом не представлено суду доказательств в подтверждение своих доводов о том, что фактически недвижимое имущество- объект аренды не было ему передано, в частности доказательств того, что на протяжении срока действия Договора им предпринимались попытки истребовать от Арендодателя это имущество в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации или предъявлялись требования о возмещении убытков, причиненных задержкой исполнения Договора со стороны Арендодателя, либо обращения с требованием о расторжении договора и возмещении убытков, причиненных его неисполнением.

Следовательно, коллегия судей приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы относительно того, что объект аренды фактически не был передан Арендатору.

Частью первой статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по договору в части внесения арендной платы, а следовательно, о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 26.06.2014 по 31.12.2014 в размере 114 052,63 рублей.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В ходе судебного заседания коллегией судей установлено, что заключенный между истцом и ответчиком Договор аренды прекратил действие 01.01.2015.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после прекращения действия 01.01.2015 договора аренды ответчик возвратил спорное недвижимое имущество арендодателю в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, содержащимися в пунктах 5.9, 10.7 Договора.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о понуждении Общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» возвратить Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым по акту приема-передачи недвижимое имущество, находящееся в собственности Республики Крым - артезианскую скважину (инв. № 00329), расположенную по адресу: г. Красноперекопск, озеро Янгул, насосная, 3- б, артезианскую скважину (инв. № 00656), расположенную по адресу: <...>.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что пунктом 3.9 Договора предусмотрено право Арендодателя потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере двойной арендной платы за безосновательное пользование имуществом за все время просрочки, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период январь-февраль 2015 года в сумме 87 231,39 руб.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции сделан вывод об обоснованности требований Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о взыскании пени за просрочку арендных платежей за период с 13.07.2014 по 31.03.2015 в сумме 90 401,26 рублей, сославшись при этом на условия пунктов 3.9, 10.7 Договора. Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает нормы материального права Российской Федерации.

Указанными пунктами Договора урегулированы отношения сторон на случай прекращения (расторжения) Договора, нарушения срока возврата имущества.

Исходя из анализа условий Договора, последний не содержит в себе определенной сторонами ставки пени за просрочку арендных платежей.

При этом согласно пункту 3.6 Договора арендная плата, перечисленная несвоевременно, или не в полном объеме, взимается в Бюджет Республики Крым, в определенном пунктом 3.5 соотношении, согласно действующему законодательству, с учетом пени, определенной в соответствии с требованиями действующего законодательства, за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Коллегией судей установлено, что в Российской Федерации, в том числе и во время заключения спорного Договора, отсутствует законодательно определенная неустойка (пеня) за просрочку или неуплату арендной платы.

В силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В ходе судебного заседания коллегией судей апелляционного суда установлено, что при осуществлении расчета пени истец Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым пользовался Методикой расчета, распределения и порядка использования платы за аренду имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, утвержденной Постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 19 ноября 1998 года № 274-2/98, а именно частью 5 раздела III, которой определено, что Арендатор несет ответственность за полноту и своевременность перечисления арендной платы в бюджет Автономной Республики Крым. За несвоевременное или неполное перечисление платы за аренду имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, начисляется пеня в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины на дату начисления пени от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Однако, указанное постановление не подлежит применению исходя из следующего.

21 марта 2014 года был ратифицирован Договор «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступил в силу Федеральный конституционный закон «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 №6-ФКЗ.

Статья 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ предусматривает, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Договор аренды был заключен сторонами 26.06.2014, то есть после принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Следовательно, к правоотношениям сторон, возникшим после вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, подлежат применению законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

По мнению коллегии судей, начисление пени в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины на сумму задолженности в рублях Российской Федерации противоречит как Конституции Российской Федерации, гражданскому законодательству Российской Федерации, так и правовой природе неустойки.

Следовательно, в этой части решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в иске в указанной части.

Вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, по мнению коллегии судей, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Коллегией судей апелляционного суда считает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии у ликвидационной комиссии Фонда имущества Автономной Республики Крым полномочий по подписанию договора.

В соответствии с пунктом 4 Указа Главы Республики Крым от 16.06.2014 № 51-У, в связи с утверждением структуры органов государственной власти Республики Крым, ликвидируются органы исполнительной власти Республики Крым, в частности Фонд имущества Автономной Республики Крым.

Пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанных норм следует признать за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)»).

Указом Главы Республики Крым от 22.04.2015 № 115-У «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 16.06.2014 № 51-У» закреплено, что ликвидация органов исполнительной власти Республики Крым, указанных в приложении 2 к настоящему Указу, считаются завершенной, полномочия председателей ликвидационных комиссий, указанных в приложении 3 к настоящему Указу, - прекращенными, орган исполнительной власти Республики Крым - прекратившим существование со дня вступления в силу акта Совета министров Республики Крым об утверждении соответствующего ликвидационного баланса.

Ликвидационный баланс Фонда имущества Автономной Республики Крым утвержден 26.12.2014 распоряжением Совета министров Республики Крым № 1581 -р.

Учитывая изложенное, судом установлено, что в июне 2014 года Фонд имущества Автономной Республики Крым был уполномоченным на заключение договора аренды с Обществом с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ».

Кроме того, вопросы о полномочности представителя, подписывающего договор от имени арендодателя, по общему правилу должны быть разрешены сторонами в момент подписания договора и акта приема-передачи имущества.

Относительно доводов апеллянта в части недействительности Договора по причине его не выполнения ни одной из сторон, коллегией судей выше был сделан вывод об отсутствии со стороны Общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» соответствующих доказательств.

Иных оснований для признания недействительным Договора от 26.06.2014 коллегией судей апелляционного суда не установлено.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2015 по делу № А83-1418/2015 в части взыскания с ответчика суммы пени и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, с принятием в этой части нового судебного акта.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью третьей статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 6 253 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску.

Кроме того, истцом по встречному иску в качестве доказательства оплаты государственной пошлины за подачу встречного иска приложено платежное поручение № 3 от 29.06.2015 на сумму 6000 рублей.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снования и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Вместе с тем, в приложенном к встречному иску платежном поручении № 3 от 29.06.2015 на сумму 6 000 рублей отсутствуют подлинная отметка банка о его исполнении, отметка о дате списания указанной суммы со счета плательщика, отметка о зачислении в доход федерального бюджета, расшифровка подписи уполномоченного сотрудника банка. Следовательно, платежное поручение не может быть признано надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины по встречному иску, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» относятся на подателя жалобы, поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы все ее доводы признаны коллегией судей несостоятельными.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2015 по делу № А83-1418/2015 в части взыскания с ответчика суммы пени и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять по делу новый судебный акт в этой части.

В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика пени в сумме 90 401,26 руб. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» в доход федерального бюджета 6 253 рубля государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи А.П. Илюхина

Ю.М. Гоголь