Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Омельченко В.А., Приваловой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Фонтан» - ФИО1, доверенность б/н от 20.04.2015, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым - ФИО2, удостоверение ТО № 332716, в отсутствии представителей общества с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» и отдела судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонтан» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2015 по делу № А83-3576/2015 (судья Колосова А.Г..), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фонтан» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2, при участии заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс», отдела судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о признании недействительным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фонтан» (далее – общество, заявитель, ООО «Фонтан») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Отдела судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 24.07.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 17.11.2014 № 1287/14/82006-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2015 в удовлетворении заявления отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель был ознакомлен с материалами исполнительного производства, а потому ему было известно о возбуждении исполнительного производства. Суд также указал, что общество располагало копией постановления о возбуждении исполнительного производства еще 20.01.2015 при обращении в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.10.2014, вынесенного в рамках того же исполнительного производства. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, принятого ввиду отсутствия со стороны заявителя намерений добровольно исполнять исполнительный документ.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ему судебным приставом-исполнителем не направлялась и им не была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, ввиду чего он не мог добровольно исполнить исполнительный документ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 отдела судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 800/14/24/84. Основанием для возбуждения исполнительного производства стал приказ № 5002-34/1831.1-2011 от 11.12.2012, выданный Хозяйственным судом АРК по делу № 5002-34/1831.1-2011 о взыскании с ООО «Фонтан» в пользу ООО «Южная Ривьера Плюс» задолженности в размере 1034609,66 грн. 09.10.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 213187,71 руб. Указанное постановление было обжаловано должником в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2015 по делу № А83-314/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу № А83-314/2015, постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.10.2014 в рамках исполнительного производства № 800/14/24/84 было признано противоречащим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и незаконным. В связи с введением в Республике Крым программного комплекса АИС ФССП России все находящиеся на исполнении исполнительные производства прошли повторную регистрацию, в связи с чем номер исполнительного производства № 800/14/24/84 был автоматически изменен на № 1287/14/82006-ИП с датой регистрации –17.11.2014. В дальнейшем, 24.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление о взыскании с должника – ООО «Фонтан» исполнительского сбора в размере 213187,72 руб., которое почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении было направлено по адресу ООО «Фонтан», и получено обществом 07.08.2015.

Не согласившись с данным постановлением о взыскании исполнительского сбора ввиду того, что общество не получало постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании 1034609,66 грн, ООО «Фонтан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 22.05.2014 о возбуждении исполнительного производства (и/п № 800/14/24/84) на основании судебного приказа № 5002-34/1831.1-2011 от 11.12.2012, выданного Хозяйственным судом АРК о взыскании с ООО «Фонтан» в пользу ООО «Южная Ривьера Плюс» задолженности в размере 1034609,66 грн., должнику было предложено в пятидневный срок со дня получения указанного постановления добровольно оплатить сумму задолженности, а также должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию.

В статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

При этом, в силу требований Закона № 229-ФЗ обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) сказано, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах;

- должником не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение (перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет суда или нотариуса и др.)

Пункт 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, Закон об исполнительном производстве не связывает надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства с направлением постановления о возбуждении исполнительного производства исключительно по юридическому адресу, такое уведомление возможно и по другим адресам или может быть вручено под роспись уполномоченному лицу.

24.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника – ООО «Фонтан» исполнительского сбора в размере 213 187,72 руб. Должник утверждает, что постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства ему судебным приставом-исполнителем не направлялось и надлежащим образом не вручалось, поэтому он не мог добровольно исполнить исполнительный документ, а у судебного пристава-исполнителя, в свою очередь, не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании с ООО «Фонтан» исполнительского сбора. Однако указанное опровергается имеющимися в деле материалами.

Как верно установлено судом первой инстанции, в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, указан его президент – ФИО3, дата внесения в ЕГРЮЛ указанной записи – 28.08.2014. Материалами дела подтверждено, что президент общества ФИО3 15.01.2015 ознакомлен с материалами исполнительного производства № 1287/14/82006-ИП и сделал его фотокопии, о чем имеется его расписка на листе ознакомления с исполнительным производством (том 1, л.д. 66). На заявлении об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 15.01.2015 № 2 также имеется отметка об ознакомлении 15.01.2015 президента общества ФИО3 с материалами исполнительного производства и получении копий документов (том 1, л.д. 93).

Кроме того, ранее при обращении в суд с заявлением от 20.01.2015 об оспаривании прежде вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя от 09.10.2014 о взыскании с ООО «Фонтан» исполнительского сбора по исполнительному производству № 800/14/24/84, которому в дальнейшем был присвоен № 1287/14/82006-ИП, обществом к заявлению была приложена надлежащим образом заверенная копия постановления о возбуждении исполнительного производства (том 1, л.д. 73-76). Данное обстоятельство было исследовано и установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Дело № А83-314/2015, в рамках которого рассматривалось заявление общества от 20.01.2015 об оспаривании постановления от 09.10.2014 о взыскании с ООО «Фонтан» исполнительского сбора по исполнительному производству № 800/14/24/84 и к которому была приложена копия постановления от 22.05.2014 о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 5002-34/1831.1-2011 от 11.12.2012, выданного Хозяйственным судом АРК о взыскании с ООО «Фонтан» в пользу ООО «Южная Ривьера Плюс» задолженности в размере 1034609,66 грн, рассматривалось судом первой и апелляционной инстанций при участии представителя общества. При таких обстоятельствах общество не могло не знать о существовании постановления о возбуждении исполнительного производства, более того, при обращении в суд с заявлением от 20.01.2015 об оспаривании ранее вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя от 09.10.2014 о взыскании с ООО «Фонтан» исполнительского сбора заявитель уже располагал копией постановления о возбуждении исполнительного производства, которую приложил к своему заявлению, поскольку 15.01.2015 он был ознакомлен с материалами исполнительного производства, снял с него фотокопии и получил документы нарочно.

Ввиду указанного общество знало о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа – судебного приказа № 5002-34/1831.1-2011 от 11.12.2012, выданного Хозяйственным судом АРК и имело достаточное количество времени для его добровольного исполнения, однако по состоянию на 24.07.2015 требования исполнительного документа не исполнило и доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, в исполнительный орган не представило.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление судебного пристава – исполнителя от 24.07.2015 о взыскании с общества исполнительского сбора является законным, обоснованным и признанию недействительным не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не могло им быть добровольно исполнено, поскольку в нем указано о необходимости должнику уплатить административный штраф, в то время как в судебном приказе № 5002-34/1831.1-2011 от 11.12.2012, выданном Хозяйственным судом АРК, указано о взыскании с ООО «Фонтан» в пользу ООО «Южная Ривьера Плюс» 1034609,66 грн задолженности по арендной плате отклоняется судом апелляционной инстанции. Апелляционная коллегия расценивает указанное как описку в постановлении, которая не затронула его сути, поскольку в его вступительной части и в пункте 1 резолютивной части четко обозначен вопрос, по которому вынесено постановление - взыскание задолженности в размере 1034609,66 грн в пользу ООО «Южная Ривьера Плюс» и основания его вынесения - судебный приказ № 5002-34/1831.1-2011 от 11.12.2012, выданный Хозяйственным судом АРК. Также в пункте 4 его резолютивной части назначение платежа определено как «ООО «Фонтан», оплата задолженности, судебный приказ № 5002-34/1831.1-2011 от 11.12.2012, ИП № 800/14/24/84.». Заметив указанное, заявитель в силу части 3 статьи 14 закона № 229–ФЗ не был лишен возможности обратиться с заявлением об исправлении допущенной судебным приставом-исполнителем в постановлении описки.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу законного и обоснованного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2015 года по делу № А83-3576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Полынкина

Судьи В.А. Омельченко

А.В. Привалова