Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Симрайторг» муниципального образования Симферопольского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2019 года по делу № А83-18394/2018 (судья Чумаченко С.А.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Симрайторг» муниципального образования Симферопольского района Республики Крым (297530, <...>);

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (295000, <...>);

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Ренессанс» (295051, <...>),

Администрация Симферопольского района Республики Крым (297506, <...>, <...>),

Симферопольский районный совет (297506, <...>, <...>)

о признании недействительными решения,

установил:

22.11.2018 Муниципальное унитарное предприятие «Симрайторг» муниципального образования Симферопольского района Республики Крым (ОГРН <***>, л.д. 163-168 т. 4, далее – МУП «Симрайторг», организатор торгов или заявитель) предъявило в Арбитражный суд Республики Крым требования (с уточнением) о признании незаконными принятого и выданного 13.09.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***> – л.д. 169-171т. 4, далее – Крымское УФАС России или антимонопольный орган) решения и предписания по жалобе ООО «Ренессанс» (л.д. 10-13 т.1, 6-8 т. 4).

Требования обоснованы тем, что ООО «Ренессанс» в нарушение закона не допущено к участию в торгах, так как не представлено решение единственного участника ООО «Ренессанс» об одобрении заключения договора аренды с ценой в 4.058.160 руб., а представленным решением одобрено заключение сделки до 500.000 руб.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований по тем мотивам, что решение и предписание Крымского УФАС России принято и выдано в соответствии с требованиями закона, так как организатор торгов не имел законных оснований для недопуска ООО «Ренессанс» к участию в торгах; договор аренды помещения в с. Доброе Симферопольского района, ул. 40 лет Победы, дом 11В, не является для ООО «Ренессанс» крупной сделкой и этот договор не выходил за пределы обычной хозяйственной деятельности названного юридического лица (л.д. 62-71 т. 4).

МУП «Симрайторг» подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по тем основаниям, что решение суда принято с нарушением норм материального права и процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указано на то, что единственный участник ООО «Ренессанс» одобрил заключение сделки на меньшую сумму – 500.000 руб., чем цена договора, подлежавшего заключению по итогам торгов – 4.058.160 руб. (л.д. 109-113 т. 4).

Из отзыва ООО «Ренессанс» (ОГРН <***> – л.д. 84-85 т.1) на апелляционную жалобу следует, что этот участник не согласен с доводами апелляционной жалобы, так как предмет договора и цена договора это разные понятия, ООО «Ренессанс» представило для участия в торгах все необходимые документы, договор аренды помещения не является для ООО «Ренессанс» крупной сделкой (л.д. 133-137 т. 4).

В судебном заседании 20.08.2019 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда.

В судебном заседании с 20 по 27 августа 2019 года объявлен перерыв.

После окончания перерыва в судебном заседании представитель ООО «Ренессанс» не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении, так как аренда нежилого помещения с ежемесячной арендной платой в 16.909,17 руб. без НДС не является для общества крупной сделкой или сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Представитель Крымского УФАС России просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании (л.д. 156 т. 4).

О месте и времени судебного заседания на 20.08.2019 участники извещены определением от 23.07.2019, копии которого получили 22.11.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 105-107 т. 4).

24.07.2019 и 21.08.2019 информация о судебном заседании (в том числе о перерыве в судебном заседании) опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 108, 162 т. 4).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

На основании статьи 268 АПК РФ апелляционный суд исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

13.09.2018 Комиссией по Республик Крым по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров Крымского УФАС России в присутствии представителей организатора торгов и подателя жалобы рассмотрена жалоба ООО «Ренессанс»(л.д. 120-124 т. 1) на действия организатора торгов при проведении аукциона по извещению № 240718/16800195/08 (лот № 1) и принято решение (полный текст составлен 17.09.2018) № 07/1343, резолютивной частью которого:

1) жалоба ООО «Ренессанс» от 27.08.2018 № 626/09 признана обоснованной;

2) выдать организатору торгов обязательное для исполнения предписание (л.д. 88-89, 110-113 т. 1).

13.09.2018 Крымским УФАС России в адрес МУП «Симрайторг» выдано предписание об отмене протокола № 1 от 14.08.2018 по извещению № 240718/16800195/08, обязанности провести повторно процедуру рассмотрения заявок участников аукциона и разместить соответствующую информацию об отмене торгов на сайте http://.torgi.gov.ru (л.д. 115-114 т.1).

Названные решение и предписание мотивированы тем, что организатор торгов 14.08.2018 (протокол № 1) незаконно отказал ООО «Ренессанс» (заявка № 2) в допуске к участию в аукционе на право заключения договора аренды нежилого помещения площадью 109,9 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <...> Победы, 11В, кадастровый № 90:12:000000:5553, так как этот участник представил решение единственного участника об одобрении сделки на сумму 500.000 руб., эта сделка не является крупной, ее цену следует исчислять исходя из месячного платежа.

Из представленной документации по закупке установлены следующие обстоятельства.

24.07.2018 на сайте http://.torgi.gov.ru размещено извещение № 240718/16800195/08, лот № 1 о проведении 16.08.2018 заказчиком – МУП «Симрайторг», аукциона по закупке – договор аренды нежилого помещения площадью 109,9 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <...> Победы, 11В, кадастровый № 90:12:000000:5553 (л.д. 15-16, 128-129 т. 1).

В этом извещении указана начальная максимальная цена договора аренды в месяц 16.909,17 руб. без НДС, срок аренды 20 лет, сумма задатка – 84.545,85 руб., дата окончания приема заявок – 13.08.2018.

ООО «Ренессанс» подана заявка № 2, с которой представлено решение единственного участника № 2 от 09.08.2018 об одобрении совершения крупной сделки на сумму 500.000 руб., в том числе внесения задатков, по объявленному аукциону на аренду нежилых помещений, в том числе указанного выше помещения площадью 109,9 кв.м в <...> Победы, 11В (л.д. 17 т.1).

14.08.2018 аукционной комиссией МУП «Симрайторг» аукцион признан не состоявшимся, так как поступившие две заявки не допущены к участию в аукционе, в том числе названная заявка ООО «Ренессанс» из-за предоставления одобрения единственным участником сделки на сумму, ниже начальной (минимальной) цены договора сроком на 20 лет, о чем составлен протокол № 1 (л.д. 125-127 т.1).

Действительно, директор ООО «Ренессанс» ФИО2 подал заявку на участие в названном аукционе, приложив решение № 2 единственного учредителя ФИО2 об одобрении совершения крупных сделок, в том числе по внесению задатков, для участия 16.08.2018 в аукционах по аренде нежилых зданий в <...> Победы, 11В, площадью 109,9 кв.м, в <...>, площадью 189,9 кв.м (л.д. 33-35, 56 т.2, 136 т.1).

10.08.2018 ООО «Ренессанс» оплачен задаток для участие в аукционе по аренде здания в <...> Победы, 11В, площадью 109,9 кв.м, – в сумме 84.545,85 руб. (л.д. 54 т.2).

Из данных суду апелляционной инстанции пояснений и сведений ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «Ренессанс» является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (код 56.10.1), аренда ООО «Ренессанс» зданий является его обычной хозяйственной деятельностью, оплата в месяц аренды в 16.909,17 руб. без НДС не является для этого юридического лица крупной сделкой; до настоящего времени здание площадью 109,9 кв.м по ул. 40 лет Победы, 11В, с. Доброе, в аренду не сдано (л.д. 38 т.2).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) подаваемая участником открытого конкурса в письменной форме заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию (в том числе) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника открытого конкурса поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся предметом контракта, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) дано определение понятия крупной сделки, согласно которого крупная сделка – это сделка, связанная с приобретением обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что любая сделка считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении № 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее – имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора – балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок; любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем); конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; запрещается совершение заказчиками, комиссиями по осуществлению закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 и пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия организатора торгов при организации и проведении торгов и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе организатору торгов в случае признания торгов несостоявшимися об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов.

Как следует из установленных обстоятельств, аукционной комиссией МУП «Симрайторг» не установлено одновременное наличие для ООО «Ренессанс» по сделке на момент ее совершения двух количественного (стоимостного) и качественного признаков крупной сделки, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено, а потому ограничение аукционной комиссией заказчика ООО «Ренессанс» в участии в аукционе нарушает принцип конкуренции, что правомерно явилось основанием для принятия Крымским УФАС России решения о признании жалобы ООО «Ренессанс» обоснованной и для вынесения предписания об отмене протокола по итогам торгов. Данные решение и предписание не нарушает прав заказчика, который до настоящего времени не утратил возможности провести аукцион на право аренды нежилого здания.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято без нарушений норм материального права и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 23.04.2018, далее – НК РФ) по рассматриваемым арбитражными судами делам о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3.000 рублей.

Пункт 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ устанавливает, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

МУП «Симрайторг» обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции, оплатив государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Учитывая изложенное, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2019 года по делу № А83-18394/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Симрайторг» муниципального образования Симферопольского района Республики Крым – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Симрайторг» муниципального образования Симферопольского района Республики Крым из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), перечисленную платежным поручением № 377 от 24.05.2019 через ПАО «РНКБ Банк».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи И.А. ФИО1

ФИО4