Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС» ЛТД на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2018 по делу №А83-1585/2016 (судья Гризодубова А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС» ЛТД

к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 287 257,17 руб.,

по встречному иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС» ЛТД

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №41-Д-ЯТП-15 от 24.04.2015 в размере 287 784,39 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС» ЛТД – ФИО1, по доверенности от 05.07.2017;

отгосударственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 №01.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС» ЛТД (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» (далее – ответчик, предприятие) и с учетом заявлений об увеличении исковых требований от 20.06.2016 (л.д. 145-147 том 1), удовлетворенного определением суда от 21.06.2016 (л.д. 155-157), об отказе о части требований от 08.09.2016 (л.д. 142 том 4), удовлетворенного определением суда от 14.09.2016 (л.д. 148-150 том 4), просит взыскать с предприятия денежную сумму в размере 271 964,82 руб. Исковые требования, со ссылкой на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что указанная выше денежная сумма, уплаченная обществом предприятию, является неосновательно приобретенным имуществом со стороны последнего, поскольку размер оплаченных авансом на основании договора от 24.05.2015 №41-Д-ЯТП-15 денежных средств превысил стоимость оказанных ответчиком услуг. Истец указал, что ответчик, как субъект естественных монополий, предоставляющий услуги по использованию инфраструктуры порта Ялта, в частности, причалов, не наделен законом полномочиями по взиманию с судовладельцев платы за пользование причалами судами под иным наименованием в связи с государственным регулированием таких сборов, которые в порту Ялта не предусмотрены. Кроме того, у ответчика отсутствуют основания для взимания платы за использование судами радиосвязи: отсутствует лицензия на данный вид деятельности, и отсутствуют технические возможности для оказания такого вида услуг. При заключении договора от 24.05.2015 №41-Д-ЯТП-15 на оказания услуг на обслуживание пассажирского судна ответчик, как субъект естественных монополий, злоупотреблял своим доминирующим положением на рынке оказания таких услуг в порту Ялта, действовал недобросовестно с целью причинить истцу материальный ущерб, злоупотреблял своими гражданскими правами, выступая более сильной стороной при заключении договора. При подписании приложения №1 к договору (с перечнем услуг), истец выступал более слабой стороной и был поставлен в затруднительное положение, что нарушило в этой части баланс интересов сторон.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2016 принято к производству встречное исковое заявление государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» к истцу по первоначальному иску о взыскании 287 784,39 руб. Исковые требования мотивированы тем, что у общества образовалась задолженность за оказанные услуги по безопасной стоянке с коммерческой целью, по безопасной стоянке без коммерческой цели, услуги по использованию гидротехнических сооружений, предоставленные услуги связи. Предприятие считает, что все услуги оказаны им в полном объеме и удовлетворение встречных требований исключает удовлетворение требований первоначального иска.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2018 в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску отказано. Требования истца по встречному иску удовлетворены. С общества в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 287 784,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 756 руб. Обществу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 340,55 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска, первоначальный иск удовлетворить. Апеллянт полагает, что ответчик, преднамеренно действуя в нарушение установленного порядка, а также условий договора об оказании услуг на прием и обслуживание пассажирского судна от 24.05.2015 №41-Д-ЯТП-15 (далее – договор), внес в Приложение №1 к договору в перечень платных услуг которые фактически относятся к портовым сборам, в частности, к причальный сбор. Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил нормы, изложенные в пунктах 2, 3 статьи 428 ГК РФ, в соответствии с которыми закон предоставил другой стороне договора (более слабой стороне в переговорном процессе) право требовать его расторжение или изменение, если он содержит явно обременительные условия для другой стороны, которые она бы не приняла при наличие у нее возможности участвовать в определении условий договора. Кроме того, апеллянт указывает, что у ответчика отсутствует лицензия по предоставлению услуг радиосвязи, а также отсутствует техническая возможность по предоставлению указанной услуги.

В судебном заседании представитель общества доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель предприятия возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела24.04.2015 между обществом (судовладелец) и предприятием (порт) заключен договор, с дополнительными соглашениями №1 от 26.05.2015, №2 от 02.06.2015, (л.д. 21, 27-28, 29-30 том 1). Предметом указанного договора (пункт 1.1) является оказания услуг по обеспечению судоходства на акваториях и в зоне ответственности порта (включая вход судов в порт, выход судов из порта, маневрирование и 3 стоянку судов в порту) теплоходов «ЭОЛ» и «А.Глазунов», принадлежащих судовладельцу, согласно перечню платных услуг, указанных в Приложение №1 к договору (пункт 1.2).

Из содержания Приложения №1 к договору следует, что в перечень платных услуг предоставляемых филиалом предприятия входят, в том числе следующие услуги:

-безопасная стоянка судов у причалов, осуществляющих коммерческую деятельность;

-безопасная стоянка судов у причалов, без осуществления коммерческой деятельности;

-обеспечение радиосвязью;

-использование гидротехнических сооружений порта пассажирами судов прибрежного каботажного плавания сторонних организаций и физических лиц.

Считая, что обязанность оплаты за указанные услуги, указанные в договоре, противоречит закону, нарушает права общества, оно обратилось с настоящим иском в суд.

Полагая, что общество не в полной мере оплатило предоставленные платные услуги, предприятие обратилось в суд со встречным иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы общества, апелляционный суд руководствуется следующим.

Спор между сторонами возник из договора оказания услуг по приему и обслуживанию судна от 24.04.2015 №41-Д-ЯТП-15 и регулируется Федеральным законом «О морских портах в Российской Федерации» от 18.11.2007 №261-ФЗ (далее - Закон №261-ФЗ), Федеральным законом «О естественных монополиях» от 17.08.1995 №147-ФЗ (далее-Закон №147-ФЗ), перечнем портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 №387 (с изменениями и дополнениями) (далее-приказ №387), а также Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (далее-КТМ РФ).

Заявленные первоначальные и встречные исковые требования свидетельствуют о наличии между сторонами спора о правовой природе и фактическом доказательстве оказания услуг: безопасная стоянка у причалов (некоммерческая), безопасная стоянка у причалов (коммерческая), использование причальных сооружений, услуги радиосвязи.

Как верно указал суд первой инстанции, что согласно нормам Закона №261-ФЗ в морском порту осуществляется оказание пяти услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

Тарифы и ставки на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее–Федеральный закон №261-ФЗ) в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

Согласно статье 18 Федерального закона №261-ФЗ тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.

В силу пунктов 1, 3 статьи 19 Федерального закона №261-ФЗ оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

В морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: корабельный; канальный; ледокольный; лоцманский; маячный; навигационный; причальный; экологический; транспортной безопасности акватории морского порта. Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (пункт 4 статьи 19 Федерального закона №261-ФЗ).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 №387 (в редакции приказа Минтранса России от 06.11.2014 №306) утвержден перечень портовых сборов, взимаемых в морском порту Российской Федерации –Ялта, а именно: корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности и акватории морского порта.

Таким образом, причальный сбор (сбор за пользование гидротехническими сооружениями в порту) не входил в перечень портовых сборов, взимаемых в данном порту в спорный период, цены (тарифы) на которые регулировались государством. В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 №1546 «Об особенностях применения законодательства РФ о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территориях Республики Крым и г.Севастополя» (действовавшего в спорный период) до введения в действие цен (тарифов, сборов) на оказание услуг в морских портах, аэропортах Республики Крым и г.Севастополя в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 №293, указанные цены (тарифы, сборы) устанавливаются хозяйствующим субъектом, оказывающим такие услуги.

Из материалов дела следует, что стороны условиями договора от 24.04.2015 согласовали перечень платных услуг, предоставляемых предприятием, в состав которых входили, в том числе: услуги по безопасной стоянке судов у причалов, осуществляющих коммерческую деятельность (исходя из расчет за 1 единица валовой вместимости судна (GT) за судозаход; по безопасной стоянке судов у причалов без осуществления коммерческой деятельности (из расчет за 1 единицы валовой вместимости судна (GT) в сутки; по обеспечению радиосвязью и другие услуги (Приложение №1 к договору). Указанный перечень согласован сторонами путем свободного волеизъявления, подписан руководителями организаций. При этом каких-либо разногласий относительно видов, объема и стоимости, предоставляемых портом услуг при добровольном согласовании сторонами перечня услуг и их стоимости, отображенных в Приложении №1 к договору от 24.04.2015, у сторон не имелось.

Более того, обстоятельства, которые были положены в обоснование иска о признании недействительным (ничтожным) положений договора услуг №41-Д-ЯТП-15 на прием и обслуживание судна, были предметом детального исследования при рассмотрении дела №А83-18868/2017, имеющем преюдициальное значение.

Так же, доказательств того, что затраты порта на содержание операционных причалов были включены при формировании тарифов на какой-либо иной вид услуг, а также о том, производилась ли оплата судовладельцем фактически оказанных услуг по безопасной стоянке судов у причалов и использованию гидротехнических сооружений в составе иных сборов, суду первой инстанции сторонами не представлено. Факт оказания услуг по безопасной стоянке судов общества у причалов в спорный период истцом не оспаривается.

При этом апелляционный суд признает несостоятельным довод истца по первоначальному иску относительно необходимости применения судом положений о ничтожности сделки в силу того, что ответчик является субъектом естественных монополий.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 №293 утверждены Положение о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством. Согласно письму руководителя Федеральной службы по тарифам от 15.04.2014 в переходный период в портах на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя целесообразно применять тарифы (сборы), исходя из уровня и структуры тарифов, действовавших на момент вступления в состав Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1546 «Об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территориях Республики Крым и г.Севастополя» (вместе с «Положением об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территориях Республики Крым и г.Севастополя»), до введения в действие цен (тарифов, сборов) на оказание, услуг в морских портах, аэропортах Республики Крым и г.Севастополя в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 №293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», указанные цены (тарифы, сборы) устанавливаются хозяйствующим субъектом, оказывающим такие услуги. Приказом от 24.12.2014 №301 государственного унитарного предприятия «Крымские морские порты» утвердило и ввело в действие с 01.01.2015 Сборник тарифов на комплекс работ, связанных с обработкой грузов в филиалах предприятия, согласно пункту 2.2 раздела 2 которого предусмотрена плата за использование клиентурой причалов и территорий портов. Указанный сборник согласован предприятием с Министерством транспорта Республики Крым.

Как установлено судом первой инстанции, что в период с 24.04.2015 по 31.12.2015 оказанные портом услуги истцом были оплачены в размере 1 367 367 руб., в том числе услуги по безопасной стоянке у причала, использованию гидротехнического сооружения, услуги радиосвязи.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Подобные обстоятельства истцом в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 АПК РФ, не подтверждены.

Истец, принимая услуги ответчика с 2015 года и оплачивая их, в ноябре 2017 года заявил о ничтожности некоторых условий договора, сопровождая иск о взыскании неосновательного обогащения, фактически не согласен с объемом и стоимостью оказанных услуг, что не является основанием признать спорные положения договора ничтожными по статье 169 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Норма пункта 5 статьи 166 ГК РФ направлена на защиту права добросовестной стороны сделки от недобросовестных действий другой и отражает влияние принципа добросовестности на оздоровление порочной сделки, и указанная норма может применяться только в целях защиты исключительно добросовестной стороны.

Положения названного пункта являются конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего-стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Судом первой инстанции установлено, и не отрицается сторонами, что портом фактически оказан предусмотренный договором объем услуг, а обществом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по договору №41-Д-ЯТП-15 от 24.04.2015.

Общество, вносившее плату за пользование причалами, безопасную стоянку, обеспечение радиосвязью, в период с 24.04.2015 по 31.12.2015 и, не оспаривая недействительность положений договора, давало основание ответчику полагаться на действительность указанных условий сделок.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения положений статьи 169 ГК РФ к настоящему спору.

При этом статья 169 ГК РФ носит исключительный характер и не может подменять собой иные основания оспаривания сделок.

Ущерб интересам хозяйствующего субъекта не является нарушением основополагающих начал российского правопорядка. Ссылки истца, на нарушение оспариваемыми положениями договора статьи 10 ГК РФ отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как верно указал суд первой инстанции, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчик намерен причинить ему вред, а также осуществить злоупотребление правом в иных формах. Не доказана недобросовестность поведения ответчика и злоупотребление правом с его стороны.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора.

Условия договора сторонами согласованы, договор подписан ответчиком без разногласий.

В силу положений части 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что согласно части 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» направило в адрес общества счета, которые обществом оплачены частично, в связи с чем, перед портом образовалась задолженность в сумме 287 784,39 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как верно указал суд первой инстанции, что в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе, лоцманскими квитанциями и выписками из журнала проводки судов, кроме того, как указано ранее, сумма основного долга ответчиком не оспаривается. Учитывая специфику оказываемых услуг, срок оплаты, равно как и срок передачи результатов, сторонами не согласован, предварительные счета не выставлялись.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Доказательств уплаты суммы основного долга обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с общества задолженности за оказанные услуги в сумме 287 784,39 руб.

Довод апеллянта о том, что у ответчика отсутствует лицензия по предоставлению услуг радиосвязи, а также отсутствует техническая возможность по предоставлению указанной услуги, необоснован ввиду следующего.

Из разрешения на использования радиочастот или радиочастотных каналов от 08.04.2015 №216-рчс-15-0001 видно, что оно выдано для осуществления радиосвязи УКВ «берег-судно»; служба радиосвязи – «морская подвижная» (л.д.159 т.2).

Из материалов дела следует, что в перечень платных услуг, предоставляемых предприятием входит, в том числе, услуга по обеспечению радиосвязью, которую согласовали стороны в договоре.

Согласно Международной конвенции электросвязи и Руководству по радиосвязи морской подвижной службыпри предоставлении платных услуг, обеспечение судов радиосвязью является обязательным. Разрешенными передачами на соответствующих частотах, в частности, являются: передача сигналов бедствия, вызов одного судна другим с последующим переходом на другую частоту.

Доказательством оказания услуг радиосвязи, по мнению апелляционного суда, могут являться любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие отход и подход судна относительно причала порта; в частности, выписки из вахтенного журнала, либо акты выполненных работ (л.д. 28-29; 39-42; 45, 47-49, 56 оборот том 2). Отход и подход судна относительно причала априори сопровождаются использованием капитаном судна каналов радиосвязи с диспетчерской порта и службой портнадзора.

Таким образом, порт обязан обеспечить судно радиосвязью, а судно не может не пользоваться указанной связью.

Никаких возражений о правильности арифметических расчетов, представленных предприятием, апеллянт не приводит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2018 по делу №А83-1585/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС» ЛТД - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Тарасенко

Судьи И.В. Евдокимов

Е.А. Остапова