Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2016 г. по делу №А83-793/2010 (судья Соколова И. А.)

по ходатайству конкурсного управляющего Частного предприятия «Фирма «Дакос» ФИО2 об истребовании доказательств

в рамках дела о банкротстве Частного предприятия «Фирма «Дакос»

при участии:

конкурсный управляющий – ФИО2,

кредитор - ФИО3,

ООО микрофинансовая организация «РОЛ» и компания» - ФИО3, директор,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о банкротстве Частного предприятия «Фирма «Дакос».

Решением от 14.10.2015 г. должник Частное предприятие «Фирма «Дакос» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий – ФИО2 Определением от 14.04.2016 г. в отношении Частного предприятия «Фирма «Дакос» продлено конкурсное производство на 6 месяцев, до 08.10.2016 г.

В Арбитражный суд Республики Крым в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ от конкурсного управляющего поступило ходатайство с учетом дополнений о понуждении бывшего директора Частного предприятия «Фирма «Дакос» ФИО1 передать конкурсному управляющему следующие документы: оригиналы всех бухгалтерских, финансовых и банковских документов за 2009-2013 г., БАЗА 1С, договоры о хозяйственной деятельности за период с 01.01.2009 г. по 01.12.2010, патенты, лицензии, сертификаты, перечень документов по личному составу (прием, перевод, увольнение), штатные расписания, лицевые счета по начислению заработной платы работникам, личные дела уволенных работников, личные карточки уволенных работников ф.Т-2, наряды на работу, трудовые договоры (соглашения) с работниками предприятия, акты о несчастных случаях на производстве, невостребованные трудовые книжки, расшифровка статей баланса на 31.12.2009 г. и 01.01.2013 г. с документальным подтверждением, а также документы и материальные ценности, находящиеся по адресу ул. Федотова, 25, г. Симферополь.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2016 г. ходатайство управляющего удовлетворено в полном объеме.

ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 7 июня 2016 г.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кредиторы ФИО3, ООО микрофинансовая организация «РОЛ» и компания», АО «Фондовый Конверс-Центр» возражали против удовлетворения жалобы, направили отзывы.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалоб в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве Частного предприятия «Фирма «Дакос» возбуждено с 28.01.2010 г. на основании законодательства о банкротстве Украины, процедура распоряжения имуществом должника введена с 16.03.2010 г. Постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.04.2013 г. в отношении должника введена процедура ликвидации, ликвидаторами были назначены ФИО4, затем ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2015 г. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о дальнейшей процедуре банкротства на основании ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2015 г. Частное предприятие «Фирма «Дакос» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий – ФИО2, определением от 14.04.2016 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, до 08.10.2016 г.

Между ликвидатором ФИО5 и конкурсным управляющим ФИО2 состоялась передача документации должника, что подтверждается актом от 16.10.2015 г. ( т. 23 л.д.117).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей арбитражный управляющий ФИО2 заказным письмом № 80-з/793 от 21.10.2015 г. проинформировал бывшего директора должника ФИО6 о признании ЧП «Фирма «Дакос» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, а также необходимости проведения инвентаризации имущества должника и представлении документов (т. 22 л.д. 7, 8). Уведомления вручены ФИО1 26.10.2015 г., но не исполнены.

Во исполнение запросов управляющего 05.11.2015 г. состоялась передача печати должника, что подтверждается актом. (т. 22 л.д. 11).

Конкурсный управляющий ФИО2 18.11.2015 г. заказным письмом № 92-з/793 повторно направил требование бывшему руководителю должника ФИО1 о передаче бухгалтерской и иной документации, а также о предоставлении возможности произвести инвентаризацию имущества должника (т. 22 л.д. 12), а также проинформировал о нарушении требований п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и невозможности продолжения запланированных мероприятий по инвентаризации имущества должника (т. 22 л.д. 14). Указанные запросы вручены 20.11.2015 г. и не исполнены.

В связи с неисполнением бывшим директором запросов об истребовании документов и имущества должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, которое судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности ходатайства конкурсного управляющего, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника ( п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями ст. ст. 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий, в том числе обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В целях получения необходимой информации, арбитражный управляющий вправе запрашивать все необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления ( п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Установив факты направления арбитражным управляющим в адрес бывшего руководителя должника требования о представлении необходимых документов, отсутствие доказательств передачи истребуемых документов конкурсному управляющему бывшим руководителем, необходимость получения документов в целях добросовестного исполнения арбитражным управляющим возложенных обязанностей, суд первой инстанции, учитывая положения п. 1 ст. 20.3, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии у бывшего руководителя обязанности по передаче конкурсному управляющему какой-либо бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей, поскольку он с 2013 г. не является директором общества, вследствие прекращения его полномочий ввиду открытия процедуры ликвидации по законодательству Украины.

Суд считает, что заявитель жалобы не представил доказательств, что он в процедуре ликвидации исполнил обязанность по передаче документации и материальных ценностей должника ликвидаторам ФИО4 и ФИО5

В материалах дела имеются акты приема-передачи от 17.02.2014 г., от 16.03.2014 г., из которых следует, что переданы уставные документы, отчеты в государственные органы за 2011-2013 г. г., входящая и исходящая переписка за указанные годы, в том числе судебные акты. Материальные ценности и документы, обосновывающие право собственности на имущество должника, а также бухгалтерские документы руководителем не передавались. ( т. 23 л.д. 117-140). Указанные документы, не переданные должником, являются необходимыми и обязательными для добросовестного исполнения конкурсным управляющим возложенных законодательством о банкротстве обязанностей. Из материалов дела следует, что в процедуре ликвидации не была произведена инвентаризация имущества, не сформирована конкурсная масса, в том числе в связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передачи документации и имущества должника.

Заявитель жалобы не представил доказательств невозможности представления либо наличии объективных препятствий для исполнения возложенных законодательством о банкротстве обязанностей и передачи конкурсному управляющему документации должника и материальных ценностей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определения суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст. ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2016 г. по делу № А83-793/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и является окончательным.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Е. Л. Котлярова

Н. И. Сикорская