Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей: от Общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Старый замок», ФИО1, доверенность б/н от 26.01.2016; от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, ФИО2, доверенность № 08.2/45 от 11.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Старый замок» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2015 по делу № А83-3522/2015 (судья Куртлушаев М.И.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Старый замок» (ул. Ленина, д.55, г. Алушта, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству экологии и природных ресурсов <...>, г.Симферополь, <...>),

Прокуратуре г. Алушты (ул. Ленина, 44, г.Алушта, <...>)

об оспаривании постановления от 06.08.2015 о назначении административного наказания,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2015 по делу № А83-3522/2015 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Старый замок» к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, к Прокуратуре г.Алушты об оспаривании постановления от 06.08.2015 о назначении административного наказания – отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «База отдыха «Старый замок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Представитель Прокуратуры г. Алушты в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 № 2202-1 (далее Закон № 2202-1) предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее.

Таким образом, органы прокуратуры наделены полномочиями на проведение проверки соблюдения норм природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха. Возможность взаимодействия прокуратуры со специалистами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым при осуществлении надзорной функции не ограничена.

Необходимость предварительного извещения юридического лица о проведении прокурором проверки исполнения законодательства об административных правонарушениях Законом не предусмотрена.

Положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования (пункт 3 части 3 статьи 2).

Так, 24.06.2015 Прокуратурой города Алушты проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха в ООО «База отдыха «Старый замок».

К проведению проверки были привлечены главный специалист отдела экологического надзора г. Алушта управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственным инспектором Республики Крым ФИО3, а также химик эргоаналитической лаборатории управления Государственного автономного учреждения Республи Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений» ФИО4

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «База отдыха «Старый замок» эксплуатируются стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а именно: котельная и вытяжная система оборудования приготовления пищи столовой административного корпуса базы отдыха.

Котельная предназначена для подачи горячей воды и отопления административного и спального корпусов в холодный период времени, оборудована одним котлом марки КС, общей мощностью 50 Квт, который на момент проверки функционировал. Выбросы выходящих газов осуществляются через металлический дымоход. С целью определения загрязнения атмосферного воздуха организованным выбросом загрязняющих веществ от стационарного источника загрязнения - котла, специалистом ГАУ РК «ЦЛАТИ» были отобраны пробы.

Вытяжная система оборудования, приготовления пищи столовой административного корпуса используется для выброса выходящих газов, образующихся в процессе приготовления пищи.

Установлено, что разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разрешение на вредное физическое воздействие на атмосферный воздух отсутствует, что является нарушением требований статьи 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96 (далее Закон - № 96-ФЗ).

По результатам участия в проверке проводимой прокуратурой города Алушты ООО «База отдыха «Старый замок», главным специалистом отдела экологического надзора г. Алушта управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственным инспектором Республики Крым ФИО3 составлена справка.

Из приведенных выше норм и документов, представленных в материалы дела, следует, что проверка была проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", для этого имелись соответствующие основания.

08.07.2015, рассмотрев материалы проверки, прокурором города Алушты было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, а именно правил охраны атмосферного воздуха, в отношении юридического лица ООО «База отдыха «Старый замок». Указанное постановление принято в присутствии директора ООО «База отдыха «Старый замок» ФИО5, копия которого получена им 09.07.2015.

13.07.2015 и.о прокурора города Алушты вынесено представление об устранении нарушений требований природоохранного законодательства, которым ООО «База отдыха «Старый замок»установлен месячный срок для устранения нарушений законодательства.

06.08.2015 старший государственный инспектор Республики Крым по охране природы – начальник управления экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО6, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «База отдыха «Старый замок», вынес постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 180 000,00 руб. за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения. Указанное постановление принято в присутствии директора ООО «База отдыха «Старый замок» ФИО5, копия которого получена им 06.08.2015.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «База отдыха «Старый замок», обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 06.08.2015.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению (часть 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд обращает внимание на то, что объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по настоящей норме закона, выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу или во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 1 Закона № 96-ФЗ под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

В соответствии с часть 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу норм статьи 22 Закона № 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами. Порядок разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками устанавливается Правительством Российской Федерации. Формирование и ведение перечня указанных методик осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено статьей 30 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства следует, что обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной или сопровождающейся выбросом вредных (загрязняющих) веществ, вредным физическим воздействием на окружающую среду, в том числе на атмосферный воздух, является наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ), которым устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Факт осуществления обществом выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и отсутствие при этом специального разрешения на выброс, как этого требует статья 14 Закона № 96-ФЗ, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Так из материалов дела следует, что заявитель имеет источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух - газовый котел, находящихся в принадлежащей ему котельной, и вытяжную систему. Факт эксплуатации указанного стационарного источника подтверждается протоколом № 70 от 24.06.2015 измерения содержания загрязняющих веществ в организованных выбросах стационарных источников (л.д. 86-87).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №579 от 31.12.2010 в соответствии с статьей 22 Закона - № 96-ФЗ утвержден порядок установления источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух подлежащих государственному учету и нормированию, а также Перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию (Приложение № 2).

В этот перечень включены такие вещества, как азот диоксид, углерод оксид, бензапирен. Данные содержащиеся в утвержденной Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды 09.07.1999 Методике определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час, свидетельствует о наличии этих вредных (загрязняющих) веществ при сжигании в котлах природного газа. Следовательно, вне зависимости от количества и концентрации этих вредных веществ в атмосферном воздухе выбросы этих веществ подлежат государственному учету и нормированию. В этой связи, заявитель обязан был получить разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Пунктом 8 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183, установлено, что разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

Материалы административного дела представленные Министерством свидетельствуют о том, что заявитель при осуществлении деятельности связанной с эксплуатацией источников выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ нарушил требования установленные в частью 1 статьи 30 Закона - № 96-ФЗ, пункта 8 Положения № 183, не проводил инвентаризацию выбросов вредных веществ и не обеспечил разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного воздействия на атмосферный воздух, что фактически исключает возможность получения им разрешения на выброс вредных веществ.

Судом установлено, что срок действия разрешения ООО «База отдыха «Старый замок» № 110345400/80 на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, выданного 07.02.2009, истек в марте 2014. Меры, связанные с необходимостью инвентаризации выбросов и подготовки документов, для установления уполномоченным территориальным органом федерального органа исполнительной власти нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ, были приняты Обществом лишь 25 мая 2015 года, путем заключения договора № 1/203/2 с ООО «Экологическое предприятие «Меркурий-Крым» на проведение работ по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, разработку и учреждение с контролирующим органом ПДВ ,получения разрешения на выброс..

Согласно предоставленного заявителем Устава, ООО «База отдыха «Старый замок» на основании Протокола № 1 общего собрания участников общества от 17.12.2014 привело свои учредительные документы в соответствии с требованием норм законодательства Российской Федерации. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что 18.01.2015 ООО «База отдыха «Старый замок» присвоен государственный регистрационный номер, путем внесения сведений о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым на день принятия Республики Крым в состав Российской Федерации.

Таким образом, осуществляя предпринимательскую деятельность ООО «База отдыха «Старый замок» производит выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения.

Доводы представителя заявителя об отсутствии на дату проверки у лаборатории управления Государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений» документов, подтверждающих право проведения исследования, не имеет правового значения для рассмотрения указанного спора, поскольку факт нарушения эксплуатации стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения установлен проверкой.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой части 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО «База отдыха «Старый замок» не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации. Не выполняя требования миграционного законодательства, общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

Оснований для применения в рассматриваемом случае характеристики вменяемого правонарушения как малозначительного в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2015 по делу № А83-3522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Старый замок» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.П. Горошко

Судьи О.Г. Градова

А.Ю. Карев