Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Омельченко В.А., Приваловой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., при участии представителя Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым – ФИО1, доверенность б/н от 11.03.2015, в отсутствии ФИО2 и представителя прокуратуры города Феодосии, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «АТП-Богатырь» ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2015 года по делу № А83-3657/2015 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по протесту заместителя прокурора города Феодосии об отмене постановления от 27.04.2015 № 23 по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем председателя Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым ФИО3 в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «АТП-Богатырь» ФИО2,

установил:

заместитель прокурора города Феодосии (далее – прокурор) обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с протестом на постановление от 27.04.2015 № 23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении директора ООО «АТП-Богатырь» ФИО2 (далее – ФИО2), вынесенное Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым (далее – Государственный комитет, административный орган), в котором просил отменить указанное постановление и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Государственный комитет.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 29.06.2015 протест прокурора с приложенными материалами передан по подведомственности в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2015 протест прокурора удовлетворен. Принимая решение об удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган при вынесении оспариваемого постановления не принял во внимание все обстоятельства дела, которые имели место в разные периоды времени и по отношению к разным пассажирам общественного транспорта. По мнению суда, административный орган ошибочно квалифицировал все выявленные факты как одно событие и один состав административного правонарушения, поскольку оно является законченным и самостоятельным после осуществления каких-либо действий, направленных на завышение регулируемых государством цен, в каждом отдельном случае с учетом особенностей вида деятельности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2015 отменить и в удовлетворении протеста прокурора отказать. В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что правонарушение является длящимся, и за его совершение она уже была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ постановлением Государственного комитета № 09 от 11.03.2015.

Явившийся в судебное заседание представитель Государственного комитета поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и просил решение суда первой инстанции отменить и отказать прокурору в удовлетворении протеста.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением Государственного комитета № 09 от 11.03.2015 директор ООО «АТП-Богатырь» ФИО2 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 руб. Основанием для вынесения указанного постановления стало установление административным органом факта нарушения порядка ценообразования в сфере пассажирских перевозок, а именно взимание платы за проезд на пригородном маршруте № 106 «Приморский-Феодосия» в размере, превышающем установленный тариф. Взимание платы в завышенном размере производилось на основании приказа №3-од от 12.01.2015 «Об утверждении тарифа на перевозку пассажиров», изданного директором общества.

10.04.2015 заместителем прокурора города Феодосии было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «АТП-Богатырь» ФИО2 Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении стало завышение ООО «АТП-Богатырь» регулируемых государством цен (тарифов) на услуги, предельных цен (тарифов) при взимании платы за проезд с пассажиров пригородного маршрута № 106 «Приморский-Феодосия», установленное в ходе проведенной 10.03.2015 прокуратурой совместно с Государственным комитетом в порядке надзора в сфере ценообразования проверки ООО «АТП-Богатырь». Указанное постановление с материалами административного дела было направлено в Государственный комитет для рассмотрения по существу. Постановлением Государственного комитета № 23 от 27.04.2015 на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по данному административному делу было прекращено. Прекращая производство, административный орган указал, что согласно постановлению Государственного комитета от 11.03.2015 директор ООО «АТП-Богатырь» ФИО2 уже была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ и не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Полагая, что директором ООО «АТП-Богатырь» ФИО2 в разное время, в отношении разных людей совершены разные противоправные деяния, прокурор подал протест на постановление Государственного комитета № 23 от 27.04.2015, который судом первой инстанции был удовлетворен, а обжалуемое постановление - отменено.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил протест, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

ФИО2 не оспаривает событие вмененного ей правонарушения, однако указывает, что уже была привлечена к ответственности за его совершение.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из приведенных норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Государственным комитетом постановления № 09 от 11.03.2015 о привлечении директора ООО «АТП-Богатырь» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ стало завышение тарифов за проезд на пригородном маршруте № 106 «Приморский-Феодосия» на основании приказа № 3-од от 12.01.2015 «Об утверждении тарифа на перевозку пассажиров», изданного директором общества. Так за проезд по указанному маршруту взималась стоимость в размере 17 руб. при придельной цене согласно тарифу в 12,69 руб. При проведении административного расследования были приняты во внимание заявления пассажиров ФИО4 (заявление от 27.01.2015), ФИО5 (заявление от 26.02.2015), ФИО6 (заявление от 04.03.2015), ФИО7 (заявление от 05.03.2015), которые указали на взимание с них стоимости за проезд в завышенном размере.

Основанием для вынесения заместителем прокурора города Феодосии постановления от 10.04.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «АТП-Богатырь» ФИО2 стали те же обстоятельства - завышение ООО «АТП-Богатырь» регулируемых государством цен (тарифов) на услуги, предельных цен (тарифов) при взимании платы за проезд с пассажиров пригородного маршрута № 106 «Приморский-Феодосия», установленное в ходе проведенной 10.03.2015 проверки. Вместо предельно допустимых 12,69 руб. с пассажиров (ФИО8, ФИО9, ФИО10) взималась плата в размере 17 руб.

Вопрос о том, являются ли действия должностного лица эпизодами одного и того же правонарушения (по факту которого ФИО11 могла быть привлечена к административной ответственности только один раз), либо образуют разные правонарушения (по каждому из которых ФИО2 могла быть привлечена к административной ответственности), подлежит разрешению с учетом объективной стороны состава правонарушения, предусмотренной частью 1 статьей 14.6 КоАП РФ, по которой правонарушитель привлекается к административной ответственности.

В каждом из указанных выше случаях тариф на предоставление услуг по перевозке пассажиров по пригородному маршруту № 106 «Приморский-Феодосия» был завышен на основании приказа директора ООО «АТП-Богатырь» ФИО2 № 3-од от 12.01.2015 «Об утверждении тарифа на перевозку пассажиров».

Тем самым, должностным лицом было совершено одно правонарушение, а применение установленной им завышенной цены при осуществлении перевозок пассажиров по маршруту № 106 «Приморский-Феодосия» в разные дни по отношению к разным пассажирам является отдельными эпизодами данного нарушения. При ином подходе в рассматриваемом случае должностное лицо можно было бы привлечь к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в связи с взиманием с граждан платы за проезд выше тарифа, установленного законом, несколько раз - не только по каждому дню осуществления перевозок, но и по каждому пассажиру, оплатившему перевозку по завышенному тарифу. Поскольку основанием для взимания платы за проезд в размере 17 руб. послужил приказ директора от № 3-од от 12.01.2015, его действия образуют объективную сторону состава одного административного правонарушения.

С учетом того, что постановление Государственного комитета № 09 от 11.03.2015 о привлечении директора ООО «АТП-Богатырь» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ вступило в законную силу, вынесение Государственным комитетом другого постановления о привлечении директора к административной ответственности противоречило бы требованию части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, указывающей на недопустимость нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, Государственный комитет правомерно, со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 24.5, часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ, прекратил производство по делу об административном правонарушении № 16-03.1.4, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, возбужденное 10.04.2015 заместителем прокурора города Феодосии в отношении должностного лица – директора ООО «АТП-Богатырь» ФИО2

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Кроме того, апелляционная коллегия считает также необходимым указать, что при осуществлении правосудия арбитражные суды руководствуются нормами АПК РФ, которым не предусмотрена возможность передачи арбитражным судом дела на новое рассмотрение в административный орган. Таким образом, решая вопрос о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Государственный комитет, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил: решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2015 года по делу № А83-3657/2015 отменить. В удовлетворении протеста заместителя прокурора города Феодосии отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Полынкина

Судьи В.А. Омельченко

А.В. Привалова