Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 декабря 2018 года по делу №А84-2700/2018 (судья Архипова С.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ул. 30 лет Победы, 1, село Кольцино, <...>; ОГРНИП<***>, ИНН <***>)

киндивидуальному предпринимателю ФИО4 (ул. Коммунистическая, 10а, Барнаул, 656019; ул. К. Потапова, 22-22, Севастополь, 299006; ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 267400,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3523,82 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязательства по договору на размещение внутренней рекламы в подъездах жилых домов от 20.11.2017 № 14.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03 декабря 2018 года по делу №А84-2700/2018 (судья Архипова С.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что обязательства по договору ответчиком не исполнены полностью, поскольку согласно его условиям, доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору являются фотоотчеты, направляемые истцу по электронной почте, которые ответчиком не направлялись и суду не представлены. Кроме того, не представлены образцы листовок либо фото листовок. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного судаот 21.01.2019 апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20 ноября 2017 года между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор №14 на размещение внутренней рекламы в подъездах жилых домов (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется выполнить тиражирование и размещение на рекламно-информационных стендах, расположенных внутри подъездов жилых домов города Севастополя, графических рекламно-информационных материалов.

Сроки размещения материалов, место их расположения и количество используемых для их размещения стендов, а также стоимость оказания услуг и иные условия определяются сторонами дополнительными соглашениями и оформляются в виде заявок, являющихся приложениями к настоящему Договору и неотъемлемыми его частями (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.1.3 Договора исполнитель обязуется предоставлять уполномоченному представителю заказчика отчет о выполненных услугах, оформленный в виде фотоотчета, направленного по электронной почте в адрес заказчика, а также предоставлять заказчику акт сдачи-приемки услуг в течение 10 рабочих дней после окончания замены информации.

Заказчик обязуется оплатить услуги, исполнитель - разместить материалы заказчика после 100% оплаты стоимости размещения до начала рекламной компании (пункты 5.1, 5.3 Договора).

Согласно пункту 4.1.2 Договора заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения Договора не позднее, чем за 5 дней до начала первого размещения материалов при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов.

Срок действия Договора определен до 31.12.2017, в случае отсутствия заявлений одной из сторон за 10 дней до окончания срока действия Договора о его прекращении договор считается пролонгированным на следующий срок, равный сроку Договора, на тех же условиях (пункт 7.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец оплатил услуги по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами (платежное поручение от 23.11.2017 №10 сумму 146900,00 рублей и платежное поручение от 01.12.2017 №11 на сумму 120500,00 рублей).

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, исполнитель услуги не оказал.

14 декабря 2017 года ответчиком в адрес истца направлены Акты о сдаче-приемке выполненных работ от 30.11.2017 № 1 и от 15.12.2017 № 2.

20 января 2017 года истец направил ответчику письмо, в котором указал на отсутствие оснований для подписания Актов о сдаче-приемке выполненных работ от 30.11.2017 № 1 и от 15.12.2017 № 2.

27 декабря 2017 года истец направил ответчику письмо, в котором уведомил о расторжении договора от 20.11.2014 № 14 с момента получения ответчиком письма. Письмо получено ответчиком 09.01.2018.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 10.01.2018 № б/н и от 05.06.2018 № 10 с требованием возврата неосвоенного аванса в размере 267400,00 рублей, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

На невозвращенную сумму аванса истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3523,82 рублей.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора от 20.11.2017 № 14 на размещение внутренней рекламы в подъездах жилых домов.

Исходя из существа правоотношений, судом апелляционной инстанции сделан вывод о применении к ним норм главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

При этом бремя доказывания объема невыполненных работ (неоказанных услуг) лежит на истце, а ответчик, в свою очередь, обязан доказать факт исполнения им таких работ в том объеме, который им сдан («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно пункту 3.2.3 Договора заказчик обязан принять представленные заказчиком услуги подписанием Акта выполненных работ в течение трех дней. В случае, если в течение указанного срока заказчик не предоставил исполнителю подписанный экземпляр Акта сдачи-приемки или отказ от приемки оказанных услуг, Акт считается подписанным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств в рамках спорного Договора. Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Представленные ответчиком Акты о сдаче-приемке выполненных работ от 30.11.2017 № 1 и от 15.12.2017 № 2 направлены им истцу по электронной почте 14 декабря 2017 года, что не опровергается сторонами. Как установлено судебной коллегией, адрес электронной почты, на которую ответчиком направлены акты, использовался истцом для переписки с ответчиком, что подтверждается направлением с данного адреса ответчику письма от 20.01.2018 от отказе от подписания Актово сдаче-приемке выполненных работ. Кроме того, факт получения от ответчика Актово сдаче-приемке выполненных работ истцом не отрицается. Доказательства получения Актов о сдаче-приемке выполненных работ в иную дату истец не имеет, суду не представил.

Таким образом, получив 14.12.2017 по электронной почте Акты о сдаче-приемке выполненных работ, истец, согласно пункту 3.2.3 Договора, в течение трех дней должен был принять или отказать в принятии выполненных работ. Поскольку в срок до 18.12.2017 включительно (с учетом норм статьи 193 ГК РФ) истец не направил ответчику письменный отказ от подписания Актов о сдаче-приемке выполненных работ от 30.11.2017 № 1 и от 15.12.2017 № 2, акты считаются подписанными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные выше обстоятельства истцом не опровергнуты.

Отказ истца от подписания актов, изложенный в письме от 20.01.2018, не может быть принят судом по основаниям, изложенным выше, что свидетельствует об освоении ответчиком аванса. Отказ от Договора от 27.12.2017 не имеет значения для разрешения данного спора, поэтому не принимается судом во внимание.

Таким образом, основания для взыскания неосновательного обогащения в рамках спорного Договора у истца отсутствуют и его требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование истца о взыскании денежных средств в размере 267400,00 рублейне подлежит удовлетворению, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3523,82 рублей, поскольку основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ отсутствуют.

Исследовавдоводыапелляционнойжалобы, судебнаяколлегияотмечает, чтоони подлежат отклонениюпо основаниям, изложенным выше.

Доводы истца о том, что представленный ответчиком фотоотчет и копия договора с Управляющей компанией на размещение рекламы в жилых домах не подтверждают оказание услуг и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им. Кроме того, наличие подписанных в соответствии с пунктом 3.2.3 Договора Актов о приемке-передаче выполненных работ свидетельствует об оказании ответчиком услуг и принятии их истцом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 декабря 2018 года по делу № А84-2700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи Н.А. Ольшанская

ФИО1