Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Храмовой Е.В., судей Котляровой Е.Л., Гонтаря В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В.А., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.10.2016 по делу №А84-2012/2016 (судья Васильченко О.С.) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО "МК ФИШ"

о взыскании 2 349 375,00 рублей,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.10.2016 дело №А84-2012/2016 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым определить подсудность рассмотрения спора в Арбитражном суде города Севастополя.

Определением от 08.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.11.2016.

Определением заместителя председателя суда от 11.11.2016 председательствующий судья Оликова Л.Н. заменена на судью Храмову Е.В.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК жалоба на данное определение рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

18.05.2016 ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по расписке от 12.04.2013 в размере 2 349 375,00 рублей.

Определением от 21.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

04.08.2016 ФИО2 заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края в связи с принятием искового заявления к производству с нарушением правил подсудности.

Определением от 21.10.2016 вышеуказанное ходатайство удовлетворено, дело №А84-2012/2016 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционная жалоба на указанное определение мотивирована нарушением арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявитель указывает на то, что "согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора; согласно имеющимся в материалах дела документам все действия по данному делу либо происходили, либо должны были происходить на территории г. Севастополя, вследствие чего согласно части 4 статьи 36 АПК РФ подсудность по данному конкретному делу является альтернативной и может, по желанию истца, рассматриваться на территории г. Севастополя".

В соответствии с частями 1, 6 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1. настоящего Кодекса.

Исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса (часть 4.1. статьи 38 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что согласно расписке от 12.04.2013 ответчик ФИО2 взял у истца ФИО1 денежные средства в размере 35 000,00 долларов США в счет уступки доли в ООО "МК ФИШ" (место нахождения – г. Севастополь), однако обязательство по переуступке доли не исполнено, денежные средства не возвращены, по мнению истца, данные спорные правоотношения имеют характер корпоративного спора.

Также истцом к материалам дела приложено вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25.04.2016, в соответствии с которым ФИО1 отказано в принятии к производству искового заявления к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 2 349 375,00 рублей в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции ввиду того, что спор является корпоративным и отнесен законом к подведомственности арбитражных судов.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 утратили корпоративные права в ООО "МК ФИШ" с 22.05.2011, следовательно, на момент составления расписки от 12.04.2013 и на дату подачи иска по делу №А84-2012/2016 указанные лица не являлись участниками данного общества.

Судом первой инстанции верно указано на то, что требования истца фактически сводятся к невозврату денежных средств, соответственно, отсутствуют основания считать данный спор с участием граждан корпоративным.

Судебным актом суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, отказано в принятии искового заявления, соответственно, дело должно рассматриваться в арбитражном суде, исходя из права истца на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

В силу положений статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что местом жительства ответчика – ФИО2 является город Новороссийск Краснодарского края.

Частью 2 статьи 39 АПК РФ установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении положений статьи 35 АПК РФ и о передаче дела №А84-2012/2016 на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по месту жительства ответчика, учитывая, что спор не является корпоративным, договор между сторонами отсутствует, имеется вступившее в законную силу определение суда общей юрисдикции об отказе в принятии искового заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому определение суда отмене (изменению) не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.10.2016 по делу №А84-2012/2016 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения.

2. Апелляционную жалобу ФИО1 оставить безудовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Храмова

Судьи Е.Л. Котлярова

В.И. Гонтарь