Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Храмовой, Е.В., судей Оликовой Л.Н., Гонтаря В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Голубенко,рассмотрев апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2016 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения от 16.11.2015 об обязании передать конкурсному управляющему ФИО1 копии документов (судья Ловягина Ю.Ю.),

в рамках дела №А83-2358/2006 о банкротстве ОАО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат",

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2016 по делу №А83-2358/2006отказано в удовлетворении заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о разъяснении определения от 16.11.2015 об обязании передать конкурсному управляющему ФИО1 копии всех документов, касающихся любого имущества ОАО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат".

Не согласившись с указанным решением суда, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Определением от 16.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22.06.2016.

В судебное заседание 22.06.2016 лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, были извещены надлежащим образом.

Апеллянт направил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии частями 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей апеллянта, арбитражного управляющего и лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе указано, что регистрационные дела при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества формировались пообъектно по адресному принципу и, что у Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отсутствует доступ к электронным базам органов регистрационного учета Украины, соответственно, осуществлять поиск документов, не имея информации об адресах объектов недвижимости, не представляется возможным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит по правилам, установленным для принятия решения.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ содержанием резолютивной части решения являются выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или части каждого из заявленных требований, порядок исполнения судебного акта.

По смыслу статьи 179 АПК РФ разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела.

При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении.

Путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.

Апелляционная коллегия полагает, что доводы, приведенные в определении 16.11.2015 об обязании передать конкурсному управляющему ФИО1 копии всех документов, касающихся любого имущества ОАО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат", исключают двоякое толкование принятого судебного акта, не содержат в себе каких-либо недостатков, подлежащих исправлению путем разъяснения.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требования заявителя по существу направлены не на разъяснение судебного акта, а на разъяснение порядка и способа исполнения судебного акта, в том числе составление судом перечня документов, которые следует представить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в адрес конкурсного управляющего с указанием адресов объектов недвижимости должника.

По мнению апелляционной коллегии, заявление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым фактически выражает несогласие с принятым судебным актом от 16.11.2015, а также затруднительность его исполнения по техническим причинам, в связи с отсутствием порядка представления заверенных копий документов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апеллянта и отмены определения суда первой инстанции от 02.03.2016.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому определение суда отмене (изменению) не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, статьями 271-272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2016 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения от 16.11.2015 по делу №А83-2358/2006 оставить без изменения.

2. Апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым оставить безудовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления.

Копии постановления будут направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Председательствующий Е.В. Храмова

Судьи Л.Н. Оликова

В.И. Гонтарь