Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-М» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 сентября 2016 г. по делу № А83-4550/2016 (судья Гайворонский В. И.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НМК Энергострой» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-М» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 3 099 000 руб.

при участии: от ООО «НМК Энергострой» - ФИО1 представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2016 г. удовлетворены исковые требования ООО «НМК Энергострой». С ООО «Энерго-М» в пользу ООО «НМК Энергострой» взыскан долг по договору займа № 17/10 от 17.10.2014 г. в размере 3 099 000 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 38 495 руб.

Ответчик ООО «Энерго-М» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Заявитель жалобы считает, что договор займа является недействительным, поскольку сторонами не согласованы сроки предоставления займа и его возврата, сделка заключена без одобрения общего собрания участников общества, поскольку является крупной сделкой. Заявитель жалобы просит суд апелляционной инстанции решение от 30.09.2016 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «НМК Энергострой» в судебном заседании просил суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «НМК Энергострой» (займодавец) и ООО «Энерго-М» (заемщик) заключен договор займа № 17/10 от 17.10.2014 г. на сумму 3 000 000 руб. ( л.д. 41- 43).

В соответствии с п. 2.1 договора займодавец перечисляет заемщику сумму займа на банковский счет в течение трех банковских дней, срок займа считается заключенным и соответствует дню зачисления денежных средств на счет заемщика.

Стороны в п. 2.2 договора согласовали срок возврата займа по графику:

- до 20 декабря 2014 г. – в сумме 1 000 000 руб.;

- до 20 января 2015 г. – в сумме 1 000 000 руб.;

- до 20 февраля 2015 г. – в сумме 1 000 000 руб.

Условиями договора определено, что если заемщик не осуществит возврат суммы займа в сроки, указанные п. 2.2 договора, займодавец может потребовать досрочной выплаты всей суммы займа. Требование о досрочной выплате долга должно быть исполнено заемщиком в течение 5 банковских дней.( п. 2.4 договора).

Займодавцем на основании платежных поручений перечислены денежные средства в размере 3 099 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком ( л.д. 44-54; 94-112):

№ 120 от 20.10.2014 г. в сумме 2 000 000 руб.;

№ 133 от 29.10.2014 г. в сумме 500 000 руб.;

№ 148 от 21.11.2014 г. в сумме 355 000 руб.;

№ 13 от 05.02.2015 г. в сумме 50 000 руб.;

№ 17 от 10.02.2015 г. в сумме 10 000 руб.;

№ 27 от 26.02.2015 г. в сумме 10 000 руб.;

№ 42 от 05.03.2015 г. в сумме 22 000 руб.;

№ 49 от 10.03.2015 г. в сумме 40 000 руб.;

№ 54 от 19.03.2015 г. в сумме 22 000 руб.;

№ 58 от 20.03.2015 г. в сумме 20 000 руб.;

№ 65 от 02.04.2015 г. в сумме 70 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование № 30/15-01-01 от 15.03.2016 г. о погашении задолженности по договору займа № 17/10 от 17.10.2016 г. в течение 7 дней с даты получения требования, указано на обращение в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании долга в случае неисполнения ответчиком настоящего требования. ( л.д. 68-70).

Указанное требование ООО «Энерго-М» получено 05.04.2016 г., но не исполнено ( л.д. 71), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. ст. 307 - 309 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено, что в предусмотренные договором и требовании от 15.03.2016 г. сроки возврат займа в размере 3 099 000 руб. ответчиком не произведен, надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия на основании положений статей 307 - 310, 807, 810 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 3 099 000 руб.

Доводы жалобы о несогласованности сроков предоставления займа и его возврата, в связи с чем следует считать договор недействительным, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Условие договора займа о сроке его предоставления и возврата не является существенным, поэтому отсутствие соглашения сторон по данному вопросу не влечет признания договора займа недействительным либо незаключенным в целом.

Возражения заявителя жалобы о том, что договор является крупной сделкой и является недействительным, поскольку отсутствует одобрение сделки общим собранием участников общества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 32, п.п. 3 - 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества; при этом крупная сделка, совершенная с нарушением данного правила, может быть признана недействительной по иску самого общества или его участника.

Таким образом, крупная сделка, заключенная от имени общества уполномоченным лицом с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; суд, рассматривая требования о ненадлежащем исполнении по такой сделке не вправе применить последствия недействительности по собственной инициативе. Таким образом, недействительность крупной сделки может быть установлена только решением суда. В материалах делах отсутствуют доказательства признания договора займа недействительным в судебном порядке.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При этом отсутствуют нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы и были им оплачены при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2016 г. по делу № А83-4550/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Энерго-М» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Е. Л. Котлярова

В. И. Гонтарь