Гражданский кодекс часть 1

от Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» – ФИО1, представитель по доверенности № 257 от 24.12.2019;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-12213/2020 по заявлению Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» к руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, об оспаривании решения и предписания,

установил:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 (далее – управление, антимонопольный орган, Крымское УФАС России) о признании недействительными (незаконными) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 18.05.2020 по делу № 092/10/18.1 –196/2020 и предписания от 18.05.2020 № 092/10/18.1–124/2020, принятые по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Одновременно учреждением заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого предписания от 18.05.2020 № 092/10/18.1–124/2020 до вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2020 и разрешить по существу заявленное ходатайство о приостановлении действия обжалуемого предписания.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, учреждение указывает, что при рассмотрении ходатайства, судом не учтена приведенная в его обоснование мотивация о том, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер заявитель может быть привлечен к административной ответственности, в то время как при удовлетворении судом данного заявления сохраняется баланс интересов заинтересованных сторон, публичные интересы или интересы третьих лиц не будут нарушены. Заявитель жалобы полагает, что при вынесении судом определения о принятии заявления к производству обжалуемое предписание подлежало приостановлению без оценки обоснованности соответствующего ходатайства в силу части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 представлены пояснения, в которых изложены доводы по существу заявленных требований, которые в рамках настоящего спора апелляционным судом не рассматриваются, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании представитель Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 3 статьи 199 АПК РФ устанавливает возможность принятия специальной обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта, которая непосредственно связана с требованием о признании этого акта недействительным и направлена на обеспечение исполнения решения, принятого по такому требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления №55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер с приложением соответствующих документов.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 55, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием антимонопольного органа государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» предписано отменить протокол оценки заявок на участие в открытом конкурсе (извещение № 20121926504435/02 № ПРО2 от 17.04.2020 (пункт 1.1). Кроме того, учреждению предписано заново провести процедуру оценки заявок на участие в открытом конкурсе (извещение № 231219/8182287/01 в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции, а также с учетом решения от 13.05.2020 по делу № 092/118.1-196/2020 (пункт 1.2), и в срок до 01.06.2020 предоставить в адрес управления документальное подтверждение исполнения пунктов 1.1-1.2 настоящего предписания.

Полагая, что предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы учреждения в сфере экономической деятельности, учреждение оспорило его в судебном порядке, одновременно заявив ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания в качестве применения обеспечительной меры.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к обоснованному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем ходатайства не представлены доказательства необходимости принятия судом данной обеспечительной меры, а именно, что в случае ее непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт, обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носит предположительный характер.

В данном случае учреждение инициировало спор по обжалованию предписания и решения антимонопольного органа в судебном порядке, что, однако, само по себе не может являться основанием для применения обеспечительных мер. Равным образом правовое обоснование требуемой обеспечительной меры не является доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, принятого по существу спора.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленного ходатайства о возможности наступления тех или иных последствий, в отсутствие доказательств их реальности, носят предположительный характер и не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер, на что обоснованно указано судом первой инстанции.Иные доводы учреждения, касающиеся несогласия с выводами антимонопольного органа, положенными в основу оспоренных решения и предписания, основанием для принятия обеспечительных мер не являются.

Приведенные учреждением доводы не свидетельствуют о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба учреждению.

Таким образом, заявителем не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, равно как и не представлены доказательства наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований их применения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возможность применения мер административной ответственности за неисполнение предписания сама по себе, обстоятельством, влекущим безусловное принятие обеспечительных мер не является. При этом с учетом положений части 5 статьи 51 Закона о защите конкуренции, заявитель не был лишен возможности ходатайствовать о продлении срока исполнения предписания перед выдавшим его органом во избежание применения административных санкций за его неисполнение в установленный срок.

Более того, исходя из части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции, согласно которой с момента принятия такого заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции, необходимость принятия судом отдельного судебного акта не требуется.

В указанной связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства нарушает нормы антимонопольного законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, необходимости в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания у суда не имелось.

Иных доводов, а также мотивов, по которым учреждение считает возможным принять обеспечительные меры, в заявленном ходатайстве не содержится.

При указанных обстоятельствах оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер у суда не имелось, в связи с чем суд, с учетом разъяснений постановления Пленума № 55, дал оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер и с учетом фактических обстоятельств дела отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении действия обжалуемого ненормативного правового акта в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ, а также апелляционных жалоб на определения, принятые судом по таким заявлениям (пункт 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-12213/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Привалова