Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр Трансинформ» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июля 2020 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А83-11549/2020, принятое в рамках дела по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр Трансинформ» к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр Трансинформ» (далее - общество, ООО «ИЦ Трансинформ») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

До рассмотрения спора и принятия судебного акта по существу заявленных требований от общества поступило ходатайство об объединении дел в одно производство, мотивированное однородностью судебных дел № А83-11549/2020, № А83-11550/2020, № А83-11553/2020, находящихся в производстве арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2020 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИЦ Трансинформ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, требования административного органа, принятые судом к своему рассмотрению в рамках настоящего дела и дел № А83- 11550/2020, № А83-11553/2020 являются однородными, в них участвуют одни и те же лица, требования связаны между собой по основаниями их возникновения, а именно

несвоевременным представлением в Федеральное агентство связи сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 1 квартал 2020 года. Изложенное, по мнению общества, обуславливает необходимость объединения названных дел в одно производство для их совместного рассмотрения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что на основе информации, полученной из Федерального агентства связи, Управлением в действиях общества выявлены нарушения пунктов 1 и 2 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008 № 41.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления 01.06.2020 в отношении общества протокола № АП-91/3/427 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и последующего направления Управлением данного протокола с материалами дела в арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения заявленных в настоящем споре требований о привлечении к административной ответственности общество ходатайствовало об их объединении в одно производство с требованиями, заявленными в делах № А83-11550/2020, № А83- 11553/2020, полагая, что требования связаны между собой по основаниям возникновения, в связи с чем их совместное рассмотрение будет способствовать правильному и своевременному разрешению дела об административном правонарушении, указав на то, что вменяемые правонарушения связаны с одним и тем же обстоятельством - несвоевременным представлением сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) за один и тот же период.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство, приняв во внимание, что общество в названных делах привлекается к административной ответственности на основании разных протоколов, соответственно они имеют разный предмет доказывания и правовые основания возникновения требований, что исключает возможность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по данным делам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об объединения дел в одно производство в силу следующего.

Право арбитражного суда объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения предусмотрено частью 2 статьи 130 АПК РФ.

Такое объединение требований допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Пунктом 2.1 статьи 130 АПК РФ определено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вместе с тем указанные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

По смыслу вышеприведенных законоположений при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Из материалов дела следует, что Управлением выявлено нарушение пунктов 1 и 2 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008 № 41 при осуществлении лицензируемой деятельности по каждой из выданных обществу лицензий, возбудило три дела об административных правонарушениях и составило три протокола об административных правонарушениях, в которых зафиксированы факты несвоевременного предоставления сведений за 1 квартал 2020 года.

Таким образом, обществу, являющемуся оператором связи и обязанным в силу действующего законодательства соблюдать условия предоставленных ему лицензий, вменяется несколько самостоятельных правонарушений при осуществлении им лицензируемой деятельности при оказании услуг, предусмотренных каждой из выданных лицензий.

Исходя из содержания заявленных требований в рамках настоящего дела и в силу части 6 статьи 205 АПК РФ, суду следует при рассмотрении каждого конкретного дела о привлечении лица к административной ответственности установить факт совершения этим лицом деяния, содержащего все признаки состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Наряду с иными документами административного дела, в силу частей 1, 2 статьи 26.2, КоАП РФ, протокол о привлечении к административной ответственности, имеет статус одного из доказательств, которые подлежат оценке в совокупности и взаимной связи.

Учитывая, что общество в настоящем споре и в иных делах привлекается к административной ответственности на основании разных протоколов, в связи с чем круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому из названных дел отличается между собой, вывод суда об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство является правильным.

При этом, вопреки позиции общества, совпадение состава лиц, участвующих в деле, взаимная связь рассматриваемых дел и однородность требований о привлечении общества к административной ответственности, заявленных в порядке главы 25 АПК РФ, не может само по себе являться безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявленных административным органом требований подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно информации, содержащейся в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://kad.arbitr.ru на момент принятия обжалуемого определения по судебным делам № А83-11550/2020, № А83-11553/2020 судом первой инстанции уже были приняты судебные акты, в то время как в соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Следовательно, возможность объединения дел в одно производство после их рассмотрения и принятия судом итоговых судебных актов, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах заявленное обществом ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с другими делами, указанными в ходатайстве, не подлежит удовлетворению, в данном случае процессуальная возможность совместного рассмотрения требований, заявленных административным органом в судебных делах № А83-11549/2020, № А83-11550/2020, № А83-11553/2020 и их объединение в одно производство исключена.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А83-11549/2020 государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июля 2020 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А83-11549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр Трансинформ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья А.В. Привалова