Гражданский кодекс часть 1

при участии: Ярухина Юрия Ивановича, паспорт серия 3614 № 901777 от 07.04.2014; представителя Ярухина Юрия Ивановича – Новиковой Елены Юрьевны, доверенность от 03.06.2015 № 92АА0114271; представителя Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя – Ксенза Алексея Николаевича, доверенность от 11.01.2016 № б/н ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Юрия Алексеевича, индивидуального предпринимателя Ярухина Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2015 по делу № А84-2659/2015 (судья Архипенко А.М.) об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Власова Юрия Алексеевича (ул. Ленина, 90А-46, пгт. Куйбышево, Бахчисарайский район, Республика Крым, 298470), индивидуального предпринимателя Ярухина Юрия Ивановича (ул. Очаковцев, 37, кв. 22, г. Севастополь, 299011) к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя (ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011) о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Власов Юрий Алексеевич (ул. Ленина, 90А-46, пгт. Куйбышево, Бахчисарайский район, Республика Крым, 298470) (далее – ИП Власов Ю.А.), индивидуальный предприниматель Ярухин Юрий Иванович (ул. Очаковцев, 37, кв. 22, г. Севастополь, 299011) (далее – ИП Ярухин Ю.И.) обратились в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя (ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011) (далее – Управление) о признании недействительным протокола заседания Комиссии по разработке Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя от 26.06.2015 № 6 (далее – Протокол №6) в части отказа в выдаче им Свидетельства на право размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Севастополь, конечная остановка маршрута № 6, ул. Дыбенко.

В процессе рассмотрения спора заявители обратились в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2015 в удовлетворении ходатайства индивидуальных предпринимателей Власова Юрия Алексеевича и Ярухина Юрия Ивановича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению контроля городского хозяйства города Севастополя осуществлять любые действия, связанные с демонтажем нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Севастополь, конечная остановка маршрута № 6, ул. Дыбенко, было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальные предприниматели Власов Юрий Алексеевич и Ярухин Юрий Иванович обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2015 и принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению контроля городского хозяйства города Севастополя осуществлять любые действия, связанные с демонтажем нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Севастополь, конечная остановка маршрута № 6, ул. Дыбенко. В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на то, что ходатайство о принятии обеспечительных мер ими было подано в порядке статей 90-93 АПК РФ, а не в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ, как расценил суд первой инстанции. Также заявители указывают на то, что судом первой инстанции был неправильно сделан вывод относительно того, что предметом ходатайства о принятии обеспечительных мер является требование о приостановлении исполнения решения городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 24.11.2015, поскольку требованием указанного ходатайства, по их мнению, является запрет Управлению городского хозяйства города Севастополя осуществлять любые действия, связанные в демонтажем нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Севастополь, конечная остановка маршрута № 6 по ул. Дыбенко, до принятия итогового судебного акта.

Индивидуальный предприниматель Ярухин Юрий Иванович и его представитель в ходе судебного разбирательства поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2015 и принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению контроля городского хозяйства города Севастополя осуществлять любые действия, связанные с демонтажем нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Севастополь, конечная остановка маршрута № 6, ул. Дыбенко.

Индивидуальный предприниматель Власов Юрий Алексеевич, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обосновывая свои возражения тем, что принятие судом первой инстанции обеспечительной меры в виде запрета Управлению контроля городского хозяйства города Севастополя осуществлять действия, указанные в решении и связанные с демонтажем спорного нестационарного торгового объекта, нарушило бы нормы статьи 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ, а также нарушило бы интересы третьего лица – Городской комиссии по пресечению самовольного строительства.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее извещение индивидуального предпринимателя Власова Юрия Алексеевича, необязательность явки его представителя в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.

Законность и обоснованность определения от 10 декабря 2015 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 09.12.2015 индивидуальными предпринимателями Власовым Юрием Алексеевичем и Ярухиным Юрием Ивановичем в Арбитражный суд города Севастополя было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению контроля городского хозяйства города Севастополя осуществлять любые действия, связанные с демонтажем нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Севастополь, конечная остановка маршрута № 6, ул. Дыбенко, до принятия итогового судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления № 55).

Пунктом 10 Постановления № 55 установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Заявление индивидуальных предпринимателей о принятии обеспечительных мер мотивировано следующими обстоятельствами.

Заявители осуществляют торговую деятельность в нестационарном торговом объекте - торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Севастополь, конечная остановка маршрута № 6, ул. Дыбенко, на основании паспорта привязки стационарного временного сооружения по реализации плодовоовощной продукции от 07.03.2014 № 88/14, выданного Отделом градостроительства и архитектуры Гагаринской районной государственной администрации города Севастополя. 05.06.2015 в соответствии с Порядком выдачи свидетельств на право размещения нестационарных торговых объектов (далее - Порядок выдачи свидетельств), утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 29.05.2015 № 459-ПП «О мерах по реализации постановления Правительства Севастополя от 31.03.2015 № 246-ПП «О создании Комиссии по разработке Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и утверждении Порядка разработки и утверждения Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя» и о внесении изменений в постановления Правительства Севастополя от 31.12.2014 № 704, от 31.03.2015 № 246-ПП и от 05.05.2015 № 357-ПП», Власов Ю.А. обратился в Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя с заявлением о выдаче ему свидетельства на право размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Севастополь, конечная остановка маршрута № 6, ул. Дыбенко. Решением Комиссии по разработке Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, оформленным протоколом от 26.06.2015 № 6 (далее - Протокол №6), Власову Ю.А. отказано в выдаче свидетельства на право размещения нестационарного торгового объекта. 09.11.2015 Городской комиссией по пресечению самовольного строительства в соответствии с Порядком взаимодействия органов исполнительной власти города Севастополя при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов строительства, в том числе осуществлению демонтажа (сноса) и (или) перемещения таких объектов (далее – Порядок осуществления демонтажа),утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 09.10.2014 № 385, было принято решение о перемещении (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта по адресу: г. Севастополь, конечная остановка маршрута № 6, ул. Дыбенко (далее - Решение). 24.11.2015 начальником отдела контроля благоустройства Управления контроля городского хозяйства города Севастополя Диканом И.Н. на основании этого Решения, в адрес Власова Ю.А. было направлено требование о перемещении (демонтаже) в течение 10 рабочих дней незаконно размещенного торгового павильона по адресу: г. Севастополь, конечная остановка маршрута № 6, ул. Дыбенко (далее - Требование).

Заявители указывают на то, что в связи с неисполнением ими Требования в установленный срок в добровольном порядке, перемещение (демонтаж) торгового павильона, расположенного по адресу: г. Севастополь, конечная остановка маршрута № 6, ул. Дыбенко, может быть осуществлено Управлением контроля городского хозяйства города Севастополя в принудительном порядке в любой момент по правилам пункта 17 Порядка осуществления демонтажа, что в свою очередь, по мнению индивидуальных предпринимателей, может причинить им значительный ущерб в виде невозможности осуществления предпринимательской деятельности, неполучения дохода и причинения имущественного ущерба, а также затруднит исполнение судебного акта, поскольку на момент его принятия павильон уже будет демонтирован.

Кроме того, заявители указывают на то, что Ярухин Ю.И. является инвалидом 3 группы и прибыль от хозяйственной деятельности в вышеуказанном нестационарном торговом объекте является единственным (кроме пенсии) источником его дохода. Данное обстоятельство, по мнению заявителей, также может свидетельствовать о возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции правильно установлен предмет спора по рассматриваемому спору, коим является требование о признании недействительным решения, принятого Комиссией по разработке Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя (Протокол №6) и которым Власову Ю.А. отказано в выдаче свидетельства на право размещения нестационарного объекта торговли.

При этом, согласно пункту 29 Постановления № 55, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой ПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения, согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Статья 91 АПК РФ содержит определенный перечень того, что может являться обеспечительными мерами, в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Между тем, следует признать, что фактически целью заявленного предпринимателями ходатайства о принятии обеспечительных мер, является удовлетворение судом требования о приостановлении исполнения решения Городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 24.11.2015, посредством запрета Управлению контроля городского хозяйства города Севастополя осуществлять действия, указанные в Решении и связанные с демонтажом нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Севастополь, конечная остановка маршрута № 6, ул. Дыбенко.

Из вышеуказанного следует, что речь идет о приостановлении действия Решения, не являющегося предметом оспаривания в настоящем деле и принятого иным лицом, не участвующем в данном процессе.

Судом апелляционной инстанции учтено то, что принятие судом обеспечительной меры в виде запрета Управлению контроля городского хозяйства города Севастополя осуществлять действия, указанные в Решении и связанные с демонтажем спорного нестационарного торгового объекта, не будет соответствовать требованиям статьи 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ, в соответствии с которыми, арбитражный суд может приостановить действие только оспариваемого акта, решения, так как иное, неизбежно привело бы к нарушению интересов третьего лица - Городской комиссии по пресечению самовольного строительства.

Судом апелляционной инстанции также учтено то, что согласно пункту 8 постановления Правительства Севастополя от 31.12.2014 №704 «О мерах по упорядочиванию размещения нестационарных торговых объектов мелкорозничной сети и общественного питания на территории города Севастополя» и пункту 3.3 Порядка выдачи свидетельств, срок действия свидетельств на право размещения нестационарного торгового объекта не может превышать период до 01.11.2015.

Соответственно, предметом спора по настоящему делу является незаконность действий государственного органа по отказу в выдаче свидетельства на право размещения нестационарного торгового объекта со сроком действия, который закончился еще до обращения заявителей в суд с заявлением об оспаривании Протокола №6.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы АПК РФ, и суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителями не были представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность их принятия, а также то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет за собой причинение заявителям существенного ущерба.

Соответственно, апелляционная жалоба индивидуальных предпринимателей удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопрос по распределению судебных расходов в апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку государственная пошлина на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер при подаче апелляционной жалобы не оплачивается (подпункт 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 266, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 10 декабря 2015 года по делу № А84-2659/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Юрия Алексеевича, индивидуального предпринимателя Ярухина Юрия Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи Н.П. Горошко

О.Г. Градова