Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей: от Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя – ФИО1, доверенность №01/14/941-Д-исх от 21.03.2017; от Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» - ФИО2, доверенность б/н от 07.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2017 по делу № А84-3633/2016 (судья Минько О.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» (299053, <...>, ИНН/КПП <***>/920101001, ОГРН <***>)

к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя (299011, <...>, ИНН/КПП <***>/92401001, ОГРН <***>),

при участии заинтересованного лица: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299011, <...>),

о признании незаконными действий и обязании совершить определенные действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2017 по делу № А84-3633/2016.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2017 по делу № А84-3633/2016 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2016.

Не согласившись с указанным определением, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе указывает, что разъяснение, указанное в мотивировочной части определения суда от 26.04.2017, не согласуется с институтом разъяснения судебного акта (резолютивной частью определения суда), в связи, с чем просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2017 по делу № А84-3633/2016 отменить.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, надлежащим образом уведомлённого о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ввиду чего апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Согласно частям 1 и 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов местного самоуправления не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: 1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; 2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; 3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов местного самоуправления совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 4 указанной статьи по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Разъяснение решения заключается в изложении его в более полной и ясной форме, путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда и производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.

Путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При разъяснении судебного акта арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. При разъяснении судебного акта, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» обратилось в Арбитражный суд г. Севастополя с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, содержащегося в уведомлении №02-23/7481-Д от 22.06.2016 в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями для обслуживания населения и подземным паркингом (1 и 2-ой пусковые комплексы) на земельном участке площадью 5000 кв.м., кадастровый номер 91:04:001002:21, расположенного по адресу: <...>; об устранении допущенных нарушений, путем возложения обязанности предоставить заявителю государственную услугу по выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями для обслуживания населения и подземным паркингом.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 21.12.2016 (оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017) требования ООО «ТЕРРА» удовлетворены.

Признан незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, содержащийся в уведомлении №02-23/7481-Д от 22.06.2016 в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями для обслуживания населения и подземным паркингом (1 и 2-ой пусковые комплексы) на земельном участке площадью 5 000 кв.м., кадастровый номер 91:04:001002:21, расположенного по адресу: <...>.

Обязано Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя в установленном порядке представить государственную услугу обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» по выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями для обслуживания населения и подземным паркингом (1 и 2-ой пусковые комплексы) на земельном участке площадью 5 000 кв.м., кадастровый номер 91:04:001002:21, расположенного по адресу: <...>.

Взыскано с Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Возвращено из федерального бюджета государственную пошлину обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» в сумме 3 000,00 рублей, как излишне уплаченную согласно платежному поручению №27 от 12.09.2016 из федерального бюджета, о чем выдана справка.

20 апреля 2017 ООО «ТЕРРА» обратилось в Арбитражный суд г. Севастополя с заявлением о разъяснении решения по настоящему делу.

Как следует из заявления о разъяснении решения, ООО «ТЕРРА» просит разъяснить:

1) Каким образом Департаментом архитектуры и градостроительства Севастополя должна быть выполнена возложенная на него судом обязанность по предоставлению ООО «ТЕРРА» государственной услуги по выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями для обслуживания населения и подземным паркингом (1 и 2-ой пусковые комплексы) на земельном участке площадью 5 000 кв.м., кадастровый номер 91:04:001002:21, расположенного: по адресу: <...>?;

2) Возможно ли исполнение решения Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2016 года путем отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями для обслуживания населения и подземным паркингом (1 и 2-ой пусковые комплексы) на земельном участке площадью 5 000 кв.м., кадастровый номер 91:04:001002:21, расположенного: по адресу: <...>?;

3) Является ли отказ в предоставлении государственной услуги одной из форм (видов) предоставления такой услуги по выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями для обслуживания населения и подземным паркингом (1 и 2-ой пусковые комплексы) на земельном участке площадью 5 000 кв.м., кадастровый номер 91:04:001002:21, расположенного: по адресу: <...>?

Также в заявлении содержится просьбы о разъяснении примененной судом в пункте 2 резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2016 года формулировки «в установленном законом порядке» и об указании порядка устранения Департаментом архитектуры и градостроительства Севастополя нарушения прав и законных интересов ООО «ТЕРРА».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «ТЕРРА» о разъяснении решения суда от 21.12.2016, проанализировав его содержание, пришел к верному выводу о том, что изложенные Обществом в заявлении вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения судебного акта в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ, поскольку выходят за пределы содержания судебного акта, а также они не свидетельствуют о том, что какая-либо из частей решения суда от 21.12.2016 вызывает у общества либо у департамента затруднения в уяснении.

Приведенные в заявлении обстоятельства, требующие, по мнению заявителя, разъяснения, не свидетельствуют о том, что решение суда содержит какие-либо неясности, вызывающие трудности в их уяснении или неопределенности.

В рассматриваемом случае, указав в резолютивной части судебного акта на незаконность отказа, содержащегося в уведомлении №02-23/7481-Д от 22.06.2016, нарушения прав и законных интересов общества, суд первой инстанции возложил обязанность по определению конкретного способа устранения нарушения на лицо, его допустившее, то есть на Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя. Следовательно, для целей восстановления нарушенных прав заявителя орган, исполняющий судебный акт, должен совершить все необходимые распорядительные и технические действия.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что каких-либо неясностей решение не содержит. Резолютивная часть решения Арбитражного суда г. Севастополя от 21.12.2016 по делу № А84-3633/2016 соответствует требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывает трудностей в уяснении его смысла, не содержит какой-либо неясности или неточности.

Доводы общества, указанные в заявлении о разъяснении решения суда сводятся к разъяснению порядка и способа исполнения судебного акта, а не его содержания. Между тем статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность по разъяснению порядка и способа исполнения решения арбитражного суда.

Довод апелляционной жалобы Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя о том, что отказывая в удовлетворении заявлении о разъяснении решения Арбитражного суда г. Севастополя от 21.12.2016 по делу № А84-3633/2016, суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения разъясняет решение от 21.12.2016 отклоняется судом, ввиду того, что из содержания определения усматривается указание судом первой инстанции на мотивы принятия обжалуемого определения, что не влечет за собой уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2017 по делу № А84-3633/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.П. Горошко

Судьи А.Ю. Карев

А.В. Привалова