Гражданский кодекс часть 1

Судья Яковлев А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финанби» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2021 по делу № А83-20171/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финанби» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Николаевой Натальи Леонидовны, об отмене постановления,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее - УФССП по Республике Крым, управление, административный орган), на основании части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), направило в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступившую в административный орган жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финанби» (далее - заявитель, ООО «Финанби», общество) на постановление управления по делу об административном правонарушении от 16.09.2021 №11/2021, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Финанби» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель считает, что рассмотрение жалобы общества подсудно суду общей юрисдикции; по мнению заявителя в данном случае арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был вернуть материалы дела в УФССП по Республике Крым. Также заявитель жалобы указывает на то, что жалоба Общества ни по форме, ни по содержанию не является заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, у арбитражного суда отсутствовали процессуальные основания для принятия «заявления», возбуждения дела № А83-20171/2021 и рассмотрения его в порядке упрощенного производства. Вместе с тем заявитель указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения, считает возможным применить положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Жалоба рассмотрена в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещены арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 в УФССП России по Республике Крым поступило обращение Николаевой Н.Л. о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности.

При рассмотрении указанного обращения УФССП России по Республике Крым установлено, что Николаева Н.Л. 02.07.2020 заключила договор микрозайма №241/67 с ООО «Финанби», осуществляющем свою деятельность с использованием бренда (коммерческого обозначения) «КредитМаркет». В связи с тем, что у нее образовалась задолженность по данному договору 14.06.2021 в адрес Николаевой Н.Л. от общества поступило уведомление о выезде судебных приставов с целью побуждения ее к оплате возврата просроченной суммы по договору займа от 02.07.2020 №241/67.

26.07.2021 и.о. начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Республике Крым Андреевой Е.И. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, о чем вынесено соответствующее определение №82907/21/30303.

В целях установления субъекта правонарушения на основании статей 26.10, 28.7 КоАП РФ 26.07.2021 в адрес указанных в обращении и дополнительных материалах организаций, а также в адрес ООО «Финанби» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении №82907/21/30313.

Из ответа ООО «Финанби» следует, что общество подтверждает заключение с потерпевшей договора микрозайма №241/67, однако сообщает, что не осуществляет функции возврата просроченной задолженности во внесудебном порядке, в том числе посредством телефонных переговоров и автоинформаторов, рассылок, голосовых, текстовых сообщений, направлении почтовой корреспонденции (претензии, уведомления и другое), в связи с чем не имеет отношения к выдвигаемым требованиям со стороны неизвестных лиц.

ООО «Финанби» осуществляет свою деятельность с использованием бренда (коммерческого обозначения) «КредитМаркет», что подтверждается ответом Департамента микрофинансового рынка Центрального Банка Российской Федерации от 12.07.2021 исх. № 44-3-14/2480 и ответом ООО «Финанби» от 17.06.2021 исх. №102.

Уведомлением от 12.08.2021 №82907/21/32220-ЕА, которое было получено адресатом 21.08.2021, общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 26.08.2021 в 11 часов 00 минут.

26.08.2021 и.о. начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Республике Крым Андреевой Е.И. в отношении общества, в отсутствии его представителя, был составлен протокол об административном правонарушении №41/21/82000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением от 02.09.2021 №82907/21/34153-ЛМ, которое было получено адресатом 14.09.2021, общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 16.09.2021 в 12 часов 00 минут.

16.09.2021 заместителем руководителя УФССП по Республике Крым - заместителем главного судебного пристава Республики Крым Мустафаевой Л.Н. в отношении общества, в отсутствие его представителя, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №11/2021, которым ООО «Финанби» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 руб.

Общество полагая, что указанным постановлением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, направило в адрес УФССП по Республике Крым жалобу на постановление, в которой просило суд указанное постановление отменить, либо применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.2 КоАП РФ указанная жалоба направлена административным органом для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Крым.

Рассматривая поступившую жалобу и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется совершением кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ), могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии со статьей 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4); введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт «б» пункта 5); принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления (подпункт «в» пункта 5).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ).

Вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается (часть 8 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования); реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

В уведомлении ООО «Финанби» указано на то, что у Николаевой Т.Л. перед Компанией «КредитМаркет» в лице МКК «Финанби» имеется задолженность в размере 111634,11 руб., на основании чего специалистами Управления взыскания ООО «Финанби» совместно с Федеральной службой судебных приставов запланирован выход в адрес ее проживания в период с 21.06.2021 по 26.06.2021. Также указано, что выход с судебными приставами будет осуществлен с целью описи и ареста имущества с дальнейшей его продажей на открытых торгах в счет погашения задолженности в размере 111634,11 руб. по договору займа №67 от 02.07.2020. В указанные даты выхода рекомендуется в течении всего дня находиться по адресу проживания и обеспечить судебным приставам-исполнителям доступ для входа в дом/квартиру, а отсутствие не будет являться препятствием для совершения описи и ареста имущества. В данном уведомлении также указано требование о погашении задолженности по договору №67 от 02.07.2020 до 18.06.2021.

Также из материалов дела следует, что номер договора указан в «уведомлении о выезде судебных приставов» не полностью, а именно: «договор займа №67 от 02.07.2020» с целью уклонения от ответственности, поскольку дата заключения и номер договора известны лишь ООО «Финанби». Из текста сообщения также следует, что отправителю известны кредитор и сумма имеющейся у Николаевой Н.Л. задолженности. Кроме того уведомление содержит информацию, вводящую должника в заблуждение относительно принадлежности ООО «Финанби» к органам, уполномоченным осуществлять розыскные мероприятия, а также относительно последствий применения мер принудительного исполнения, отнесенных к полномочиям судебных приставов - исполнителей, при отсутствии возбужденного в отношении заемщика исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество совершило действия, связанные с оказанием психологического давления на должника и ввело его в заблуждение относительнопоследствий неисполнения ее обязательства.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. В данном случае ООО «Финанби» имело своей целью не уведомить должника о наличии имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях и предъявляя необоснованные требования к должнику.

Таким образом, представленными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается совершение обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих положения Федерального закона № 230-ФЗ, что свидетельствует о наличии события вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Финанби» всех зависящих от него мер для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, ООО «Финанби» имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона. Между тем такие условия обществом не соблюдены.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Финанби» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. В связи с изложенным, апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия в его действиях нарушений требований Закона №230-ФЗ.

Судом первой инстанции правомерно не применена статья 4.1.1. КоАП РФ поскольку предусмотренное санкцией статьи особенной части КоАП РФ наказание, не предусматривающее предупреждения, может быть заменено на предупреждение при одновременном наличии следующих обстоятельств: субъект административной ответственности - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическое лицо, является субъектом малого или среднего предпринимательства; правонарушение совершено впервые; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем судом не установлено оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств, кроме того общество не включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, размер наказания определен в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого постановления, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя.

Довод о том, что рассмотрение жалобы об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не относится к компетенции Арбитражного суда Республики Крым, судом рассмотрен и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства.

Пунктом 3 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанное с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Данная правовая позиция согласуется с п. 33 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, где указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного доводы заявителя о том, что данная жалоба на постановление о привлечении общества к административной ответственности подлежала рассмотрению районным судом, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании вышеназванных норм закона.

Довод заявителя о том, что жалоба общества ни по форме, ни по содержанию не является заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, также подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку из дословного содержания жалобы следует, что заявитель указывает на несогласие с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности, а также на обязанность административного органа направить настоящую жалобу и материалы рассмотренного дела в соответствующий компетентный суд, о чем общество и ходатайствует.

Апелляционным судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу УФССП по Республике Крым приложены дополнительные документы: решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-19959/2021, решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-1824/2021, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №А38-5174/2021, копия платёжного поручения ООО «Финанби».

В соответствии с частью 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что апелляционная жалоба не рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2021 по делу № А83-20171/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финанби» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья А.С. Яковлев