Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2021 на отказ в принятии заявления от иска и прекращении производства по делу №А83-8592/2021 (судья М.А. Белоус)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Асгард»

к ответчику ФИО2

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Асгард» (далее – ООО «Асгард», Общество) с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 7 440 000,00 рублей, судебных расходов, а также об истребовании у ФИО2 документов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2021 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А83-8592/2021.

ФИО2 подано ходатайство об отказе от искового заявления, подписанное как директором Общества. Данное ходатайство мотивировано тем, что решением Центрального районного суда от 19.04.2021 по делу № 2-1240/2021 удовлетворен иск ФИО2, он восстановлен в должности директора ООО «Асгард», решение обращено к немедленному исполнению. Приказом от 19.04.2021 № 01/2021-к указанное решение было добровольно исполнено.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2021 в удовлетворении заявления ООО «Асгард», подписанного ФИО2 об отказе от искового заявления к ФИО2 о взыскании убытков и прекращении производства по делу № А83-8592/2021 отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, необоснованностью выводов суда.

Заявитель указывает, что решением единственного участника ООО «Асгард» ФИО3 от 05.03.2021 № 2, было решено восстановить ФИО2 в должности директора, восстановить действие устава в редакции от 2017 года. Указанное решение на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции не отменено, не признано недействительным, что свидетельствует о наличии полномочий у ФИО2 на подписание и подачу процессуальных документов.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что оценка решения единственного участника № 2 от 05.03.2021 была дана в решении Центрального районного суда г. Симферополя от 19.04.2021.

Так, заявитель обращает внимание, что ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом, внесение записей в который носит уведомительный, а не правоустанавливающий характер, и не влечет возникновение гражданских прав и обязанностей в отсутствие первичных правоустанавливающих документов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 12.07.2021 отФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Коллегия судей отклонила ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, поскольку не представлены доказательства обоснованности уважительных причин не явки в судебное заседание, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также, явка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции и представления суду дополнительных документов не является обязательной, сторона не лишена права нанять другого представителя.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 12.07.2021 от ООО «Асгард» непосредственно в судебном заседании поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268, 272 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков, причинных как утверждает истец, действиями единоличного исполнительного органа, с ответчика, который являлся директором в период с 18.082014 по 1.02.2021 и об истребовании документов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Асгард» зарегистрировано 27.08.2015г. в ИФНС России по Республике Крым за основным государственным регистрационным номером 1159102116030, ИНН <***>.

Участниками общества являются:

- ФИО3 с долей в размере 99.9% уставного капитала;

- ФИО4 с долей в размере 0.1% уставного капитала.

Лицами имеющим право действовать от имени общества ООО «Асгард» являются директор ФИО5 и исполнительный директор ФИО6.

Решением Центрального районного суда от 19.04.2021 по делу № 2-1240/2021 увольнение ФИО2 с должности директора признано незаконным ФИО2 восстановлен в должности директора ООО «Асгард». Указанно, что решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе, при этом имеется отметка, что решение не вступило в законную силу (т. 1, л.д. 83-90).

В материалы дела ФИО2 представлено Решением единственного участника ООО «Асгард» ФИО3 от 05.03.2021 № 2, в пункте 4 принято решение восстановить ФИО2 в должности директора ООО «Асгард» с 01.02.2021, в пункте 5 ФИО2 уполномочен совершать необходимые действия по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 81).

По состоянию на 07.07.2021 г. ООО «Асгард» изменения в ЕГРЮЛ, относительно лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица, не внесены.

В свою очередь от представителя ООО «Асгард» по доверенности ФИО1 представлено заявление, которым указывает на подложность решения единственного участника ООО «Асгард» от 05.03.2021 № 2, ввиду того, что протоколом № 1 Общего собрания участников общества от 20.04.2021 г., указанное признано решение не подлежащим исполнению и не является обязательным для третьих лиц (т. 1, л.д. 104-105).

Как следует из материалов дела и судом установлено, собранием участников Общества от 20.04.2021 приняты решения оформленные протоколом № 1, в частности по вопросу повестки дня № 2 принято решение о признании недействительными и неподлежащими исполнению любые распорядительные документы, приказы, подписанные ФИО2 в качестве директора ООО «Асгард» в период с 19.04.2021 (вынесения Центральным районным судом решения по делу № 2-1240/2021) по дату фактического исполнения решения суда указанного решения Общим собранием участников общества.

Также имеется приказ, подписанный ФИО2 от имениООО «Асгард» от 19.04.2021 г. № 01/2021-к о восстановлении себя в должности директора ООО «Асгард» (т. 1, л.д. 92).

Обжалуемым определением суд первой инстанции отказал заявителю в принятии отказа от иска.

Согласно части 1 статьи 225.9 АПК РФ определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, обжалуются по правилам, установленным статьи 188 АПК РФ. Жалобы на такие определения, за исключением определений о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 2 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации установил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности и защиту прав и законных интересов как лиц, участвующих в деле, так и не привлеченных к участию в нем.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела в Обществе имеется корпоративный конфликт, решение суда Центрального районного суда от 19.04.2021 по делу № 2-1240/2021 ,на которое ссылается заявитель, не вступило в законную силу, ответчик ФИО2 самостоятельно издал приказ о восстановлении себя в должности директора ООО «Асгард», при этом в материалах дела имеется ходатайство, подписанное по доверенности ФИО1 от имени ООО «Асгард» о фальсификации документов – решения участника Общества № 2 от 05.03.2021 г., а также протокол №1 от 20.04.2021 общего собрания участников ООО Асгард» о признании недействительными и неподлежащими исполнению любые распорядительные документы, приказы, подписанные ФИО2 в качестве директора ООО «Асгард», при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ от заявления и прекращение производства по заявлению приведет к нарушению прав и законных интересов сторон, кроме того ФИО2 подавая заявление об отказе от исковых требований от имени ООО «Асгард» фактически подает заявление об отказе от исковых требований к самому себе.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости внесения сведений в ЕГРБЛ в отношении единоличного исполнительного органа, коллегия суде указывает на требования пункта 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2021 по делу № А83-8592/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Л. Котлярова