Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Градовой О.Г., судей Карева А.Ю.,

Омельченко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесик А.В., с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Добробут» – ФИО1,

представителя Службы государственного строительного надзора Республики Крым – ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2019 года по делу № А83-4704/2019 (судья Евдокимова Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добробут» (750000, ул. Карла Маркса, д. 7, пгт. Белозерка, Белозерский район, Херсонская обл., Украина; 298600, ул. Севастопольское шоссе, д. 1, г. Ялта, Республика Крым) к Службе государственного строительного надзора Республики Крым (295051, ул. Крейзера, д. 6, г. Симферополь, Республика Крым) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Заявление мотивировано тем, что ООО «Добробут» реконструкцию объекта капитального строительства по адресу: г. Ялта, ул. Красноармейская, 13, осуществляло в соответствии с утвержденной и получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документацией и зарегистрированной декларацией о начале выполнения строительных работ; с утверждением проектной документации ранее выданное архитектурно-планировочное задание (далее – АПЗ) утратило силу.

Решением суда первой инстанции признано незаконным и отменено названное выше постановление административного органа, так как административным органом не доказан факт события правонарушения, заявителем строительство объекта начато по утвержденной проектной документации и зарегистрированной декларации о начале выполнения строительных работ; заявитель не был обязан вносить изменения в АПЗ, которое действует до окончания строительства (л.д. 178-186 т. 2).

Службой госстройнадзора Крыма подана апелляционная жалоба, в которой административный орган просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указано на то, что заявитель не получил откорректированного в соответствии с внесенными в проектную документацию изменениями АПЗ (л.д. 6-11 т. 3).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ООО «Добробут» не согласно с ее доводами, так как постановление об административном правонарушении не содержит сведений о технических регламентах и проектной документации, требования которых заявитель нарушил; факт нарушения не доказан (л.д. 32-33 т. 3).

В судебном заседании представитель Службы госстройнадзора Крыма поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель заявителя возражал против отмены судебного акта по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее – суд апелляционной инстанции) установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

О месте и времени рассмотрения административного дела ООО «Добробут» извещено уведомлением № 11-05/1564 от 06.03.2019, копию которого получил представитель по доверенности ФИО1 (л.д. 104-105 т.1).

При этом, как составление протокола об административном правонарушении, так и рассмотрение административным органом дела неоднократно по ходатайству представителя ООО «Добробут» ФИО1 откладывалось (л.д. 44-63, 72-105 т.1).

Протокол об административном правонарушении составлен 14.12.2018 главным консультантом Отдела государственного строительного надзора по Республике Крым Первого управления государственного строительного надзора Службы госстройнадзора Крыма ФИО4 при участии представителя ООО «Добробут» ФИО1 (л.д. 64-71 т.1).

Из названных протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что объективная сторона правонарушения выразилась в том, что

ООО «Добробут» по объекту: «Реконструкция с расширением плавательного бассейна под лечебно-оздоровительный комплекс с плавбассейном по ул. Красноармейская, 13, в г. Ялта (кроме реконструкции сооружения подачи и сброса морской воды)» в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляло реконструкцию не в соответствии с выданным 01.08.2004 АПЗ, в которое не внесены изменения в соответствии с внесенными в проектную документацию изменениями; по декларации о начале выполнения работ задекларировано строительство: отеля – 4.175,7 кв.м, пищеблока с номерами – 3.651,6 кв.м, лечебно-оздоровительного блока – 3.706,2 кв.м, тогда как на кадастровый учет поставлены здания со степенью готовности 52% площадями 4.117,4 кв.м, 3.412,8 кв.м, 3.691,8 кв.м.

Дата совершения правонарушения в протоколе и постановлении не указана.

Из зарегистрированной 22.11.2011 в Инспекции ГАСК в АРК за № КР08311082952 декларации о начале выполнения строительных работ по объекту: «Реконструкция с расширением плавательного бассейна под лечебно-оздоровительный комплекс с плательным бассейном по адресу: ул. Красноармейская, 13, г. Ялта, АР Крым, код объекта 1264.9, категория сложности III» (л.д. 29-34 т.1, 124-134, 136-148 т. 2) следует, что ООО «Добробут» задекларировало реконструкцию объекта по проектной документации, утвержденной приказом ООО «Добробут» № 21 от 17.08.2011 (л.д. 76, 78 т. 2), получившей позитивное заключение филиала государственного предприятия «Укргосстройэкспертиза» № 01-00012-06-11 (исх. № 156) главного эксперта ФИО5 (л.д. 98-101 т.2) по выданным 22.09.2003 главным архитектором г. Ялты АПЗ № 3 (л.д. 21- 28 т.1, 102-109 т.2).

В результате такой реконструкции заявитель планировал получить строительные объемы: 8-миэтажный с подвалом отель – 4.175,7 кв.м, 4-хэтажный с подвалом и цоколем блок для еды с номерами – 3.651,6 кв.м, 4-хэтажный с подвалом лечебно-оздоровительный блок – 3.706,2 кв.м, общей площадью 11.533,5 кв.м (л.д. 29-34 т.1).

Из представленного архитектурно-планировочного задания № 43, согласованного 22.09.2003 с начальником Управления главного архитектора г. Ялты ФИО6 и министром архитектуры и строительной политики АРК, следует, что в это задание внесены изменения, в соответствии с которыми заявитель и задекларировал начало выполнения работ по названному объекту с приведенными выше строительными объемами; такие изменения АПЗ внесены от руки за подписью того же должностного лица – начальника УГА ФИО6, подпись которого заверена оттиском гербовой печати Управления главного архитектора (л.д. 21-28 т.1, 102-109 т.2).

Из письма от 04.06.2004 № 04/06-2004 начальника Управления главного архитектора г. Ялты ФИО6 следует, что выданные АПЗ действует до окончания строительства (л.д. 92 т. 2).

В подтверждение совершения ООО «Добробут» административного правонарушения, кроме названных выше документов, административным органом представлены акты планового (рейдового) осмотра от 26.10.2018 и 02.11.2018, из которых следует, что на объекте по ул. Красноармейская, 13, г. Ялты, расположены три недостроенных трех-, четырёх- и девятиэтажных здания, проводятся работы по кладке стен, подъему металлических труб, сварочные работы, выгрузке стройматериалов (л.д. 25- 36 т.1), а также акт плановой документарной проверки от 07.11.2018, из которого следует, что в 2006 году ООО «Добробут» купил незаконченные строительством комплекс, в 2011 году задекларировал начало выполнения строительных работ по АПЗ 2003 года, в которое не внесены изменения соответствующие внесенным в проектную документацию изменениям (л.д. 37-43 т.1).

По результатам проведенной проверки 07.11.2018 в адрес заявителя вынесено предписание об устранении выявленных нарушений при реконструкции (л.д. 44-45 т.2), которое в установленном законом порядке не оспорено.

Кроме того, в дело представлен акт Управления земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации города Ялта № 17 от 22.06.2018 (л.д. 61-62 т.1), из которого следует, что СК «ЯлтаЖилСтрой» проводит строительные работы по объекту, расположенному по адресу: г. Ялта, ул. Красноармейская, 13, хотя предупреждалось о необходимости прекращения всех видов строительных работ.

Доказательств переоформления в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации заключенного 20.03.2008 по законодательству Украины договора аренды земельного участка площадью 0,9014га, расположенного по адресу: <...>, кадастровой № 0111900000:01:020:0011 (ныне кадастровый № 90:25:010120:412 – л.д. 110 т. 2), предоставленного ООО «Добробут» в аренду на 49 лет для обслуживания комплекса сооружений открытого летнего плавательного бассейна, не представлено (л.д. 71-74 т.2), но по постановлению Администрации г. Ялта № 1271-п от 24.07.2018 заявителю надлежит разработать проект планировки и проект межевания территории, расположенной по ул. Красноармейская, 13, г. Ялта, а вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2017 по делу № А83-104/2016 утверждено мировое соглашение между арендодателем и арендатором по вопросу оплаты задолженности по арендной плате за 2015 год (л.д. 85-89 т. 2). Решение по делу № А83-6843/2018 о расторжении названного договора аренды не вступило в законную силу.

По сообщению Госкомрегистра и сведений ЕГРН на кадастровый учет в Российской Федерации поставлены незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: <...>, кадастровые номера: 90:25:010120:34 площадью 3.691,8 кв.м, 90:25:010120:54 площадью 4.117,4 кв.м, 90:25:010120:89 площадью 3.412,8 кв.м (л.д. 55-56, 112-123 т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Часть 1 статьи 2.6 КоАП РФ устанавливает, что иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Из регистрационных документов заявителя, а также представленного по требованию суда апелляционной инстанции договора от 30.05.2014 на выполнение функции технического заказчика следует, что юридическим адресом ООО «Добробут» является: Украина, Херсонская область, Белозерский район, пгт. Белозерка, ул. Карла Маркса, дом 7; аккредитации на территории Российской Федерации это иностранное юридическое лицо не имеет, в связи с чем не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации; с 30.05.2014 ООО «Добробут» права застройщика предоставило ООО «ЯлтаЖилСтрой» (ОГРН <***>) (л.д. 41-49 т.3), в отношении которого 22.06.2018 Управлением земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации города Ялта составлялся акт о выполнении строительных работ (л.д. 61-62 т.1); с 07.07.2014 ООО «Добробут» по решению участников пребывает в процедуре прекращения (л.д. 165- т. 2).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат (в том числе): наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации

предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; средствами доказывания являются (в том числе): протокол об административном правонарушении, иные документы.

Диспозиция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает, что объективная сторона правонарушения состоит в нарушение (в том числе) требований проектной документации либо в нарушение установленных технических регламентов, обязательных требований к зданиям при проектировании, реконструкции объектов капитального строительства.

Административным органом не установлено и надлежащими доказательствами не подтверждены необходимые для привлечения к административной ответственности обстоятельства. В частности, не установлены: дата совершения правонарушения, лицо его совершившее (имеющие в деле доказательства вызывают обоснованные сомнения в том, что действия по строительству выполняло ООО «Добробут»), а также конкретные действия правонарушителя по нарушению требований проектной документации или обязательных требований к зданиям при проектировании, реконструкции объектов капитального строительства.

Напротив, представленные декларация о начале выполнения строительных работ и позитивное заключение государственной экспертизы проекта реконструкции свидетельствуют о том, что проектной и разрешительной документацией предусмотрена реконструкция со строительным объемом (в том числе) 8-миэтажного отеля площадью 4.175,7 кв.м, 4-хэтажных блока для еды с номерами – 3.651,6 кв.м и лечебно- оздоровительного блока – 3.706,2 кв.м, общей площадью 11.533,5 кв.м. Нарушение таких объемов строительства не установлено.

Доводы административного органа о необходимости корректировки выданного в 2003 году АПЗ судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ (ред. от 25.12.2018) «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 02.08.2019, далее – ГрадК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Для подготовки проектной документации представляется (в том числе) технические условия, в состав проектной документации включаются пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, подготовка проектной документации осуществляется в соответствии с техническими

условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, что предусмотрено частями 6, 11 и 12 статьи 48 ГрадК РФ.

При этом, из Методических рекомендаций по проведению экспертизы раздела «Архитектурно-строительные решения» технико-экономических обоснований, проектов, рабочих проектов на строительство жилых зданий» (утв. Госстроем РФ 28.06.1994) следует, что подготовка экспертного заключения производится в соответствии с «Требованиями по составу и содержанию экспертного заключения по разделу «Архитектурно – строительные решения» технико-экономических обоснований, проектов, рабочих проектов на строительство жилых зданий», при котором проверяется соответствие принятых в проекте архитектурно-строительных решений требованиям задания на проектирование, исходным данным, техническим условиям, в том числе по типам жилых зданий, этажности, количеству секций, рекомендуемым типам квартир, их соотношению и общему количеству; назначению и типам встроенных в жилые дома предприятий общественного обслуживания и условиям их блокировки и т.д.

Как следует из дела, в установленном законом порядке зарегистрированная декларация о начале выполнения строительных работ и/или положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не признаны не соответствующими закону, а потому мнение административного органа о необходимости получения откорректированного АПЗ не основаны на требованиях действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7, пунктом 1 части 1 статьи 24.5, пунктов 1-3 статьи 26.1 КоАП РФ не установление и не доказанность события правонарушения является основанием для отмены постановления по делу о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных оснований для отмены судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2019 года по делу № А83-4704/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи В.А. Омельченко

А.Ю. Карев