Гражданский кодекс часть 1

от Севастопольской благотворительной религиозной общественной организации «Социальное развитие Камышовой бухты» - ФИО1, представитель по доверенности от 16.04.2018 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2017 № 1385, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Севастопольской благотворительной религиозной общественной организации «Социальное развитие Камышовой бухты» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 июля

по первоначальному иску Департамента по имущественным и земельным отношениям <...>, <...>)

к Севастопольской благотворительной религиозной общественной организации «Социальное развитие Камышовой бухты» (ул. П. Корчагина, 16. <...>)

о взыскании задолженности об обязании вернуть имущество;

по встречному иску Севастопольской благотворительной религиозной общественной организации «Социальное развитие Камышовой бухты» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании денежных средств, об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец по первоначальному иску, Департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Севастопольской благотворительной религиозной общественной организации «Социальное развитие Камышовой бухты» (далее - ответчик по первоначальному иску, организация, СБРОО «Социальное развитие Камышовой бухты») о взыскании задолженности по договору аренды от 27.02.2013 № 38-13 за период с 01.01.2015 по 01.01.2017 в размере 1 437 465,65 рублей, из которых: 30% годовых3 490,06 рублей, штраф - 1 219 261,56 рублей, неустойка за период с 28.03.2016 по 31.11.2017 - 214 714,03 рублей; об обязании ответчика освободить недвижимое имущество

- встроенные нежилые помещения общей площадью 174,65 кв.м., с крыльцом, расположенные, по адресу: г. Севастополь, ул. Павла Корчагина, 16, и передать указанное имущество по акту приема - передачи департаменту в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

В обоснование заявленных требований Департамент ссылается на то, что Арендодатель 21.03.2016 направил Арендатору письмо о прекращении арендных отношений с предложением возвратить объект аренды, однако, соответствующее требование оставлено Арендатором без какого-либо реагирования. Тем самым, по мнению истца, ответчик использует имущество в отсутствие на то фактических и правовых оснований. Кроме того, департамент указывает на то, что вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 437 465,65 рублей.

В свою очередь Севастопольская благотворительная религиозная общественная организация «Социальное развитие Камышовой бухты» обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя денежных средств в размере 5 560,49 рублей и об обязании ДИЗО заключить договор аренды на новый срок на условиях приложенного проекта.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает на то обстоятельство, что срок действия договора аренды от 27.02.2013 № 38-13 не истек, ввиду чего у него имеется право на переоформление договорных правоотношений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.07.2018 по делу

№ А84-380/2018 (судья Морозова Н.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Севастопольской благотворительной религиозной общественной организации «Социальное развитие Камышовой бухты» в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя задолженность по договору аренды от 27.02.2013 № 38-13 в размере 827 834,87 рубля, в том числе 30% годовых в размере 3 490,06 рублей, штраф в размере 609 630,78 рублей, неустойку в сумме 214 714,03 рублей.

Обязано Севастопольскую благотворительную религиозную общественную организацию «Социальное развитие Камышовой бухты» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему спору в силу передать Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по акту приема - передачи встроенные нежилые помещения общей площадью 174,65 кв.м., с крыльцом, расположенные по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу Севастопольской благотворительной религиозной общественной организации «Социальное развитие Камышовой бухты» 5 560,49 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части Севастопольской благотворительной религиозной общественной организации «Социальное развитие Камышовой бухты» отказано.

Судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Севастопольская благотворительная религиозная общественная организация «Социальное развитие Камышовой бухты» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования, в части обязания Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя заключить договор аренды на новый срок, удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает на то, что надлежащих доказательств отправки истцом и получения ответчиком уведомления о прекращении действия договора аренды и требования о возврате имущества в материалах дела не имеется, а поскольку, по мнению ответчика, спорный договор аренды не является расторгнутым, требования истца о возврате арендованного имущества не подлежат удовлетворению и являются преждевременными. При этом ответчик неоднократно обращался к истцу с целью досудебного урегулирования спора, однако, несмотря на это, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, поскольку обязанности Арендатора по возвращению объекта аренды не возникло, в виду действия спорного договора аренды, требования о взыскании неустойки в размере двойной арендной платы по договору за все время просрочки также являются преждевременными и такими, что не подлежат удовлетворению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В ходе судебного заседания, назначенного на 17.09.2018, представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Департамента представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции обставить без изменений в части удовлетворенных исковых требований Департамента.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части взыскания задолженности по договору аренды от 27.02.2013 № 38-13 в размере 827 834,87 рубля и понуждении Севастопольскую благотворительную религиозную общественную организацию «Социальное развитие Камышовой бухты» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему спору в силу передать Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по акту приема-передачи арендованное имущество, расположенное по адресу: <...>, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, от истца по первоначальному иску возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в указанной части.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2013 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (Арендодатель) и Благотворительной организацией «Благотворительный фонд «Социального развития Камышовой бухты» (Арендатор) заключен договор аренды № 38-13 (далее - Договор) (том 1, л.д.15-16). Согласно пункту 1.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду

имущество - встроенные нежилые помещения общей площадью 174,65 кв.м., с крыльцом, расположенные, по адресу: г. Севастополь, ул. Павла Корчагина, 16, стоящее на балансе РЭП - 9 (далее - объект аренды), стоимость которого составляет, согласно независимой оценке по состоянию на 31.12.2012 - 408 270 гривен (без учета НДС). Объект аренды будет использоваться под размещение благотворительной организации.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора передача объекта аренды в аренду не влечет передачи Арендатору права собственности на данный объект (его часть). Арендатор пользуется им в течение срока аренды.

Согласно пункту 2.5 Договора вступление Арендатора в пользование имуществом наступает одновременно с подписанием акта приема-передачи объекта аренды (Приложение № 2).

Размер арендной платы определяется в соответствии с Решением Севастопольского городского Совета № 1617 от 13.03.2007 и составляет 28 578, 9 гривен в год. Арендная плата определена, исходя из арендной ставки - 7 % от стоимости объекта аренды, определенной независимой оценкой стоимости имущества передаваемого в аренду (Приложение № 1). Амортизационные отчисления и стоимость услуг арендодателя не включаются в арендную плату. В арендную плату не включены расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги, а также сумма компенсации затрат балансодержателя на оплату за пользование земельным участком (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что арендная плата составляет 2 391,11 гривен (без НДС) за первый месяц аренды (с применением индексов инфляции по состоянию на февраль 2013 года) и перечисляется Арендатором Арендодателю не позднее 20 числа текущего месяца на указанный Арендодателем счет. Арендная плата оплачивается ежемесячно.

Размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется путем корректировки размера месячной арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции соответствующий предыдущему месяцу (пункт 3.3 Договора).

Согласно подпункту 4.4.3 пункта 4.4 Договора Арендатор обязуется своевременно вносить Арендодателю арендную плату, а также осуществлять другие платежи, предусмотренные пунктом 4.4.4 Договора, связанные с пользованием объекта аренды, в том числе оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 26.02.2016.

В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение одного месяца после окончания срока действия договора считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором. Арендатор признает, что заявление о прекращении или изменении договора считается полученным арендатором, если оно направлено заказным или ценным письмом в адрес арендатора, указанный в договоре. При этом реестр отправления признается сторонами как надлежащее доказательство направления заявлений об изменении или прекращении договора (пункт 7.2 Договора).

В последующем, Благотворительная организация «Благотворительный фонд «Социального развития Камышовой бухты» привела свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации. 27.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о Севастопольской благотворительной религиозной общественной организации «Социальное развитие Камышовой бухты» как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя (том 1, л.д.38-42).

организацию «Социальное развитие Камышовой бухты» о том, что договор аренды

№ 38-13 от 26.02.2013 прекратил свое действие 26.02.2016 в связи с окончанием срока, на который он был заключен и просил передать арендованное имущество по акту приема- передачи в срок, установленный договором аренды (том 1, л.д.19-20).

Однако вышеперечисленные письма ответчиком были оставлены без внимания.

Таким образом, невозврат Арендатором имущества и несвоевременное внесение арендной платы за пользование объектом аренды послужило основанием для обращения Департамента в суд с данным иском.

Поскольку ответов на указанные обращения от Арендатора не поступили, задолженность по арендной плате не погашена, а имущество не возращено Арендодателю, Департамент обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и об обязании вернуть имущество.

В свою очередь, Севастопольская благотворительная религиозная общественная организация «Социальное развитие Камышовой бухты», ссылаясь на неправомерное взыскание Департаментом пени в размере 5 560,49 рублей и на наличие у нее права на переоформление договора аренды, предъявила встречные исковые требования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 № 883-ПП утверждено Положение о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в соответствии с пунктом 1.8 которого, Департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, а потому в силу возложенных на него полномочий он является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» (далее - Закон № 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Правоотношения сторон регулировались до 18.03.2014 действовавшими в тот период: Гражданским кодексом Украины (далее - ГК Украины), Хозяйственным кодексом Украины, (далее - ХК Украины), после 18.03.2014 правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, так как законодательство Украины в части положений связанных с прекращением действия

договора аренды в связи с истечением срока, возобновлением договора противоречит законодательству Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что срок действия спорного договора был определен до 26.02.2016, то есть договор аренды между сторонами продолжал действовать на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ввиду чего к правоотношениям в части возобновления срока договора аренды и порядка отказа от арендных правоотношений судом первой инстанции правомерно применено законодательство Российской Федерации.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.

Частью 1 статьи 763 ГК Украины определено, что договор найма заключается на срок, установленный договором.

Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статьях 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если наниматель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора найма, то, при отсутствии возражений наймодателя в течение месяца, договор считается возобновленным на срок, установленный ранее договором (статья 764 ГК Украины).

Из содержания статей 759, 763 и 764 ГК Украины следует, что по окончании срока договора аренды он может быть продлен на такой же срок, на который этот договор заключался, при условии, если против этого не возражает арендодатель.

Если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 26.02.2016 (пункт 7.1 Договора). Исходя из пункта 7.5 Договора, он прекращается вследствие окончания срока аренды, предусмотренного договором.

Согласно пункту 7.2 Договора, Арендатор признает, что заявление о прекращении или изменении договора считается им полученным, если оно направлено заказным письмом или ценным письмом на адрес арендатора, указанный в договоре. При этом реестр отправки признаётся сторонами, как надлежащее доказательство направления заявлений об изменении или прекращении договора.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 7.2 Договора, Арендатор согласился с тем, что заявление Арендодателя о прекращении или изменении договора аренды считается им полученным, если оно направлено заказным письмом или ценным письмом на адрес Арендатора, указанный в договоре: <...>, кв. 280-А.

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2016 в соответствии с пунктом 7.2 Договора, Департамент направил в адрес Арендатора, указанный в Договоре, уведомление о прекращении договора аренды в связи с окончанием срока его действия. Данное

обстоятельство подтверждается описью вложения в ценное письмо от 24.03.2016

(том 1, л.д.20).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о прекращении действия договора аренды, по мнению судебной коллегии, являются безосновательными.

Кроме того, Департаментом направлено уведомление о прекращении договора аренды также по юридическому адресу арендатора: г. Севастополь, ул. Павла Корчагина, д.16, который одновременно является адресом объекта аренды, что также подтверждается описью вложения в ценное письмо от 24.03.2016 (том 1, л.д.21).

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что уполномоченный орган не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий законному представителю (представителю) юридического лица, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, обеспечивающим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель ответчика по первоначальному иску подтвердила, что на дату направления Департаментом письма от 21.03.2016 о возврате объекта аренды, Севастопольская благотворительная религиозная общественная организация «Социальное развитие Камышовой бухты» располагалась по адресу: 299014, <...>.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 23 «О применении судами некоторых положений раздела и части первой ГК РФ» (далее – Постановление Пленума № 23), юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как усматривается из разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума № 23, договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нём адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в описи вложения указан документ за иным исходящим номером, тем самым, по мнению ответчика, материалами дела не подтверждается факт прекращения договорных отношений между сторонами, судебная коллегия находит несостоятельными в виду следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, в описях вложения в ценное письмо от 24.03.2016 указано о направлении письма № 05/2497, в то время как уведомление о прекращении договора имеет нумерацию № 05/2494. Вместе с тем, во всех описях зафиксировано содержание почтовых отправлений, а именно: о прекращении договора аренды № 38-13 от 27.02.2013 и возврате имущества. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание в описях вложения документа под иной исходящей нумерацией представляет собой опечатку, носит технический характер, не исключает принятие этих документов для соответствующих правовых целей - своевременное извещение Арендодателем Арендатора об окончании договорных отношений (в пределах одного месяца после окончания срока его действия).

Злоупотребления правом со стороны Департамента в указанной части как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено прекращение договора с 26.02.2016, что породило у ответчика по первоначальному иску обязанность по передаче имущества истцу по первоначальному иску, которая до настоящего момента Арендатором не исполнена.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что требование Департамента о возврате объекта аренды является обоснованным.

Также материалами дела подтверждается, что ответчиком по первоначальному иску несвоевременно вносилась арендная плата за пользование недвижимым имуществом по Договору аренды № 38-13 от 27.02.2013, чем нарушены положения пунктов 3.2., 4.4.3. Договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 625 ГК Украины, должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства. Должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки.

Пунктом 8.6 Раздела 8 Договора предусмотрено, что в случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более чем 30 календарных дней, Арендодатель вправе требовать, а Арендатор обязан уплатить в пользу Арендодателя сверх убытков 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки (статья 625 ГК Украины).

Таким образом, при подписании договора аренды, арендатор принял на себя обязательства уплатить пени, 30% годовых в установленном договором аренды размере, в том числе в случае возникновения задолженности по арендной плате.

В связи с несвоевременным перечислением ответчиком ежемесячной арендной платы в период действия договора, истцом начислены штрафные санкции: 30% годовых (пункт 8.6 Договора) в размере 3 490,06 рублей, штраф в размере 1 219 261,56 рублей (пункт 8.7. Договора), неустойку за период с 28.03.2016 по 31.11.2017 в размере

Проверив расчет 30% годовых, представленный истцом, судебная коллегия признает его арифметически верным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Департамента о взыскании 30% годовых в размере 3 490, 06 рублей.

В соответствии с пунктом 8.7 Договора, в случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более 60 календарных дней, Арендатор уплачивает в пользу арендодателя штраф в сумме равной трехкратному размеру годовой арендной платы

Согласно расчету истца сумма штрафа составляет 1 219 261,56 рублей начисленной на сумму каждой невнесенной арендной платы за январь, май, июнь 2015 года.

Проверив указанный расчет истца, суд первой инстанции правомерно указал на то, что примененный Департаментом подход при расчете штрафа по пункту 8.7 Договора противоречит правовой природе такой санкции, которую надлежит определять в виде однократно взыскиваемой суммы за невнесение арендной платы в полном объеме в срок, превышающий 60 календарных дней с даты возникновения соответствующей обязанности (том 1, л.д.24 оборот). По мнению суда первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, подобное противоправное деяние носит длящийся характер и прекращается вследствие перечисления Арендатором денежных средств, которые погашают числящуюся него задолженность. В рассматриваемой ситуации исследуемое нарушение в отношении неуплаты арендных платежей за январь 2015 года прекращено в марте 2015 года (перечисление денежных средств в размере 32 000 рублей). Последующее же систематическое невнесение арендной платы за май и июнь 2015 года представляет собой одно нарушение, а потому облагается штрафом однократно.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 609 630,78 рублей.

В части требования о взыскании неустойки за период с 28.03.2016 по 30.11.2017 судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Согласно положениям статьи 785 ГК Украины в случае прекращения договора аренды арендатор обязан немедленно возвратить наймодателю вещь в состоянии, в котором она была получена, с учетом нормального сноса, или в состоянии, которое было обусловлено в договоре (пункт 1). Если арендатор не выполняет обязанности относительно возвращения вещи, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты неустойки в размере двойной платы за пользование вещью за время просрочки (пункт 2).

В соответствии со статьей 623 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Исходя из абзаца 2 пункта 66 данного Постановления, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 8.8 Договора, в случае нарушения Арендатором срока возврата (освобождения) объекта аренды, определенного пунктом 4.4.14 Договора, Арендодатель вправе требовать, а Арендатор обязан уплатить в пользу арендодателя неустойку в размере двойной арендной платы по договору за все время просрочки.

Проверив на предмет арифметической верности расчет неустойки, произведенный истцом по первоначальному иску, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 214 714,03 рублей за период с 28.03.2016 по 30.11.2017.

Доводы апеллянта о необходимости предоставления ему права на заключение договора аренды на новый срок, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены.

Относительно доводов Департамента, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, о неправомерном взыскании судом первой инстанции 2000,00 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение встречных исковых требований, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно взысканы с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ответчик по встречному иску) в пользу Севастопольской благотворительной религиозной общественной организации «Социальное развитие Камышовой бухты» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 2000,00 рублей.

Оценивая иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части,

апелляционным судом не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 июля 2018 года по делу

№ А84-380/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Севастопольской благотворительной религиозной общественной организации «Социальное развитие Камышовой бухты» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Е.А. Остапова

А.А. Тарасенко