Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская Транспортная Компания» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2020 по делу № А84-5722/2019 (судья Юрина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымская Транспортная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Константа-Транс»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью «Альфа- Торг Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Монблан Крым»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымская Транспортная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Константа-Транс» (далее – ответчик), с учетом

заявления об уменьшении исковых требований поданного в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил: взыскать с ответчика: 57 309,00 руб. задолженности по договору транспортной перевозки № 5 от 11.09.2015, 194 346,58 руб. – пеней, всего: 215 655,58 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленную на сумму долга в размере 05,% за каждый день просрочки начиная с 02.12.2019 по день фактической оплаты долга; 62 293,36 руб. – стоимости утраченного и поврежденного при перевозке товара во время исполнения ответчиком обязательств по договору на перевозку грузов № 4 от 11.09.2015, 12 745,38 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 75 038,74 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с 02.12.2019 по день фактической оплаты долга.

чужими денежными средствами, и присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2020 выделено в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крымская Транспортная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Константа-Транс», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Торг Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Монблан Крым», о взыскании задолженности по договору № 4 от 11.09.2015 в размере 75038,74 руб., из которых: 62293,36 руб. – основной долг, 12745,38 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, и присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, с присвоением номера дела (А84-4094/2020). Передано дело № А84-4094/2020 на рассмотрение Арбитражному суду Московской области.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Крымская Транспортная Компания» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что суд первой инстанции ошибочно определил правовую природу договоров как договоры перевозки, имеющие исключительную подсудность по месту нахождения перевозчика. Заявитель считает необходимым рассмотреть исковые требования о взыскании задолженности по договорам № 4 и № 5 от 11.09.2015 в одном исковом производстве, с целью исключения возникновения риска принятия противоречивых друг другу судебных актов в виду рассмотрения идентичных требований в разных арбитражных судах.

Принимая во внимание вышеуказанное, ООО «Крымская Транспортная Компания», считает определение принятое Арбитражным судом города Севастополя о выделении требования в отдельное производство незаконным и подлежащим отмене.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на

обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов.

Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена. Критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности -осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности соответственно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору транспортной перевозки № 5 от 11.09.2015 и о возмещении ущерба в связи с повреждением и утратой груза при перевозках, осуществленных ООО «Константа-Транс» в рамках договора на перевозку грузов № 4 от 11.09.2015.

Из материалов дела усматривается, что 11.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Крымская Транспортная Компания» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Константа-Транс» (Исполнитель) заключен договор на перевозку грузов № 4.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем заявок заказчика на перевозку грузов автомобильным транспортом во внутригородском и междугороднем направлениях.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, по настоящему договору исполнитель обязуется за вознаграждение, от своего имени, но в интересах и за счет клиента организовать и осуществить перевозку груза клиента автомобильным транспортом во внутригородском и междугороднем направлениях.

Согласно пункту 8.1 договоров, в своих взаимоотношениях стороны стремятся избегать противоречий, конфликтов и споров, а в случае возникновения таких разногласий – разрешать их на основе взаимного согласия. Если стороны окажутся не в состоянии разрешить разногласия по настоящему договору, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Севастополя в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По сведениям из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован на территории города Домодедова, Московская область.

Квалификация заключенных сторонами договора влияет на подсудность спора, которая определяется либо по условиям договора, либо по правилам части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор перевозки, который регулируется положениями главы 40 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно определению от 15.01.2009 № 144-О-П Конституционного Суда Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является -по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права -законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно –вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах -принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон может быть изменена подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ.

Возможность изменения исключительной подсудности нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях.

Исключительная подсудность представляет собой такую разновидность территориальной подсудности, при которой исключается возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Смысл исключительной подсудности заключается в том, что при установлении законодателем условий исключительной подсудности эти условия не могут быть изменены и подсудность определена по иным правилам.

Нормы о подсудности сформулированы как изъятие из общего правила территориальной подсудности.

Из вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иски к перевозчику, вытекающие из договора перевозки, рассматриваются арбитражными судами с применением правил исключительной подсудности.

Институт исключительной подсудности предполагает, что иск, указанный в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть предъявлен только по правилам, которые установлены данной нормой для определения компетенции арбитражного суда на рассмотрение соответствующего иска.

Данный вид подсудности не может быть изменен сторонами, в том числе путем заключения соглашения, а суд не имеет права рассматривать дела с нарушением правил исключительной подсудности, поскольку норма пункта 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит императивный характер и обязательна для суда.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является -по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права -законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Местом нахождения перевозчика - общества с ограниченной ответственностью «Константа-Транс» является Московская область, г. Домодедово.

В этом случае спор между сторонами из договора на перевозку грузов № 4 от 11.09.2015 подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области, то есть по месту нахождения ответчика, в соответствии с правилами исключительной подсудности, установленной статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащей изменению соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, выделение требований, заявленных к ООО «Константа- Транс» и передача данных требований по подсудности в Арбитражный суд Московской области, соответствует положениям пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ и способствует целям эффективного правосудия.

Довод заявителя о нарушении договора о договорной подсудности, апелляционным судом во внимание не принимается, так как норма пункта 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит императивный характер и не зависит от волеизъявления сторон.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выделения требований в отдельное производство подлежат отклонению апелляционным судом.

Судом первой инстанции верно указано, что выделение требований истца к обществу в отдельное производство не препятствует рассмотрению этих требований по существу тем арбитражным судом, к подсудности которых они относятся, и не лишает истца возможности представлять в этот суд доказательства в целях обоснования своих доводов.

С учетом изложенного судебный акт является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 39, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2020 по делу № А84- 5722/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская Транспортная Компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Ю.В. Колупаева