Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев повторно в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества «Туристическо-оздоровительный комплекс «Новый Свет» и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 декабря 2016 года по делу № А83-1380/2016 (судья Куртлушаев М.И.)

по заявлению Акционерного общества «Туристическо-оздоровительный комплекс «Новый Свет» (ул. Карла Маркса, д. 9, оф. 51А, г. Архангельск, Архангельская обл., Российская Федерация, 163000; ул. Л.Голицына, 7, офис 1, г. Судак, <...>; 1-й Щебетовский <...>, г. Феодосия, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов

заинтересованные лица:

Государственный регистратор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру <...> г. Симферополь, <...>)

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру <...>, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>; ИНН/КПП <***>/910201001; почтовый адрес: проспект Победы, д.165 / ул. Острякова, д.1, г. Симферополь, Республика Крым, Российская Федерация, 295000)

Министерство курортов и туризма Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>; 295034, <...>)

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>; 295015, <...>)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации и понуждении совершить определенные действия,

установил:

Акционерное общество «Туристическо-оздоровительный комплекс «Новый Свет» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просит:

- признать незаконным отказ в государственной регистрации права собственности за Акционерным обществом «Туристическо-оздоровительный комплекс «Новый Свет» двух объектов недвижимого имущества, расположенных но адресу: Россия, Республика. Крым, г. Судак, <...>, кадастровые номера: 90:23:020105:87 и 90:23:020105:96, выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации от 16.02.2016 года № 90/016/929/15-1223,1224/3099.

- обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - зарегистрировать право собственности за Акционерным обществом «Туристическо-оздоровительный комплекс «Новый Свет» на два объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: Россия, Республика Крым, г.Судак, пгт. Новый Свет, ул. Льва Голицына, д. 7, кадастровые номера: 90:23:020105:87 и 90:23:020105:96.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2016, вступившим в законную силу, заявленные требования Акционерного общества «Туристическооздоровительный комплекс «Новый Свет» были удовлетворены в полном объёме, также взысканы с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастра в пользу Акционерного общества «Туристическо-оздоровительный комплекс «Новый Свет» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3000,00 руб.

03.11.2016 через систему подачи документов «Мой Арбитр» от Акционерного общества «Туристическо-оздоровительный комплекс «Новый Свет» в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 25000,00 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А83-1380/2016.

В заявлении указано, что АО «ТОК «Новый Свет» были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя - адвоката Меметова С.Д., с которым был заключен договор № 8-НС от 20.02.2016: подготовка заявления - адвокат Меметов С.Д. – 5000,00 руб.; участие в заседаниях суда адвокат Меметов С.Д.: 12.04.2016 – 10 000,00 руб., 16.05.2016 - 10 000,00 руб., итого по договору 25 000,00 руб.

20.12.2016 заявителем в судебном заседании суда первой инстанции было предоставлено заявление, в котором дополнительно просил взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 9000,00 руб. судебных издержек, понесенных в результате рассмотрения заявления о распределении судебных расходов. АО «ТОК «Новый Свет» были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя - адвоката Меметова С.Д., с которым был заключен договор № 15-НС от 14.10.2016, в сумме 9 000, 00 руб.: подготовка заявления – адвокат Меметов С.Д. 2000,00 руб.; подготовка заявления о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по взысканию судебных расходов адвокат Меметов С.Д. – 2000,00 руб.; подготовка письменных пояснений по делу адвокат Меметов С.Д. – 2000,00 руб. участие в судебном заседании адвокат Меметов С.Д. 20.12.2016 – 3000,00 руб., итого по договору 9 000,00 руб.

27.12.2016 определением Арбитражного суда Республики Крым заявленные требования удовлетворены частично.

Взыскано с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу Акционерного общества «Туристическо-оздоровительный комплекс «Новый Свет» 13000,00 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А83-1380/2016, и 9000,00 руб. судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения заявления о распределении судебных издержек, в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Акционерное общество «Туристическо-оздоровительный комплекс «Новый Свет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 12 000,00 руб. отменить и удовлетворить указанные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд в нарушение статей 2, 8, 9, 15, 65 АПК РФ и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11 освободил Госкомрегистр как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и не привел каких-либо объяснений, по которым пришел к выводу об уменьшении размера судебных расходов в два раза. Обществом были представлены документы, подтверждающие обоснованность понесенных обществом расходов, а также свидетельствующие об отсутствии чрезмерности понесенных расходов в сравнении со сложившимися ставками на аналогичные юридические услуги в регионе, минимальный размер которых составляет для данной категории дел 10 000 руб. за день занятости адвоката.

Не согласившись с определением суда, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новое решение, которым взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым судебные расходы в размере, сокращенном до разумного.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исходя из характера состоявшихся заседаний и объема оказанной услуги, взысканную с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сумму издержек по оплате услуг представителя в размере 13 000,00 руб. чрезмерной. Заявление Акционерного общества «Туристическо-оздоровительный комплекс «Новый Свет» о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по взысканию судебных расходов, удовлетворено судом необоснованно.

03.02.2017 и 08.02.2017 определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Акционерного общества «Туристическо-оздоровительный комплекс «Новый Свет» и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым приняты к производству; назначено судебное заседание на 13.03.2017.

13.03.2017 через систему подачи документов «Мой Арбитр» от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что Арбитражным судом Республики Крым рассмотрено 11 аналогичных заявлений Акционерного общества «Туристическо-оздоровительный комплекс «Новый Свет» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дел. В указанном заявлении не содержится каких-либо сложных умозаключений, ссылок на действующие нормы материального права и судебную практику. Просит рассмотреть дело без участия их представителя.

В судебном заседании 13.03.2017 представитель Акционерного общества «Туристическо-оздоровительный комплекс «Новый Свет» поддержал свою апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 12 000,00 руб. по мотивам, изложенным в ней. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Заявитель в судебном заседании 13.03.2017 предоставил ходатайство о взыскании с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу Акционерного общества «Туристическо-оздоровительный комплекс «Новый Свет» 15 000,00 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены принятого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения квалифицированной защиты своих интересов при рассмотрении настоящего дела, 20.02.2016 между Акционерным обществом «Туристическо-оздоровительный комплекс «Новый Свет» (Клиент) и адвокатами Сергеевой Юлией Сергеевной и Меметовым Сулейманом Дилеверовичем (далее по тексту - Адвокаты) заключен договор № 8-НС от 20.02.2016 (далее – Договор № 8-НС от 20.02.2016).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 8-НС от 20.02.2016, Клиент поручает, а Адвокатыпринимают на себя обязательство подготовить документы и представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Республики Крым по вопросу признания незаконным отказа в государственной регистрации права собственности за АО «ТОК «Новый свет» на 2 объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Льва Голицына, д. 7, кадастровые номера: 90:23:020105:87 и90:23:020105:96, выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации от 16.02.2016 года № 90/016/929/15- 1223,1224/3099, и понуждении Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировать право собственности за Акционерным обществом «Туристическо-оздоровительный комплекс «Новый Свет» на два объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: Россия, Республика Крым, г. Судак, <...>, кадастровые номера: 90:23:020105:87 и 90:23:020105:96.

Услуги включают в себя подготовку заявления, иных документов, участие в предварительном и основном судебных заседаниях суда 1 -й инстанции, дачу пояснений, подготовку всех необходимых процессуальных документов и осуществление иных полномочий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Договора № 8-НС от 20.02.2016, стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется в зависимости от объема проделанной работы (количества заседаний, в которых принял участие Адвокат, подготовленных процессуальных документов) по ставкам, определенным решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Оплата производится на основании актов приемки оказанных услуг, подписанных Сторонами по итогам рассмотрения дела, не позднее 3-х месяцев с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу. Применяемые ставки определяются на основании Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», действующего на дату подписания акта приемки оказанных услуг.

Во исполнение Договора № 8-НС от 20.02.2016, 01.09.206 был составлен Акт приемки услуг к договору № 8-НС от 20.02.2016 о приемки услуг к договору № 8-НС от 20.02.2016 (т.2, л. 72).

Согласно данного Акта выполненных работ адвокатом Меметовым С.Д. надлежащим образом были оказаны следующие услуги: подготовка заявления - 5000,00 руб.; участие в заседаниях суда: 12.04.2016 - 10000,00 руб.; 16.05.2016 - 10000,00 руб. итого по Договору № 8-НС от 20.02.2016- 25 000,00 руб.

Заявитель понес расходы на оплату услуг адвоката по Договору № 8-НС от 20.02.2016 в размере 25000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 410 от 18.10.2016 (т.2, л. 74).

14.10.2016 между Акционерным обществом «Туристическооздоровительный комплекс «Новый Свет» (Клиент) и адвокатом Меметовым Сулейманом Дилеверовичем (Адвокат) был заключен договор № 15-НС (далее - Договор № 15-НС от 14.10.2016).

В соответствии с пунктом 1 Договора № 15-НС от 14.10.2016, Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство подготовить документы и представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Республики Крым по вопросу распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу Акционерного общества «Туристическо-оздоровительный комплекс «Новый Свет» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А83-1380/2016.

Услуги включают в себя подготовку заявления, иных документов, участие в судебных заседаниях суда 1 -й инстанции, судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, дачу пояснений, подготовку всех необходимых процессуальных документов и осуществление иных полномочий, предусмотренных АПК РФ.

Согласно пункту 3 Договора № 15-НС от 14.10.2016, стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется в зависимости от объема проделанной работы (количества заседаний, в которых принял участие Адвокат, подготовленных процессуальных документов) по ставкам, определенным Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Оплата может производится без составления акта приемки услуг. Применяемые ставки определяются на основании Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», действующего на дату оказания Адвокатом услуги.

Стоимость данных услуг сторонами Договора № 15-НС от 14.10.2016 была оценена следующим образом:

- подготовка заявления – 2000,00 рублей;

- подготовка заявления о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по взысканию судебных расходов – 2000,00 рублей;

- подготовка письменных пояснений по делу – 2000,00 рублей;

- участие в заседании 20.12.2016 – 3000,00 рублей.

Заявитель понес расходы на оплату услуг адвоката по Договору № 15-НС от 14.10.2016 в размере 9000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 477 от 19.12.2016 (т.2, л. 97).

Удовлетворяя заявление в части взыскания суммы судебных расходов в размере 13000,00 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А83-1380/2016, и 9000,00 руб. судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения заявления о распределении судебных издержек, в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Разрешая заявления о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание категория и сложность спора, объем доказательственной базы, характер и объем фактически оказанной истцу правовой помощи, а так же количество аналогичных дел находящихся на рассмотрении в суде первой инстанции.

Протоколами судебных заседаний подтверждается участие адвоката Меметова С.Д. в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым 12.04.2016 и 16.05.2016 при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом возражений представителя Госкомрегистра, объема и количества составления процессуальных документов, категории сложности настоящего спора, фактического представительства адвоката в суде исходя из продолжительности судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, понесенных в связи с рассмотрением дела № А83-1380/2016, по Договору №8-НС от 20.02.2016 до 13 000,00 руб., а именно: 5000,00 руб. - подготовка заявления; 3000,00 руб. - за участие в предварительном судебном заседании; 5000,00 руб. - за участие в судебном заседании на стадии судебного разбирательства.

Суд, исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема оказанных представителем услуг, правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания 9000,00 руб. судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения заявления о распределении судебных издержек.

Ссылка Госкомрегистра, о том, что в определении от 02.03.2017 по делу № А83-2752/2015 отмечено, что оплата пояснений в Решении Совета адвокатской палаты РК «О минимальных ставках вознаграждений за оказываемую юридическую помощь» не предусмотрена, является несостоятельной.

В Решении Совета адвокатской палаты РК «О минимальных ставках вознаграждений за оказываемую юридическую помощь», утвержденная Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» от 20.06.2014 Протокол № 2 с изменениями 13.05.2016 Протокол №6 указано, что минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера – от 2000,00 руб. (т.2, л. 67-69).

Судом первой инстанции верно отмечено, что письменные пояснения по Договору № 15-НС от 14.10.2016 были подготовлены с учетом возражений представителя Госкомрегистра, то есть содержали дополнительное правовое обоснование.

Судебная коллегия в данном конкретном случае не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Республики Крым при определении суммы судебных издержек, подлежащей взысканию с Госкомрегистра, в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.

Также суд обращает внимание заявителя на то, что оценка стоимости оказания услуг по оказанию правовой помощи является свободным волеизъявлением как клиента, так и адвоката (представителя) исходя из принципа свободного договора, в связи с чем, установленные нормативы стоимости данных услуг, могут носить только рекомендательный характер и не порождают обязанности по возмещению данных расходов в полном объеме для третьих лиц.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом определения, поскольку носят предположительный характер и не подкреплены допустимыми доказательствами по делу, не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Рассмотрев ходатайство Акционерного общества «Туристическо-оздоровительный комплекс «Новый Свет» о взыскании с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу Акционерного общества «Туристическо-оздоровительный комплекс «Новый Свет» 15 000,00 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает его подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Ходатайство мотивировано тем, что обществом были понесены судебные расходы в сумме 15 000,00 руб. на оплату услуг представителя - адвоката Меметова С.Д., который в рамках договора № 15-НС от 14.10.2016 представлял интересы общества в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде.

Объем и стоимость оказанных услуг согласно условиям договора определена по ставкам согласно Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»: составление апелляционной жалобы - адвокат Меметов С.Д. - 5 000 руб.; участие в заседании суда 13.03.2017 адвокат Меметов С.Д. - 10 000 руб., итого по договору 15 000 руб.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Платежных документов в подтверждение расходов Акционерного общества «Туристическо-оздоровительный комплекс «Новый Свет» на участие адвоката в заседании суда 13.03.2017 в размере 10 000,00 руб., судебной коллегии не предоставлено, в связи с чем ходатайство в данной части удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оплата за услуги адвоката по договору №15-НС от 14.10.2016 подтверждается платежным поручением № 51 от 06.02.2017 в размере 15 000,00 руб., за составление апелляционной жалобы.

С учетом того, что представителем Акционерного общества «Туристическо-оздоровительный комплекс «Новый Свет» ко взысканию в качестве расходов за составление апелляционной жалобы заявлена только сумма 5000,00 руб., апелляционный суд пришел к выводу о взыскании с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу Акционерного общества «Туристическо-оздоровительный комплекс «Новый Свет» в возмещение судебных издержек по оплате услуг адвоката за составление апелляционной жалобы в размере 5000,00 рублей.

Во взыскании судебных расходов в размере 10 000,00 рублей за участие в судебном заседании необходимо отказать, в связи с отсутствием доказательств их оплаты.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 декабря 2016 года по делу № А83-1380/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества «Туристическо-оздоровительный комплекс «Новый Свет» и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – без удовлетворения.

Ходатайство Акционерного общества «Туристическо-оздоровительный комплекс «Новый Свет» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру <...>, г. Симферополь <...>; ОГРН <***>; ИНН/КПП <***>/910201001) в пользу Акционерного общества «Туристическо-оздоровительный комплекс «Новый Свет» (163000, <...>, оф. 51А; ОГРН <***>; ИНН/КПП <***>/290101001) в возмещение судебных издержек по оплате услуг адвоката за составление апелляционной жалобы в размере 5000,00 рублей.

Во взыскании судебных расходов в размере 10 000,00 рублей за участие в судебном заседании отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающийодного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи В.А. Омельченко

А.В. Привалова