Гражданский кодекс часть 1

представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» - ФИО2;

представитеся прокуратура РК – ФИО3;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года по делу № А83-6381/2018,

принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (119991, <...>),

заинтересованное лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (295005, <...>),

при участии в деле прокуратуры Республики Крым (295015, <...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, <...>),

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (295015, <...>)

о признании недействительным решения и обязании совершить определенные действия,

установил:

(КН: 90:01:150301:939) (л.д. 7-13 т. 1).

Требования мотивированы тем, что заявитель является правопреемником юридического лица - Государственного учебно-научного учреждения «Геологический факультет МГУ» (реорганизованного путем присоединения к МГУ), у которого право собственности на эти здания возникло по решению суда о признании права собственности; по законодательству Украины осуществлена государственная регистрация этого права, о чем Госкомрегистру представлены документы.

Первоначально, 13.07.2018 решением суда первой инстанции, оставленным 25.10.2018 в апелляционном порядке без изменений, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным названное решение Госкомрегистра, на Госкомрегистр возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности за заявителем на указанные здания.

№ 310-ЭС19-9234 МГУ и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции были истребованы дополнительные доказательства, в том числе инвентарные дела БТИ (однако копии документов инвентарных дел к рассматриваемому делу не приобщены); допущен к участию в дело прокурор Республики Крым.

Этот судебный акт мотивирован тем, что МГУ не обязан предоставлять передаточный акт к документам о реорганизации лица, за которым ранее было зарегистрировано право на объекты недвижимого имущества; сведения кадастрового учета имеют описание этих объектов как объектов недвижимого имущества; Госкомрегистр не установил и не доказал вхождение этих объектов в единый комплекс;

эти объекты недвижимости расположены на различных земельных участках и не образуют единый комплекс; право на эти объекты возникло у предшественника заявителя на основании судебного решения, которое является правоустанавливающим документом для осуществления ранее возникшего и зарегистрированного по законодательству Украины права собственности.

Госкомрегистром подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит названное решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, изложенные в решении суда выводы, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 94-98 т. 3).

В апелляционной жалобе указано на то, что представленные на государственную регистрацию права документы не позволяют идентифицировать объекты, как объекты, права на которые признаны в судебном порядке и зарегистрированы по законодательству Украины; заявитель не представил передаточного акта при реорганизации лица, за которым права на объекты недвижимости были зарегистрированы по законодательству Украины.

Из отзывов на апелляционную жалобу следует, что МГУ, прокурор и Росимущество не согласны с ее доводами, так как по универсальному правопреемству не требуется предоставление в подтверждение перехода права собственности передаточного акта и приложений к нему; право собственности предшественника на здания установлено судебным решением и было зарегистрировано по законодательству Украины; описание объектов дано в решении суда о признании права собственности и при постановке на кадастровый учет; здания не входят в состав единого комплекса

(л.д. 105-109, 123-128, 132-138, 142-151 т. 3).

В судебном заседании представители МГУ и прокурора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в их отзывах.

Представители иных участников в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении не заявили.

О месте и времени судебного заседания эти участники извещены определением от 16.07.2020, копии которого получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 26-28 т. 4).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

На основании статьи 268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд истребовал и приобщил к делу дополнительные доказательства (материалы инвентарных дел БТИ и дела № 2-20/10980-2005 Хозяйственного суда Автономной Республики Крым, пояснения Госкомрегистра – л.д. 33-134, 137 т. 4), исследовал доказательства в их совокупности и установил следующие обстоятельства.

2) здание насосной площадью 23,3кв.м. по ул. Верхне-Садовая, 13/1, КН: 90:01:150301:939, заявление зарегистрировано за № 90/016/110/2017-6695.

К заявлениям в подтверждение ранее возникшего и учтенного по законодательству Украины права собственности приложены копии вступившего в законную силу 12.08.2005 решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01.08.2005 по делу № 2-20/10980-2005 (с учетом определения от 28.02.2006 об исправлении описки) и выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество по законодательству Украины (л.д. 19-54, 107-122 т. 1).

Верхне-Садовая, 33А) по заявлению № 90/016/110/2017-6706 (л.д. 203-204 т. 1),

Эти уведомления мотивированы тем, что отсутствует описание зданий и заявителем не представлены приложения к передаточному акту, а также в связи с направлением межведомственных запросов в суд и БТИ.

В период срока приостановления государственной регистрации на межведомственные запросы Госкомрегистром получены ответы (л.д. 158-172, 205-206 т. 1) и поданные заявителем 12.12.2017 с заявлениями № 90/016/162/2017/7139 и

№ 90/016/162/2017/7144 дополнительные документы - пояснений о реорганизации Геологического факультета путем присоединения к МГУ (л.д. 173-175, 178-180, 206- 208, 211-213 т. 1).

Верхне-Садовая, 13/1) и на здание КН: 90:01:150301:324 (ул. Верхне-Садовая, 33А) по поданным 12.12.2017 заявлениям № 90/016/110/2017-6972, 7085 (л.д. 17-18 т. 1); в этом сообщении неверно указаны реквизиты первоначально поданных на государственную регистрацию заявлений, однако исходя из адресов объектов, в регистрации права собственности на которые отказано, следует, что этот отказ в государственной регистрации касается поданных 25.10.2017 заявлений № 90/016/110/2017-6706 и

№ 90/016/110/2017-6695.
Заявителем по данному делу оспорено решение Госкомрегистра за

№ 90/016/110/2017-6695/1297, которое мотивировано тем, что в течение срока приостановления государственной регистрации не устранены причины, препятствующие государственной регистрации, а именно не предоставлено приложение к передаточному акту от 19.07.2012 и отсутствует описание зданий.

Из представленных для государственной регистрации права собственности документов следует, что по судебному решению за Геологическим факультетом МГУ признано право собственности на имущество имущественного комплекса научно- учебной базы, расположенной в Автономной Республике Крым, <...> (в том числе) на здание кинобудки (Главное) - литера «Л», навес – «Л1», 1983 года возведения, балансовой стоимости 8.140, а также на здание насосной, расположенной по ул. Верхне-Садовая, 13/1, которая состоит из литеры «А» – основное, литер «А1» и «А2» - пристройки, козырек (л.д. 19-46 т. 1).

На основании этого судебного решения 06.03.2006 Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации за Геологическим факультетом МГУ по законодательству Украины зарегистрировано право собственности на насосную по ул. Верхне-Садовая, 13/1 (без указания площади), и на имущественный комплекс научно-учебной базы по ул. Верхне-Садовая, 33-а (без указания сведений об объектах, входящих в состав этой базы, их площади) (л.д. 47-54 т. 1).

При рассмотрении дела № 2-20/10980-2005 Хозяйственный суд Автономной Республики Крым в качестве доказательств возникновения у истца (Геологического факультета МГУ) права собственности учел акты приемки от подрядчиков выполненных работ, ведомости объемов работ, а также принял во внимание отсутствие спора на это имущество со стороны иных лиц; доказательств о правах на земельные участки для строительства имущественного комплекса и насосной, а также проектов на их строительство, разрешений на выполнение строительных работ, актов приемки объектов законченных строительством в эксплуатацию, государственной приемочной комиссией для рассмотрения этого дела представлено не было (л.д. 33-104 т. 4).

По сведениям государственного кадастра Российской Федерации объекты, по которым Госкомрегистром принято оспариваемое решение, имеют следующие характеристики:

по ул. Верхне-Садовая, 33-а – нежилое здание площадью 325кв.м., 1983 года постройки, особые отметки литеры «Л», «Л1», присвоен КН: 90:01:150301:324

(л.д. 61-62 т. 3),

по ул. Верхне-Садовая, 13/1 – нежилое здание насосной площадью 23,3кв.м., 1957 года постройки, особые отметки: литеры «А», «А1», «А2», присвоен

КН: 90:01:150301:939 (л.д. 59-60 т. 3).

Данные сведения внесены в ЕГРН в рамках федеральной целевой программы «Развитие единой государственной системы регистрации прав и кадастрового учета недвижимости 2014-2019 годы» на основании инвентарных дел ГУП РК «Крым БТИ», о чем Госкомрегистром даны письменные пояснения (л.д. 136-137 т. 4).

Вместе с тем, в вышеназванном решении суда о признании права собственности и выписках о государственной регистрации права по законодательству Украины сведения о таких характеристиках как площадь объектов и год постройки насосной не приведены.

По инвентарным делам ГУП РК «Крым БТИ» объекты с названными литерами представляют собой:

литеры «Л», «Л1» (ул. Верхне-Садовая, 33-а): основное одноэтажное здание площадью 10,9кв.м. (литера «Л») с бутовым фундаментом, стены из ракушника, оштукатурены, кровля шиферная, имеются проемы дверной и для экрана; навес – экранная площадка 21кв.м., (литера «Л1»), стены обшиты гипсокартонном, крыша – шифер, фундамента и проёмов не имеет; между литерами «Л» и «Л1» - пространство (площадь) для зрителей в 293,1кв.м., всего эти литеры и площадка между ними занимают площадь 325кв.м. (л.д. 115 т. 4);

литеры «А», «А1», «А2» (ул. Верхне-Садовая, 13/1): основное одноэтажное здание насосной (литера «А») площадью 16,9кв.м. (внутри площадь 8,8кв.м.), фундамент бутовый, стены известняк, перекрытие оцинкованное, кровля двухскатная, имеются окна и двери; пристройки: литеры «А1» площадью 10,4кв.м. (внутри 8,3кв.м.), 1957 года постройки, и «А2» (хлораторная) площадью 7,9кв.м. (внутри 6,2кв.м.), 1967 года постройки, имеют бутовые фундаменты, стены из известняка, деревянные перекрытия, односкатные кровли, имеются окна и двери. Эти литеры вместе с расположенными рядом бетонными емкостями для воды ограждены забором с калиткой (л.д. 106-114 т.4).

В инвентарном деле по учебно-научной базе по ул. Верхне-Садовая, 33а, имеется план земельного участка, который составлялся в рамках технической документации по землеустройству, что свидетельствует о начале процедуры отведения земельного участка для учебно-научной базы, однако правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок по этому адресу в настоящее дело не представлено.

В соответствии со статьей 27, пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (в ред. от 31.12.2017, действовавшей на дату вынесения решений об отказе в государственной регистрации, далее – Закон № 218-ФЗ) в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона, в том числе, если не представлены на государственную регистрацию документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав.

Части 1, 4 (пункт 2), 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ предусматривают, что для государственной регистрации права в орган регистрации прав в установленном порядке подается заявление, к которому прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав; не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона № 218-ФЗ и требованиям принятых в соответствии с настоящим Законом № 218-ФЗ нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Законом № 218-ФЗ или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ устанавливающие наличие или возникновение права на недвижимое имущество документы должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости; они должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Как установлено, представленные для осуществления государственной регистрации правоустанавливающие и правоподтверждающие документы не содержат описания недвижимого имущества, отражающего информацию, необходимую для государственной регистрации прав, и соответствующего сведениям государственного кадастрового учета по объектам КН: 90:01:150301:324 и КН: 90:01:150301:939. По данным инвентарных дел БТИ здание кинобудки с навесом (литеры «Л», «Л1» по ул. Верхне-Садовая, 33-а) и насосная с пристройками, в том числе под хлораторную (литеры «А», «А1», «А2» по ул. Верхне-Садовая, 13/1) также имеют отличные характеристики от характеристик, приведённых в решении Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01.08.2005 по делу № 2-20/10980-2005 и выписках о регистрации права собственности на недвижимое имущество по законодательству Украины.

Данные обстоятельства в соответствии с требованиями части 1 статьи 21 Закона

№ 218-ФЗ указаны в решении Госкомрегистра основанием для отказа заявителю в осуществлении государственной регистрации права собственности на объекты

КН: 90:01:150301:324 и КН: 90:01:150301:939.

Иные доводы заявителя о незаконности оспоренного решения Госкомрегистра в части требования представить приложение к передаточному акту при реорганизации Геологического факультета обоснованы и соответствуют требованиям закона, в частности статьям 57- 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 03.08.2018, далее - ГК РФ), однако не влияют на разрешение данного дела по сути, поскольку имеются иные основания для отказа заявителю в удовлетворении его требований.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, хотя и были истребованы инвентарные дела БТИ, но оценка содержащихся в них сведений о характеристиках объектов не дана, изложенные в решении выводы об идентичности объектов по судебному решению и поставленных на государственный кадастровый учет Российской Федерации не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального права и процессуального права; при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела; судебный акт подлежит отмене; в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года по делу

№ А83-6381/2018 отменить.
Принять новое решение:
«В удовлетворении заявленных требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия

постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление

может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный

суд Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи В.А. Омельченко

ФИО1