Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 мая 2019 года по делу № А84-667/2019 (судья Мирошник А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колбасы Камо» (299040, <...>)

к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (299011, <...>)

о признании незаконными действия,

установил:

11.02.2019 по почте общество с ограниченной ответственностью «Колбасы Камо» (ОГРН – <***> – л.д. 18-24, ранее с 23.03.2003 зарегистрированное по законодательству Украины с ИНН <***>, далее – ООО «Колбасы Камо» или заявитель) предъявило требования (с уточнением) о признании незаконными действий Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ОГРН <***> – л.д. 27-30, далее – Севреестр) по внесению 08.11.2018 в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) вместе со сведениями о праве собственности заявителя на здание производственного корпуса № 3, расположенного в <...>, кадастровый № 91:02:003015:40, в раздел 2, пункт 6 ЕГРН сведений о непредставлении документов о прекращении ипотеки, зарегистрированной 26.12.2013 частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 (л.д. 10-12, 34-36, 55-57).

Требования мотивированы тем, что право собственности на здание у заявителя возникло не в силу сделки, у государственного регистратора не было документов о возникновении ипотеки на здание производственного корпуса, внесение дополнительных сведений об отсутствии документов о прекращении ипотеки нарушает права заявителя.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, признаны незаконными действия Севреестра по включению в ЕГРН сведений о непредставлении документов о прекращении ипотеки, на Севреестр возложена обязанность исключить такие сведения из ЕГРН; с Севреестра в пользу заявителя взысканы понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3.000 руб. (л.д. 67-69).

Судебный акт мотивирован тем, что Севреестр не доказал обстоятельства, на основании которых внес в ЕГРН названные выше сведения; такие действия Севреестра нарушают права заявителя.

Севреестром подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по тем основаниям, что решение суда принято с нарушением и при неправильном применении норм материального права и процессуального права. В апелляционной жалобе указано на то, что в результате правовой экспертизы установлено наличие ипотеки, но заявитель не представил документов о прекращении такой ипотеки (л.д. 86-88).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ООО «Колбасы Камо» не согласно с ее доводами, так как у Севреестра не было оснований для внесения в ЕГРН сведений о непредставлении документов о прекращении ипотеки, такие действия нарушают права заявителя (л.д. 97-99).

В судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, так как Севреестр надлежащими доказательствами не подтвердил возникновение ипотеки, право собственности на здание производственного корпуса у ООО «Колбасы Камо» возникло не в силу сделки, а в результате реконструкции; незаконное внесение в ЕГРН названных сведений нарушает права заявителя, в том числе ограничивает возможность продажи такого имущества, получения инвестиций.

Представитель Севреестра в судебное заседание не явился.

О месте и времени этот участник извещены определением от 30.07.2019, копию которого получил 02.08.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 82-84).

31.07.2019 информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 85).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее – апелляционный суд) определил: рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

08.11.2018 по законодательству Российской Федерации по заявлению ООО «Колбасы Камо» (через представителя по доверенности ФИО4) и по истечении срока на приостановление государственной регистрации Севреестром осуществлена государственная регистрация права собственности за заявителем на нежилое здание производственного корпуса № 3 площадью 1996,4 кв. м, расположенное в <...>, кадастровый № 91:02:003015:40 (л.д. 16-17, 59).

Вместе с осуществлением такой государственной регистрации права в раздел 2 пункт 6 внесены сведения о непредоставлении документов, свидетельствующих о прекращении ипотеки, зарегистрированной частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 на основании договора ипотеки от 26.12.2013 по реестровому № 1418 (л.д. 17).

В подтверждение ранее возникшего права собственности заявитель Севреестру и арбитражному суду представил выданное 05.02.2009 Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета свидетельство о праве собственности на комплекс зданий мясоперерабатывающего цеха, расположенного в <...>, включая здание производственного корпуса № 3, общей площадью 1996,4 кв.м (л.д. 14-15).

По законодательству Украины право собственности на это здание было зарегистрировано 12.02.2009, осуществлена регистрация этого права заявителя в КП «БТИ и ГРОНИ» Севгорсовета (л.д. оборот 15).

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018, далее Закон № 218-ФЗ) в реестр прав на недвижимость вносятся дополнительные сведения об осуществлении государственной регистрации сделки или государственной регистрации прав на основании сделки, совершенных без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления в случаях, если такие сделки в силу закона не являются ничтожными.

Часть 1 статьи 53 Закона № 218-ФЗ устанавливает, что государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

Как установлено, Севреестром осуществлена государственная регистрация права собственности заявителя не на основании сделки, договор ипотеки и заявления полномочных лиц на регистрацию ипотеки не подалось.

Таким образом, Севреестр не доказал обстоятельств, на основании которых внес дополнительные сведения о правах на здание; такие действия нарушают права и законные интересы заявителя, в том числе на отчуждение этого здания, подтверждения перед инвесторами наличия у заявителя ликвидного и необременённого правами других лиц имущества.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт принят без нарушений и при правильном применении норм материального права, безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 мая 2019 года по делу № А84-667/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи А.С. ФИО5

ФИО1